បន្ទាប់ពីប្រធានចៅក្រមនៅ គ ការប្រយុទ្ធតាមផ្លូវច្បាប់ រវាង Ripple និងគណៈកម្មការមូលបត្រសហរដ្ឋអាមេរិក (គណៈកម្មាធិការមូលបត្រ) បានសំរេចលើសំណើរបស់ភាគីទាំងពីរក្នុងការរារាំងសក្ខីកម្មរបស់អ្នកជំនាញមួយចំនួន មេធាវីគាំទ្រ Ripple ជឿថាការសម្រេចចិត្តនេះអាចបង្ហាញពីមហន្តរាយសម្រាប់ របស់និយតករ ចលនាវិនិច្ឆ័យសង្ខេប។
ដូចដែលវាកើតឡើង Scott Chamberlain អតីតមេធាវី និងជាសហស្ថាបនិកនៃវេទិកាស្រទាប់ 2 ដែលគ្មានការអនុញ្ញាត Evernode XRPL, ចែករំលែក ការទទួលយកដ៏សំខាន់របស់គាត់លើការសម្រេចរបស់ចៅក្រមស្រុក Analisa Torres ដែលក្នុងនោះគាត់បានលើកឡើងពីការដកសាក្សីជាក់លាក់មួយថាជា "គ្រោះថ្នាក់ដល់ SEC" នៅថ្ងៃទី 7 ខែមីនា។
ទស្សនៈរបស់គាត់ត្រូវបានបន្ទរដោយអ្នកជំនាញផ្នែកច្បាប់ និង amicus curiae សម្រាប់ Ripple លោក John E. Deaton ដែល បានយល់ស្រប ជាមួយនឹងការវិភាគរបស់ Chamberlain និងបានបង្ហាញពីគំនិតរបស់គាត់ថា "ការរារាំងរបស់អ្នកជំនាញគឺមានគ្រោះថ្នាក់ដល់ជីវិតសម្រាប់ចលនាវិនិច្ឆ័យសេចក្តីសង្ខេបរបស់ SEC" ដែលគាត់ក្រោយមក។ បានប្រាប់ Fox Business' Charles Gasparino អាចមកដល់ "ថ្ងៃណាមួយឥឡូវនេះ ឬក្នុងរយៈពេលពីរបីសប្តាហ៍" ។
បញ្ហាជាមួយសាក្សីជំនាញ
ដូចដែល Deaton បានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងបទសម្ភាសន៍នៅថ្ងៃទី 8 ខែមីនា Ripple មានសាក្សីអ្នកជំនាញចំនួន XNUMX នាក់ខណៈពេលដែល SEC មាន XNUMX នាក់ដែលត្រូវបានជំទាស់ដោយភាគីទាំងពីររៀងៗខ្លួននិងជ័យជំនះសម្រាប់ blockchain ក្រុមហ៊ុនគឺជាការមិនរាប់បញ្ចូលសាក្សី “ដែលនឹងផ្តល់សក្ខីកម្មអំពីអ្វី និមិត្តសញ្ញា XRP អ្នកកាន់គិតក្នុងក្បាលរបស់ពួកគេនៅពេលពួកគេទិញ XRP.
"ជាការពិតណាស់ គាត់មិនដែលសម្ភាសអ្នកកាន់ XRP តែមួយទេក្នុងអាជីពរបស់គាត់ ហើយគាត់បានទទួលកិច្ចសន្យា 3 លានដុល្លារពី - ទាយអ្នកណា - SEC ដើម្បីធ្វើជាសាក្សី។ ដូច្នេះ ចៅក្រមបានដកផ្នែកនោះចេញពីសក្ខីកម្មរបស់គាត់»។
ទន្ទឹមនឹងនេះដែរគាត់ នៅសល់ អ្នកជឿខ្លាំងថា Ripple នឹងឈ្នះករណីនេះ។ ពាក្យរបស់គាត់បានមកដល់ប៉ុន្មានថ្ងៃបន្ទាប់ពីនាយកប្រតិបត្តិរបស់ក្រុមហ៊ុន blockchain លោក Brad Garlinghouse បានចោទសួរម្តងទៀតអំពីការប្រព្រឹត្តរបស់ SEC ។ បញ្ចប់ ការវាយលុកនាពេលថ្មីៗនេះរបស់ខ្លួនប្រឆាំងនឹង ឧស្សាហកម្មគ្រីប ជាមធ្យោបាយមិនល្អដើម្បីគ្រប់គ្រងវា។
ការមិនទទួលខុសត្រូវ: ខ្លឹមសារនៅលើគេហទំព័រនេះមិនគួរត្រូវបានចាត់ទុកថាជាដំបូន្មានវិនិយោគទេ។ ការវិនិយោគគឺជាការប៉ាន់ស្មាន។ នៅពេលវិនិយោគ ដើមទុនរបស់អ្នកមានហានិភ័យ។
ប្រភព៖ https://finbold.com/ripple-scores-major-win-against-sec-with-fatal-exclusion-of-expert-testimony/