តុលាការ Blockchain និងឆ្មាដែលមើលទៅដូចជាសត្វឆ្កែ: របៀបដែល DAOs តស៊ូជាមួយច្បាប់

នៅខែកក្កដាឆ្នាំ 2018 គម្រោង blockchain ដែលមានឈ្មោះថា Kleros បានរៀបចំការប្រកួតប្រជែងមួយ "Doges នៅលើការសាកល្បង” ដែលបានស្នើឱ្យអ្នកចូលរួមដាក់រូបភាពនៃកូនឆ្កែ shiba inu ដ៏គួរឱ្យស្រឡាញ់ទាំងនោះដែលគេស្គាល់ថាជា “ឆ្កែ” សម្រាប់បណ្ណាល័យ meme មួយប្រភេទ។ 

Kleros បានស្នើសុំរូបថត shiba inu ប៉ុន្តែក៏បានលើកទឹកចិត្តអ្នកចូលរួមឱ្យប្រកួតប្រជែងការដាក់ស្នើគួរឱ្យសង្ស័យតាមរយៈកម្មវិធីបោះឆ្នោត blockchain របស់ខ្លួន។ អ្នក​ណា​ដែល​អាច​រអិល​ឆ្មា​តាម​សំណាញ់​នឹង​ត្រូវ​បាន​រង្វាន់ 50 ETH ដែល​មាន​តម្លៃ 25,000 ដុល្លារ​នៅ​ពេល​នោះ។ គំនិតនេះគឺដើម្បីសាកល្បងដែនកំណត់នៃកម្មវិធីមជ្ឈត្តកម្មវិមជ្ឈការរបស់ Kleros និងសមត្ថភាពរបស់វាក្នុងការរក្សាក្រុមនៃបុគ្គលអនាមិកដែលបែកខ្ញែកក្នុងការតម្រឹមជាមួយនឹងគោលដៅតែមួយ។ (គោលបំណងនៃការសាងសង់បណ្ណាល័យនៃ doge memes ។ )

"រង្វាន់ 50 ETH នេះ" Kleros បានសរសេរជិតមួយឆ្នាំក្រោយមក "គឺជាមធ្យោបាយមួយសម្រាប់ពួកយើងដើម្បីសាកល្បងភាពរឹងមាំខាងសេដ្ឋកិច្ចរបស់ប្រព័ន្ធ Kleros ដូចជាការទប់ទល់នឹងការប៉ុនប៉ងសូកប៉ាន់ និងវ៉ិចទ័រវាយប្រហារផ្សេងទៀត។"

បញ្ហាបានចាប់ផ្តើមនៅពេលដែលអ្នកចូលរួមម្នាក់ហៅថា "Ricky" អាចទទួលបានរូបភាពនៃឆ្មាពណ៌ទឹកក្រូចដែលមើលទៅដូច shiba inu ពីខាងក្រោយទៅក្នុងបញ្ជីដោយគ្មានបញ្ហា។ វាហាក់ដូចជាការឈ្នះប្រាកដ ហើយ Ricky បានទាមទាររង្វាន់។ 

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Coopérative Kleros ដែលជានីតិបុគ្គលរបស់បារាំងនៅពីក្រោយ Kleros បានចេញការទាមទារសំណងតាមរយៈចំណុចប្រទាក់ផ្ទាល់របស់ Kleros ។ ដោយ​លើក​ឡើង​ពី​លក្ខណៈ​បច្ចេកទេស​ក្នុង​គោលការណ៍​ទូទាត់​ផ្លូវ​ការ Kleros បាន​ប្រកែក​ថា​ការ​ដាក់​ស្នើ​នេះ​មិន​មាន​លក្ខណៈ​សម្បត្តិ​គ្រប់គ្រាន់​ទេ។ ការវិនិច្ឆ័យលើបញ្ហានេះ មុនពេលដែលគណៈវិនិច្ឆ័យរបស់ Kleros បានដោះស្រាយដោយការពេញចិត្តរបស់ Kleros ហើយ Ricky មិនបានទទួលអ្វីទាំងអស់។ 

ទៅ Kleros អ្នករិះគន់លទ្ធផលគឺជាការហួសចិត្តដ៏គួរឱ្យអស់សំណើចមួយ៖ Kleros បានរចនាការប្រកួតប្រជែងដើម្បីមើលថាតើវាអាចបោកបញ្ឆោតបច្ចេកវិទ្យារបស់ខ្លួនដើម្បីទទួលបានរង្វាន់។ នៅពេលដែលនរណាម្នាក់បានបោកបញ្ឆោតវាដោយជោគជ័យ Kleros បានពឹងផ្អែកលើការបកស្រាយមិនល្អនៃគោលនយោបាយរបស់ខ្លួន ហើយប្រព័ន្ធមជ្ឈត្តកម្មមួយបានធ្វើឱ្យមានការពេញចិត្ត (អ្នករិះគន់បាននិយាយថា) ដើម្បីបដិសេធអ្នកឈ្នះរង្វាន់ត្រឹមត្រូវរបស់គាត់។

វាមិនមែនជាប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ជាងនេះទេ ប៉ុន្តែជាការចម្លងនៃធាតុរបស់មនុស្សដូចគ្នា ដែលគម្រោងដូចជា Kleros ត្រូវបានរាយការណ៍ថាកំពុងព្យាយាមជំនួសដោយអ្វីដែលប្រសើរជាងនេះ៖ វិមជ្ឈការ!

បញ្ហាដែល Kleros ប្រឈមមុខ - របៀបរក្សាក្រុមចែកចាយដែលមិនមានអ្នកដឹកនាំនៅក្នុងការតម្រឹម - គឺជាការព្រួយបារម្ភកាន់តែខ្លាំងឡើងនៅក្នុងពិភពគ្រីបតូ។ DAOs (អង្គការស្វយ័តវិមជ្ឈការ) ដែលដំណើរការលើការលាយបញ្ចូលគ្នានៃគោលការណ៍ផ្អែកលើកូដ និងស្រទាប់សង្គមផ្ទាល់ខ្លួនបានក្លាយទៅជា ពេញនិយមយ៉ាងខ្លាំងហើយ "ករណីនៃ 50 ETH doge" ដូចដែលវាត្រូវបានគេសំដៅយ៉ាងទូលំទូលាយដល់ពេលនេះបានក្លាយទៅជារឿងមួយដែលគួរប្រុងប្រយ័ត្ននៅពេលដែលអ្នកអភិវឌ្ឍន៍ crypto ព្យាយាម និងបង្កើតប្រព័ន្ធដែលដំណើរការកាន់តែប្រសើរ។ 

ជាទូទៅ ពួកគេកំពុងព្យាយាមដោះស្រាយ "បញ្ហា oracle" យូរអង្វែងដែលកើតឡើងនៅពេលដែលអង្គភាពវិមជ្ឈការដែលពឹងផ្អែកលើកិច្ចសន្យាឆ្លាតវៃដំណើរការចូលទៅក្នុងភាពស្មុគស្មាញនៃពិភពលោកពិត។ 

លោក Jordan Teague មេធាវីដែលមានមូលដ្ឋាននៅរដ្ឋ South Carolina ដែលធ្វើការជាអាជ្ញាកណ្តាលនៅលើវេទិកា blockchain បាននិយាយថា "និយាយថាអ្នកចង់ជួលខ្ញុំឱ្យបង្កើតគេហទំព័រសម្រាប់អ្នក" ។ LexDAO. "អ្នកចាក់សោ ETH មួយនៅក្នុងកិច្ចសន្យាមួយ ហើយប្រសិនបើអ្វីៗដំណើរការល្អ ហើយអ្នកប្រគល់នូវអ្វីដែលខ្ញុំចង់បាន នោះមូលនិធិនឹងត្រូវបានចេញផ្សាយ។" 

ទិន្នន័យមួយចំនួនអាចត្រូវបានវាយតម្លៃដោយភាពជឿជាក់ដោយកិច្ចសន្យាឆ្លាតវៃ—តម្លៃនៃទ្រព្យសកម្ម បរិមាណមូលនិធិនៅក្នុងរតនាគារ—ប៉ុន្តែការវាយតម្លៃប្រកបដោយគុណភាពពាក់ព័ន្ធនឹងការនិយាយ ការរចនាគេហទំព័រ ឬរូបភាពឆ្មាដែលមើលទៅដូចជាឆ្កែ។ មិនអាច។ ក្នុង​ករណី​នោះ អ្នក​ត្រូវ​ងាក​ទៅ​រក​មនុស្ស​ដែល​អាច​ផ្តល់​នូវ​អ្វី​ដែល​កុំព្យូទ័រ​មិន​អាច៖ ការ​សម្រុះសម្រួល​អន្តរបុគ្គល។

នោះហើយជាកន្លែងដែលមនុស្សដូច Teague ចូលមក។ 

Teague គឺជា "វិស្វករច្បាប់" ម្នាក់ក្នុងចំណោម 18 "វិស្វករផ្នែកច្បាប់" ដែលធ្វើការជាមួយ LexDAO ដែលផ្តល់សេវាកម្មដោះស្រាយជម្លោះពិសោធន៍សម្រាប់ DAOs ដែលបានដំណើរការជម្លោះ។ នៅពេលអ្នកម៉ៅការយល់ព្រមលើលក្ខខណ្ឌនៃការទូទាត់ជាមួយ DAO នោះ LexDAO (តាមរយៈកិច្ចសន្យាឆ្លាតវៃ "LexLocker" របស់វា) ផ្តល់ជូនដើម្បីរក្សាមូលនិធិនៅក្នុងសំណួររហូតដល់ការងារត្រូវបានបញ្ចប់។ ប្រសិនបើវិវាទណាមួយអំពីគុណភាពនៃការងារកើតឡើង ក្រុមប្រឹក្សាវិស្វករផ្នែកច្បាប់មិនលំអៀងនឹងវាយតម្លៃការទាមទាររបស់ភាគីនីមួយៗ និងការព្យាយាមសម្រុះសម្រួល ជាទូទៅតាមរយៈជម្លោះ។ មូលនិធិនេះនឹងត្រូវបានចេញផ្សាយតែនៅពេលដែលក្រុមប្រឹក្សាបានចេញសាលក្រមរបស់ខ្លួន ដែលវាមានសុពលភាព។ (ជួនកាលការចេញផ្សាយមូលនិធិនឹងមានភាពរអាក់រអួលនៅពេលដែលព្រឹត្តិការណ៍សំខាន់ៗមួយចំនួននៃគម្រោងត្រូវបានបំពេញ។) LexDAO កាត់បន្ថយភាគរយនៃមូលនិធិដែលមាននៅក្នុងកិច្ចសន្យាប្រសិនបើវាត្រូវចូលរួម។

តើនេះជួយយ៉ាងដូចម្តេច? រឿងមួយដែលបណ្តាលឱ្យមានជម្លោះ Kleros គឺថាចៅក្រមគឺជាអនាមិក មិនមានការបណ្តុះបណ្តាល និងមិនគួរឱ្យទុកចិត្ត។ ទោះបីជាចំណុចនៃការកសាងប្រព័ន្ធប្រភេទនេះគឺ ជាទូទៅដើម្បីកម្ចាត់ចោលនូវការជឿទុកចិត្ត និងពន្យារគោលការណ៍រឹងរូសដែលមានមូលដ្ឋានលើកូដ—គោលការណ៍ “កូដគឺជាច្បាប់”—មនុស្សនៅតែមិនអាចដកចេញបាននៅពេលនិយាយអំពីបញ្ហា oracle ។ 

កាលពីដើមឆ្នាំនេះ សមាជិក LexDAO លោក Pranay Modi សរសេរនៅប្រវែង អំពីករណីនៃ 50 ETH Doge ហើយបានកត់សម្គាល់ថា "ចៅក្រម" ស្ម័គ្រចិត្តជាច្រើនបានផ្តល់ការវាយតម្លៃសាមញ្ញទាំងស្រុងនៃករណីនោះ។ ភាពច្របូកច្របល់ភាគច្រើនគឺជុំវិញគោលការណ៍បង់ប្រាក់ ជាពិសេសឃ្លាដែលចែងថា "ដើម្បីចាត់ទុកថាមានសុពលភាព រូបភាពត្រូវតែបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់នូវសត្វឆ្កែ ឬឆ្មា" ហើយថា "រូបភាពជាមួយសត្វឆ្កែ ឬឆ្មាលាក់កំបាំងនឹងមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាមានសុពលភាពទេ ប្រសិនបើ អ្នកសង្កេតការណ៍ធម្មតានឹងមិនអាចមើលឃើញវាដោយគ្មានជំនួយទេ (ឧ. រូបភាពដែលមានឆ្កែត្រឹមតែពីរបីភីចសែលធំនឹងមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រឹមត្រូវទេ ព្រោះអ្នកសង្កេតមើលមិនអាចមើលឃើញវាដោយមើលឃើញធម្មតា)'។ 

វាប្រែថាឃ្លាគឺស្មុគ្រស្មាញពេកសម្រាប់ coterie នៃអ្នកស្ម័គ្រចិត្តចែកចាយពីចម្ងាយដើម្បីពិចារណាដោយយល់។ ចៅក្រមម្នាក់ដែលបានបោះឆ្នោតគាំទ្រ Kleros បានយកពាក្យ "លាក់ទុក" នៅក្នុងគោលការណ៍បង់ប្រាក់ដើម្បីសំដៅលើប្រភេទសត្វ ជាជាងសត្វខ្លួនឯង។ ភាពខុសគ្នារវាងឆ្មាដែលមើលទៅដូចឆ្កែ និងឆ្មាដែលពិបាកមើលក្នុងរូបភាព។ ប៉ុន្តែ​លោក Modi ប្រកែក​ថា​គោលនយោបាយ​ទូទាត់​ប្រាក់​មិន​ដែល​និយាយ​ថា​រង្វាន់​នឹង​ត្រូវ​ផ្តល់​សម្រាប់​រូបភាព​នោះ​ទេ។ យ៉ាងច្បាស់ ឆ្មាមួយ; ដែលនឹងកម្ចាត់គោលបំណងនៃកិច្ចការនេះ គឺដើម្បីព្យាយាម និងធ្វើឱ្យអ្នកសង្កេតការណ៍គិតថាឆ្មាជាឆ្កែ។ ចៅក្រម​ម្នាក់​ទៀត​ហាក់​មិន​មាន​សមត្ថភាព​សូម្បី​តែ​យល់​ពី​មូលដ្ឋាន​នៃ​ការ​ប្រកួត។ ចៅក្រមបានសរសេរថា "នេះច្បាស់ជាឆ្កែ" "មនុស្ស​ប្រហែល​ជា​បាន​ពេញ​លេញ​ហើយ ប៉ុន្តែ​វា​ជា​ការ​ប្រកួត​ដ៏​យុត្តិធម៌។" 

លោក Modi បានចង្អុលបង្ហាញនូវអ្វីដែលគួរឱ្យព្រួយបារម្ភបន្ថែមទៀត៖ ដើម្បីចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ Kleros គណៈវិនិច្ឆ័យត្រូវភ្នាល់ចំនួនជាក់លាក់នៃនិមិត្តសញ្ញាដើមរបស់ Kleros គឺ PNK ។ ច្បាស់ណាស់ ទាំងនេះមិនមែនជាភាគីដែលមិនលំអៀងទេ ប៉ុន្តែមនុស្សបានវិនិយោគផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុនៅក្នុងភាពជោគជ័យនៃវេទិកាដែលកំពុងតែមានជម្លោះ!

Metaverse, ជួប meatspace

នៅក្នុងវិធីមួយ Kleros មានសំណាង: Ricky បានដាក់ពាក្យទៅសេចក្តីសម្រេច។ ប៉ុន្តែជារឿយៗ ដុំព្រិលវិមជ្ឈការទាំងនេះចូលទៅក្នុងជម្លោះផ្លូវច្បាប់ក្នុងពិភពពិត ដោយមានអ្នកចូលរួមងាកទៅរកតុលាការប្រពៃណី។ 

យកឧទាហរណ៍នៃ Aragon ដែលជាតុលាការ blockchain ដ៏ពេញនិយមដែលព្យាយាមលើកទឹកចិត្តចៅក្រមដោយធ្វើឱ្យពួកគេទទួលបាននិមិត្តសញ្ញាភាគហ៊ុនមុនពេលបោះឆ្នោតដែលជាផ្នែកមួយដែលពួកគេចាញ់ប្រសិនបើពួកគេចាញ់ក្នុងក្រុមភាគតិច។ (Aragon អះអាង​ថា​ជំរុញ​ចិត្ត​ចៅក្រម​ឱ្យ​គិត​ឱ្យ​ស៊ី​ជម្រៅ ទោះបីជា​អ្នក​អាច​ប្រកែក​បាន​វា​លើក​ទឹកចិត្ត​ដល់​ប្រភេទ​នៃ​ការ​គិត​ជា​ក្រុម​តុលាការ​ក៏​ដោយ។) 

កាលពីឆ្នាំមុន Aragon បានផ្តល់ជំនួយដល់ Autark ដែលជាឧបករណ៍សាងសង់គម្រោងសម្រាប់ DAOs ។ ប៉ុន្តែ Aragon បានសម្រេចចិត្តមិនផ្តល់ឱ្យ Autark នូវចំនួនទឹកប្រាក់ពេញលេញដែលបានសន្យាដោយនិយាយថាគម្រោងនេះបានធ្វើការងារមិនល្អ។ ទីបំផុតជម្លោះត្រូវបានដោះស្រាយមិនមែននៅក្នុងតុលាការ blockchain ផ្ទាល់របស់ Aragon ទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងប្រទេសស្វីស។ អារ៉ាហ្គន រាយការណ៍ មានការភ័យខ្លាចថាការទទួលជ័យជម្នះណាមួយនៅក្នុងតុលាការ blockchain នឹងត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងការពិតមួយយ៉ាងណាក៏ដោយ ហើយបានប្រយុទ្ធគ្មានទីបញ្ចប់។ 

ដែលធ្វើឱ្យអ្នកឆ្ងល់: តើអ្វីជាចំណុចក្នុងការកសាងតុលាការ blockchain ទាំងនេះប្រសិនបើមានជំនឿតិចតួចលើពួកគេដែលមនុស្សគ្រាន់តែត្រលប់ទៅប្រព័ន្ធប្រពៃណីវិញ? ប្រភេទ blockchain ជាច្រើនគិតថាប្រព័ន្ធច្បាប់ដែលមានស្រាប់គឺក្លែងក្លាយ ប៉ុន្តែវាពិបាកក្នុងការអនុវត្តជម្រើស blockchain ប្រសិនបើផ្លូវប្រពៃណីនៅតែមាន។  

Teague បាននិយាយថា "យើងបានគិតច្រើនអំពីសំណួរនោះ។ «តើ​យើង​គួរ​ធ្វើ​តាម​ច្បាប់​ដែល​តុលាការ​ផ្សេង​ធ្វើ​តាម ឬ​គួរ​ធ្វើ​តាម​ខ្លួន​យើង?»។

Teague និយាយ​ថា​ចម្លើយ​ដ៏​មាន​សក្តានុពល​មួយ​ចំពោះ​សំណួរ​នេះ​គឺ​ច្បាប់​មជ្ឈត្តកម្ម​សហព័ន្ធ​របស់​សហរដ្ឋ​អាមេរិក ដែល​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​កិច្ចសន្យា​មួយ​ធ្វើ​ប្រតិភូកម្ម​ការ​ដោះស្រាយ​ជម្លោះ​ណាមួយ​ទៅ​ឱ្យ​មជ្ឈត្តករ​ឯករាជ្យ។ តុលាការនឹងតម្កល់វា ប្រសិនបើវាត្រូវបានចាត់ទុកថា "សមហេតុផល" (ឬសូម្បីតែក្នុងករណីខ្លះ Teague និយាយថាប្រសិនបើវាមិនសមហេតុផល) ។ គោលនយោបាយដែលកំណត់ដោយ DAO ក្នុងករណីបែបនេះ ពិតជាមានច្បាប់ត្រឹមត្រូវ ដរាបណាវាមិនសមហេតុផលទាំងស្រុង។ Teague ស្រមៃថាវាជាប្រភេទនៃប្រព័ន្ធច្បាប់ថ្មីសម្រាប់ "ការបំផ្លិចបំផ្លាញ" ដែលខុសពីប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ប្រពៃណីនៅឡើយ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាត្រូវតែគិតគូរពីលទ្ធភាពដែលសមាជិករបស់ DAO មានចំនុចជុំវិញពិភពលោក។ 

សម្រាប់ការទទួលស្គាល់ដោយតុលាការបន្តិច អ្នកប្រហែលជាចង់ទៅឆ្ងាយទៀត។ វីយ៉ូមីង បានអនុម័តច្បាប់មួយ កាលពីឆ្នាំមុនដែលផ្តល់សិទ្ធិឱ្យ DAOs ក្នុងឋានៈស្របច្បាប់ ផ្តល់ឱ្យពួកគេបញ្ជាក់ពីវិសាលភាពនៃការចូលរួមរបស់មនុស្សនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធអង្គការរបស់ពួកគេ និងកំណត់អត្តសញ្ញាណកិច្ចសន្យាឆ្លាតវៃដែលពាក់ព័ន្ធនីមួយៗនៅក្នុងឯកសារបញ្ចូល។ មាន​ការ​មិន​ពេញ​ចិត្ត​លើ​ច្បាប់ ដែល​តម្រូវ​ឱ្យ​កិច្ចសន្យា​ឆ្លាត​វៃ​អាច​ត្រូវ​បាន "ធ្វើ​ឱ្យ​ប្រសើរ​ឡើង" ​​ឬ "កែប្រែ" ដែល​មាន​ន័យ​ជា​មូលដ្ឋាន​ថា វា​ត្រូវ​តែ​មាន​កម្រិត​មួយ​ចំនួន​នៃ​ការ​ធ្វើ​មជ្ឈិម​និយម—ដែល​មិន​ល្អ​សម្រាប់ DAO ។ 

មន្ទីរពិសោធន៍លើកសរសើរ (អតីត OpenLaw) បានបង្កើត DAO ដែលមានឈ្មោះថា The LAO ដែលមានគោលបំណងបន្ថែមភាពខុសប្លែកគ្នាបន្តិចបន្តួច - ទោះបីជាវាក៏ត្រូវផ្លាស់ទីដោយប្រុងប្រយ័ត្នដែរ៖ LAO ត្រូវបានចុះឈ្មោះក្នុងរដ្ឋ Delaware ហើយបើកចំហសម្រាប់តែវិនិយោគិនដែលមានការទទួលស្គាល់ប៉ុណ្ណោះ (អ្នកដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិសុទ្ធយ៉ាងហោចណាស់ 1 លានដុល្លារ។ ); បើមិនដូច្នេះទេ វាមានហានិភ័យនៃថូខឹនរបស់ LAO ដែលកំពុងដំណើរការខុសនឹងច្បាប់សន្តិសុខ។ 

គំនិតដ៏ឈ្លាសវៃរបស់ Tribute Labs គឺដើម្បីបង្កើតភាសាសម្គាល់តែមួយគត់ដែលទទួលយកកិច្ចសន្យាច្បាប់ស្តង់ដារ និងកាត់បន្ថយភាសារបស់វាទៅជាប្រភេទនៃទិន្នន័យដែលអាចបញ្ចូលទៅក្នុង blockchain ពោលគឺម៉ាស៊ីនអាចអានបាន និងត្រូវគ្នាជាមួយកិច្ចសន្យាឆ្លាតវៃ។ នោះមានន័យថាល្អបំផុតនៃពិភពលោកទាំងពីរ—កិច្ចសន្យាដែលគ្រប់គ្រងដោយកូដ និងអាចអនុវត្តបាននៅក្នុងតុលាការ។ ស្ថាបនិក Tribute Labs លោក Aaron Wright បាននិយាយថា នេះមានសារៈសំខាន់ ពីព្រោះថា កង្វះនៃការអភិវឌ្ឍន៍ AI juror ដ៏មានឥទ្ធិពលបំផុត តុលាការ meatspace នឹងតែងតែចាំបាច់។ 

"មានទ្រព្យសម្បត្តិដ៏មានតម្លៃជាច្រើននៅក្នុង meatspace ហើយយើងកំពុងសួរថា តើអ្នកភ្ជាប់ទៅពួកគេដោយរបៀបណា?"

លោកបានបន្ថែមថា គោលបំណងជាមួយ Tribute Labs គឺបង្កើតការទទួលយកបទប្បញ្ញត្តិបន្តិចម្តងៗ ដោយគ្មានវិធីសាស្រ្តចាប់ផ្តើមធម្មតានៃការផ្លាស់ប្តូរលឿន និងបំបែក។ វាស្រដៀងទៅនឹងវិធីសាស្រ្តរបស់ Coinbase ជាមួយនិយតករ ប៉ុន្តែបានអនុវត្តចំពោះ DAOs និងអ័ព្ទផ្លូវច្បាប់ជុំវិញពួកគេ។  

MetaCartel Ventures ដែលជា DAO ដែលវិនិយោគលើគម្រោង Ethereum ផ្តល់នូវការច្នៃប្រឌិតលើការរចនា Tribute Labs ដែលហៅថា "Grimoire" ដែលជា "កិច្ចសន្យាសមាជិក" ដែលដាក់ឈ្មោះតាមសៀវភៅអក្ខរាវិរុទ្ធ Dungeons & Dragons ។ មេធាវីរបស់ DAO គឺលោក Gabriel Shapiro អាចដោះស្រាយគំនិតផ្លូវច្បាប់ដែលធ្លាប់ស្គាល់នៅក្នុងពាក្យដែលតម្រង់ទិស Fantasy ។ នៅក្នុង MetaCartel Ventures ក្រដាស​សសមាជិកនៃ DAO ត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជា Goblins ឬ Mages ដែលម្នាក់ៗមានសិទ្ធិស្របច្បាប់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេនៅក្រោមរចនាសម្ព័ន្ធ LLC ។ ឃ្លាដែលមានលក្ខណៈចម្លែកមួយចែងថា "អ្នកដែលជា 'អ្នកវិនិយោគដែលមានការទទួលស្គាល់' នៅក្រោមការសាកល្បងទ្រព្យសកម្មសុទ្ធ ឬប្រាក់ចំណូលនៃវិធាន 501(a) នៃបទប្បញ្ញត្តិ D អាចក្លាយជា Mages ឬ Goblins តាមការចង់បាន ដោយអនុលោមតាមវិធាន 506(c)"។

Shapiro ក៏អាចលុបចោលនូវតម្រូវការមូលដ្ឋានមួយរបស់ Delaware doc ដែលក្រុមហ៊ុនទទួលបន្ទុក "ការទទួលខុសត្រូវ" ដល់បុគ្គលិករបស់ពួកគេ ដូចជានៅក្នុង ការយល់ព្រមធ្វើសកម្មភាពក្នុងផលប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុដ៏ល្អបំផុតរបស់ពួកគេ ហើយរៀបចំវាឡើងវិញនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃ "ការខឹងសម្បាររបស់ DAO មុខងារ” ដែលអនុញ្ញាតឱ្យសមាជិក DAO ឈប់ជាមួយនឹងចំណែករបស់ពួកគេនៃរតនាគារនៅពេលណាដែលពួកគេជ្រើសរើស។ 

រ៉ាយ ដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងរឿង Grimoire បានកត់សម្គាល់ថា តុលាការសហរដ្ឋអាមេរិកផ្តល់នូវការសម្រាកដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលមួយ នៅពេលនិយាយអំពីរឿងដូចជាកាតព្វកិច្ច fiduciary ដែលជាផលប្រយោជន៍របស់ DAOs ។ គាត់បាននិយាយថា "អ្នកត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យលះបង់កាតព្វកិច្ច fiduciary" ។ “អ្វីដែលអ្នកមិនអាចលះបង់បាន គឺជាកាតព្វកិច្ចនៃសេចក្តីស្មោះត្រង់ និងយុត្តិធម៌ ពោលគឺអ្នកមិនអាចធ្វើជាមនុស្សក្បត់បានឡើយ។” 

មេធាវី Blockchain នឹងបន្តសុបិនអំពីវិធីដើម្បីផ្លាស់ប្តូរពិភពសម្ភារៈទៅជាអ្វីដែលគួរឱ្យចង់សើចសម្រាប់កុំព្យូទ័រ។ ប៉ុន្តែ​វា​បាន​ក្លាយ​ជា​ច្បាស់​ហើយ​ថា​ការ​ដក​ធាតុ​មនុស្ស​ចេញ​បាន​បន្សល់​ទុក​នូវ​ភាព​ត្រជាក់។ កូដអាចជាច្បាប់នៅក្នុង Web3 ប៉ុន្តែវានឹងក្លាយជាមនុស្សជាមួយនឹងគុណវិបត្តិទាំងអស់របស់ពួកគេដែលនឹងត្រូវតែគាំទ្រវា។