តុលាការ Blockchain និងឆ្មាដែលមើលទៅដូចជាសត្វឆ្កែ: របៀបដែល DAOs តស៊ូជាមួយច្បាប់

នៅខែកក្កដាឆ្នាំ 2018 គម្រោង blockchain ដែលមានឈ្មោះថា Kleros បានរៀបចំការប្រកួតប្រជែងមួយ "Doges នៅលើការសាកល្បង” ដែលបានស្នើឱ្យអ្នកចូលរួមដាក់រូបភាពនៃកូនឆ្កែ shiba inu ដ៏គួរឱ្យស្រឡាញ់ទាំងនោះដែលគេស្គាល់ថាជា “ឆ្កែ” សម្រាប់បណ្ណាល័យ meme មួយប្រភេទ។ 

Kleros បានស្នើសុំរូបថត shiba inu ប៉ុន្តែក៏បានលើកទឹកចិត្តអ្នកចូលរួមឱ្យប្រកួតប្រជែងការដាក់ស្នើគួរឱ្យសង្ស័យតាមរយៈកម្មវិធីបោះឆ្នោត blockchain របស់ខ្លួន។ អ្នក​ណា​ដែល​អាច​រអិល​ឆ្មា​តាម​សំណាញ់​នឹង​ត្រូវ​បាន​រង្វាន់ 50 ETH ដែល​មាន​តម្លៃ 25,000 ដុល្លារ​នៅ​ពេល​នោះ។ គំនិតនេះគឺដើម្បីសាកល្បងដែនកំណត់នៃកម្មវិធីមជ្ឈត្តកម្មវិមជ្ឈការរបស់ Kleros និងសមត្ថភាពរបស់វាក្នុងការរក្សាក្រុមនៃបុគ្គលអនាមិកដែលបែកខ្ញែកក្នុងការតម្រឹមជាមួយនឹងគោលដៅតែមួយ។ (គោលបំណងនៃការសាងសង់បណ្ណាល័យនៃ doge memes ។ )

“This 50 ETH reward,” Kleros wrote nearly one year later, “was a way for us to test the cryptoeconomic robustness of the Kleros system, such as resistance to bribe attempts and other attack vectors.”

បញ្ហាបានចាប់ផ្តើមនៅពេលដែលអ្នកចូលរួមម្នាក់ហៅថា "Ricky" អាចទទួលបានរូបភាពនៃឆ្មាពណ៌ទឹកក្រូចដែលមើលទៅដូច shiba inu ពីខាងក្រោយទៅក្នុងបញ្ជីដោយគ្មានបញ្ហា។ វាហាក់ដូចជាការឈ្នះប្រាកដ ហើយ Ricky បានទាមទាររង្វាន់។ 

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Coopérative Kleros ដែលជានីតិបុគ្គលរបស់បារាំងនៅពីក្រោយ Kleros បានចេញការទាមទារសំណងតាមរយៈចំណុចប្រទាក់ផ្ទាល់របស់ Kleros ។ ដោយ​លើក​ឡើង​ពី​លក្ខណៈ​បច្ចេកទេស​ក្នុង​គោលការណ៍​ទូទាត់​ផ្លូវ​ការ Kleros បាន​ប្រកែក​ថា​ការ​ដាក់​ស្នើ​នេះ​មិន​មាន​លក្ខណៈ​សម្បត្តិ​គ្រប់គ្រាន់​ទេ។ ការវិនិច្ឆ័យលើបញ្ហានេះ មុនពេលដែលគណៈវិនិច្ឆ័យរបស់ Kleros បានដោះស្រាយដោយការពេញចិត្តរបស់ Kleros ហើយ Ricky មិនបានទទួលអ្វីទាំងអស់។ 

ទៅ Kleros អ្នករិះគន់លទ្ធផលគឺជាការហួសចិត្តដ៏គួរឱ្យអស់សំណើចមួយ៖ Kleros បានរចនាការប្រកួតប្រជែងដើម្បីមើលថាតើវាអាចបោកបញ្ឆោតបច្ចេកវិទ្យារបស់ខ្លួនដើម្បីទទួលបានរង្វាន់។ នៅពេលដែលនរណាម្នាក់បានបោកបញ្ឆោតវាដោយជោគជ័យ Kleros បានពឹងផ្អែកលើការបកស្រាយមិនល្អនៃគោលនយោបាយរបស់ខ្លួន ហើយប្រព័ន្ធមជ្ឈត្តកម្មមួយបានធ្វើឱ្យមានការពេញចិត្ត (អ្នករិះគន់បាននិយាយថា) ដើម្បីបដិសេធអ្នកឈ្នះរង្វាន់ត្រឹមត្រូវរបស់គាត់។

វាមិនមែនជាប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ជាងនេះទេ ប៉ុន្តែជាការចម្លងនៃធាតុរបស់មនុស្សដូចគ្នា ដែលគម្រោងដូចជា Kleros ត្រូវបានរាយការណ៍ថាកំពុងព្យាយាមជំនួសដោយអ្វីដែលប្រសើរជាងនេះ៖ វិមជ្ឈការ!

បញ្ហាដែល Kleros ប្រឈមមុខ - របៀបរក្សាក្រុមចែកចាយដែលមិនមានអ្នកដឹកនាំនៅក្នុងការតម្រឹម - គឺជាការព្រួយបារម្ភកាន់តែខ្លាំងឡើងនៅក្នុងពិភពគ្រីបតូ។ DAOs (អង្គការស្វយ័តវិមជ្ឈការ) ដែលដំណើរការលើការលាយបញ្ចូលគ្នានៃគោលការណ៍ផ្អែកលើកូដ និងស្រទាប់សង្គមផ្ទាល់ខ្លួនបានក្លាយទៅជា ពេញនិយមយ៉ាងខ្លាំងហើយ "ករណីនៃ 50 ETH doge" ដូចដែលវាត្រូវបានគេសំដៅយ៉ាងទូលំទូលាយដល់ពេលនេះបានក្លាយទៅជារឿងមួយដែលគួរប្រុងប្រយ័ត្ននៅពេលដែលអ្នកអភិវឌ្ឍន៍ crypto ព្យាយាម និងបង្កើតប្រព័ន្ធដែលដំណើរការកាន់តែប្រសើរ។ 

ជាទូទៅ ពួកគេកំពុងព្យាយាមដោះស្រាយ "បញ្ហា oracle" យូរអង្វែងដែលកើតឡើងនៅពេលដែលអង្គភាពវិមជ្ឈការដែលពឹងផ្អែកលើកិច្ចសន្យាឆ្លាតវៃដំណើរការចូលទៅក្នុងភាពស្មុគស្មាញនៃពិភពលោកពិត។ 

លោក Jordan Teague មេធាវីដែលមានមូលដ្ឋាននៅរដ្ឋ South Carolina ដែលធ្វើការជាអាជ្ញាកណ្តាលនៅលើវេទិកា blockchain បាននិយាយថា "និយាយថាអ្នកចង់ជួលខ្ញុំឱ្យបង្កើតគេហទំព័រសម្រាប់អ្នក" ។ LexDAO. "អ្នកចាក់សោ ETH មួយនៅក្នុងកិច្ចសន្យាមួយ ហើយប្រសិនបើអ្វីៗដំណើរការល្អ ហើយអ្នកប្រគល់នូវអ្វីដែលខ្ញុំចង់បាន នោះមូលនិធិនឹងត្រូវបានចេញផ្សាយ។" 

ទិន្នន័យមួយចំនួនអាចត្រូវបានវាយតម្លៃដោយភាពជឿជាក់ដោយកិច្ចសន្យាឆ្លាតវៃ—តម្លៃនៃទ្រព្យសកម្ម បរិមាណមូលនិធិនៅក្នុងរតនាគារ—ប៉ុន្តែការវាយតម្លៃប្រកបដោយគុណភាពពាក់ព័ន្ធនឹងការនិយាយ ការរចនាគេហទំព័រ ឬរូបភាពឆ្មាដែលមើលទៅដូចជាឆ្កែ។ មិនអាច។ ក្នុង​ករណី​នោះ អ្នក​ត្រូវ​ងាក​ទៅ​រក​មនុស្ស​ដែល​អាច​ផ្តល់​នូវ​អ្វី​ដែល​កុំព្យូទ័រ​មិន​អាច៖ ការ​សម្រុះសម្រួល​អន្តរបុគ្គល។

នោះហើយជាកន្លែងដែលមនុស្សដូច Teague ចូលមក។ 

Teague គឺជា "វិស្វករច្បាប់" ម្នាក់ក្នុងចំណោម 18 "វិស្វករផ្នែកច្បាប់" ដែលធ្វើការជាមួយ LexDAO ដែលផ្តល់សេវាកម្មដោះស្រាយជម្លោះពិសោធន៍សម្រាប់ DAOs ដែលបានដំណើរការជម្លោះ។ នៅពេលអ្នកម៉ៅការយល់ព្រមលើលក្ខខណ្ឌនៃការទូទាត់ជាមួយ DAO នោះ LexDAO (តាមរយៈកិច្ចសន្យាឆ្លាតវៃ "LexLocker" របស់វា) ផ្តល់ជូនដើម្បីរក្សាមូលនិធិនៅក្នុងសំណួររហូតដល់ការងារត្រូវបានបញ្ចប់។ ប្រសិនបើវិវាទណាមួយអំពីគុណភាពនៃការងារកើតឡើង ក្រុមប្រឹក្សាវិស្វករផ្នែកច្បាប់មិនលំអៀងនឹងវាយតម្លៃការទាមទាររបស់ភាគីនីមួយៗ និងការព្យាយាមសម្រុះសម្រួល ជាទូទៅតាមរយៈជម្លោះ។ មូលនិធិនេះនឹងត្រូវបានចេញផ្សាយតែនៅពេលដែលក្រុមប្រឹក្សាបានចេញសាលក្រមរបស់ខ្លួន ដែលវាមានសុពលភាព។ (ជួនកាលការចេញផ្សាយមូលនិធិនឹងមានភាពរអាក់រអួលនៅពេលដែលព្រឹត្តិការណ៍សំខាន់ៗមួយចំនួននៃគម្រោងត្រូវបានបំពេញ។) LexDAO កាត់បន្ថយភាគរយនៃមូលនិធិដែលមាននៅក្នុងកិច្ចសន្យាប្រសិនបើវាត្រូវចូលរួម។

តើនេះជួយយ៉ាងដូចម្តេច? រឿងមួយដែលបណ្តាលឱ្យមានជម្លោះ Kleros គឺថាចៅក្រមគឺជាអនាមិក មិនមានការបណ្តុះបណ្តាល និងមិនគួរឱ្យទុកចិត្ត។ ទោះបីជាចំណុចនៃការកសាងប្រព័ន្ធប្រភេទនេះគឺ ជាទូទៅដើម្បីកម្ចាត់ចោលនូវការជឿទុកចិត្ត និងពន្យារគោលការណ៍រឹងរូសដែលមានមូលដ្ឋានលើកូដ—គោលការណ៍ “កូដគឺជាច្បាប់”—មនុស្សនៅតែមិនអាចដកចេញបាននៅពេលនិយាយអំពីបញ្ហា oracle ។ 

កាលពីដើមឆ្នាំនេះ សមាជិក LexDAO លោក Pranay Modi សរសេរនៅប្រវែង អំពីករណីនៃ 50 ETH Doge ហើយបានកត់សម្គាល់ថា "ចៅក្រម" ស្ម័គ្រចិត្តជាច្រើនបានផ្តល់ការវាយតម្លៃសាមញ្ញទាំងស្រុងនៃករណីនោះ។ ភាពច្របូកច្របល់ភាគច្រើនគឺជុំវិញគោលការណ៍បង់ប្រាក់ ជាពិសេសឃ្លាដែលចែងថា "ដើម្បីចាត់ទុកថាមានសុពលភាព រូបភាពត្រូវតែបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់នូវសត្វឆ្កែ ឬឆ្មា" ហើយថា "រូបភាពជាមួយសត្វឆ្កែ ឬឆ្មាលាក់កំបាំងនឹងមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាមានសុពលភាពទេ ប្រសិនបើ អ្នកសង្កេតការណ៍ធម្មតានឹងមិនអាចមើលឃើញវាដោយគ្មានជំនួយទេ (ឧ. រូបភាពដែលមានឆ្កែត្រឹមតែពីរបីភីចសែលធំនឹងមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាត្រឹមត្រូវទេ ព្រោះអ្នកសង្កេតមើលមិនអាចមើលឃើញវាដោយមើលឃើញធម្មតា)'។ 

វាប្រែថាឃ្លាគឺស្មុគ្រស្មាញពេកសម្រាប់ coterie នៃអ្នកស្ម័គ្រចិត្តចែកចាយពីចម្ងាយដើម្បីពិចារណាដោយយល់។ ចៅក្រមម្នាក់ដែលបានបោះឆ្នោតគាំទ្រ Kleros បានយកពាក្យ "លាក់ទុក" នៅក្នុងគោលការណ៍បង់ប្រាក់ដើម្បីសំដៅលើប្រភេទសត្វ ជាជាងសត្វខ្លួនឯង។ ភាពខុសគ្នារវាងឆ្មាដែលមើលទៅដូចឆ្កែ និងឆ្មាដែលពិបាកមើលក្នុងរូបភាព។ ប៉ុន្តែ​លោក Modi ប្រកែក​ថា​គោលនយោបាយ​ទូទាត់​ប្រាក់​មិន​ដែល​និយាយ​ថា​រង្វាន់​នឹង​ត្រូវ​ផ្តល់​សម្រាប់​រូបភាព​នោះ​ទេ។ យ៉ាងច្បាស់ ឆ្មាមួយ; ដែលនឹងកម្ចាត់គោលបំណងនៃកិច្ចការនេះ គឺដើម្បីព្យាយាម និងធ្វើឱ្យអ្នកសង្កេតការណ៍គិតថាឆ្មាជាឆ្កែ។ ចៅក្រម​ម្នាក់​ទៀត​ហាក់​មិន​មាន​សមត្ថភាព​សូម្បី​តែ​យល់​ពី​មូលដ្ឋាន​នៃ​ការ​ប្រកួត។ ចៅក្រមបានសរសេរថា "នេះច្បាស់ជាឆ្កែ" "មនុស្ស​ប្រហែល​ជា​បាន​ពេញ​លេញ​ហើយ ប៉ុន្តែ​វា​ជា​ការ​ប្រកួត​ដ៏​យុត្តិធម៌។" 

លោក Modi បានចង្អុលបង្ហាញនូវអ្វីដែលគួរឱ្យព្រួយបារម្ភបន្ថែមទៀត៖ ដើម្បីចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ Kleros គណៈវិនិច្ឆ័យត្រូវភ្នាល់ចំនួនជាក់លាក់នៃនិមិត្តសញ្ញាដើមរបស់ Kleros គឺ PNK ។ ច្បាស់ណាស់ ទាំងនេះមិនមែនជាភាគីដែលមិនលំអៀងទេ ប៉ុន្តែមនុស្សបានវិនិយោគផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុនៅក្នុងភាពជោគជ័យនៃវេទិកាដែលកំពុងតែមានជម្លោះ!

Metaverse, ជួប meatspace

នៅក្នុងវិធីមួយ Kleros មានសំណាង: Ricky បានដាក់ពាក្យទៅសេចក្តីសម្រេច។ ប៉ុន្តែជារឿយៗ ដុំព្រិលវិមជ្ឈការទាំងនេះចូលទៅក្នុងជម្លោះផ្លូវច្បាប់ក្នុងពិភពពិត ដោយមានអ្នកចូលរួមងាកទៅរកតុលាការប្រពៃណី។ 

យកឧទាហរណ៍នៃ Aragon ដែលជាតុលាការ blockchain ដ៏ពេញនិយមដែលព្យាយាមលើកទឹកចិត្តចៅក្រមដោយធ្វើឱ្យពួកគេទទួលបាននិមិត្តសញ្ញាភាគហ៊ុនមុនពេលបោះឆ្នោតដែលជាផ្នែកមួយដែលពួកគេចាញ់ប្រសិនបើពួកគេចាញ់ក្នុងក្រុមភាគតិច។ (Aragon អះអាង​ថា​ជំរុញ​ចិត្ត​ចៅក្រម​ឱ្យ​គិត​ឱ្យ​ស៊ី​ជម្រៅ ទោះបីជា​អ្នក​អាច​ប្រកែក​បាន​វា​លើក​ទឹកចិត្ត​ដល់​ប្រភេទ​នៃ​ការ​គិត​ជា​ក្រុម​តុលាការ​ក៏​ដោយ។) 

កាលពីឆ្នាំមុន Aragon បានផ្តល់ជំនួយដល់ Autark ដែលជាឧបករណ៍សាងសង់គម្រោងសម្រាប់ DAOs ។ ប៉ុន្តែ Aragon បានសម្រេចចិត្តមិនផ្តល់ឱ្យ Autark នូវចំនួនទឹកប្រាក់ពេញលេញដែលបានសន្យាដោយនិយាយថាគម្រោងនេះបានធ្វើការងារមិនល្អ។ ទីបំផុតជម្លោះត្រូវបានដោះស្រាយមិនមែននៅក្នុងតុលាការ blockchain ផ្ទាល់របស់ Aragon ទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងប្រទេសស្វីស។ អារ៉ាហ្គន រាយការណ៍ មានការភ័យខ្លាចថាការទទួលជ័យជម្នះណាមួយនៅក្នុងតុលាការ blockchain នឹងត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងការពិតមួយយ៉ាងណាក៏ដោយ ហើយបានប្រយុទ្ធគ្មានទីបញ្ចប់។ 

ដែលធ្វើឱ្យអ្នកឆ្ងល់: តើអ្វីជាចំណុចក្នុងការកសាងតុលាការ blockchain ទាំងនេះប្រសិនបើមានជំនឿតិចតួចលើពួកគេដែលមនុស្សគ្រាន់តែត្រលប់ទៅប្រព័ន្ធប្រពៃណីវិញ? ប្រភេទ blockchain ជាច្រើនគិតថាប្រព័ន្ធច្បាប់ដែលមានស្រាប់គឺក្លែងក្លាយ ប៉ុន្តែវាពិបាកក្នុងការអនុវត្តជម្រើស blockchain ប្រសិនបើផ្លូវប្រពៃណីនៅតែមាន។  

Teague បាននិយាយថា "យើងបានគិតច្រើនអំពីសំណួរនោះ។ «តើ​យើង​គួរ​ធ្វើ​តាម​ច្បាប់​ដែល​តុលាការ​ផ្សេង​ធ្វើ​តាម ឬ​គួរ​ធ្វើ​តាម​ខ្លួន​យើង?»។

Teague និយាយ​ថា​ចម្លើយ​ដ៏​មាន​សក្តានុពល​មួយ​ចំពោះ​សំណួរ​នេះ​គឺ​ច្បាប់​មជ្ឈត្តកម្ម​សហព័ន្ធ​របស់​សហរដ្ឋ​អាមេរិក ដែល​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​កិច្ចសន្យា​មួយ​ធ្វើ​ប្រតិភូកម្ម​ការ​ដោះស្រាយ​ជម្លោះ​ណាមួយ​ទៅ​ឱ្យ​មជ្ឈត្តករ​ឯករាជ្យ។ តុលាការនឹងតម្កល់វា ប្រសិនបើវាត្រូវបានចាត់ទុកថា "សមហេតុផល" (ឬសូម្បីតែក្នុងករណីខ្លះ Teague និយាយថាប្រសិនបើវាមិនសមហេតុផល) ។ គោលនយោបាយដែលកំណត់ដោយ DAO ក្នុងករណីបែបនេះ ពិតជាមានច្បាប់ត្រឹមត្រូវ ដរាបណាវាមិនសមហេតុផលទាំងស្រុង។ Teague ស្រមៃថាវាជាប្រភេទនៃប្រព័ន្ធច្បាប់ថ្មីសម្រាប់ "ការបំផ្លិចបំផ្លាញ" ដែលខុសពីប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ប្រពៃណីនៅឡើយ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាត្រូវតែគិតគូរពីលទ្ធភាពដែលសមាជិករបស់ DAO មានចំនុចជុំវិញពិភពលោក។ 

សម្រាប់ការទទួលស្គាល់ដោយតុលាការបន្តិច អ្នកប្រហែលជាចង់ទៅឆ្ងាយទៀត។ វីយ៉ូមីង បានអនុម័តច្បាប់មួយ កាលពីឆ្នាំមុនដែលផ្តល់សិទ្ធិឱ្យ DAOs ក្នុងឋានៈស្របច្បាប់ ផ្តល់ឱ្យពួកគេបញ្ជាក់ពីវិសាលភាពនៃការចូលរួមរបស់មនុស្សនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធអង្គការរបស់ពួកគេ និងកំណត់អត្តសញ្ញាណកិច្ចសន្យាឆ្លាតវៃដែលពាក់ព័ន្ធនីមួយៗនៅក្នុងឯកសារបញ្ចូល។ មាន​ការ​មិន​ពេញ​ចិត្ត​លើ​ច្បាប់ ដែល​តម្រូវ​ឱ្យ​កិច្ចសន្យា​ឆ្លាត​វៃ​អាច​ត្រូវ​បាន "ធ្វើ​ឱ្យ​ប្រសើរ​ឡើង" ​​ឬ "កែប្រែ" ដែល​មាន​ន័យ​ជា​មូលដ្ឋាន​ថា វា​ត្រូវ​តែ​មាន​កម្រិត​មួយ​ចំនួន​នៃ​ការ​ធ្វើ​មជ្ឈិម​និយម—ដែល​មិន​ល្អ​សម្រាប់ DAO ។ 

មន្ទីរពិសោធន៍លើកសរសើរ (អតីត OpenLaw) បានបង្កើត DAO ដែលមានឈ្មោះថា The LAO ដែលមានគោលបំណងបន្ថែមភាពខុសប្លែកគ្នាបន្តិចបន្តួច - ទោះបីជាវាក៏ត្រូវផ្លាស់ទីដោយប្រុងប្រយ័ត្នដែរ៖ LAO ត្រូវបានចុះឈ្មោះក្នុងរដ្ឋ Delaware ហើយបើកចំហសម្រាប់តែវិនិយោគិនដែលមានការទទួលស្គាល់ប៉ុណ្ណោះ (អ្នកដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិសុទ្ធយ៉ាងហោចណាស់ 1 លានដុល្លារ។ ); បើមិនដូច្នេះទេ វាមានហានិភ័យនៃថូខឹនរបស់ LAO ដែលកំពុងដំណើរការខុសនឹងច្បាប់សន្តិសុខ។ 

គំនិតដ៏ឈ្លាសវៃរបស់ Tribute Labs គឺដើម្បីបង្កើតភាសាសម្គាល់តែមួយគត់ដែលទទួលយកកិច្ចសន្យាច្បាប់ស្តង់ដារ និងកាត់បន្ថយភាសារបស់វាទៅជាប្រភេទនៃទិន្នន័យដែលអាចបញ្ចូលទៅក្នុង blockchain ពោលគឺម៉ាស៊ីនអាចអានបាន និងត្រូវគ្នាជាមួយកិច្ចសន្យាឆ្លាតវៃ។ នោះមានន័យថាល្អបំផុតនៃពិភពលោកទាំងពីរ—កិច្ចសន្យាដែលគ្រប់គ្រងដោយកូដ និងអាចអនុវត្តបាននៅក្នុងតុលាការ។ ស្ថាបនិក Tribute Labs លោក Aaron Wright បាននិយាយថា នេះមានសារៈសំខាន់ ពីព្រោះថា កង្វះនៃការអភិវឌ្ឍន៍ AI juror ដ៏មានឥទ្ធិពលបំផុត តុលាការ meatspace នឹងតែងតែចាំបាច់។ 

"មានទ្រព្យសម្បត្តិដ៏មានតម្លៃជាច្រើននៅក្នុង meatspace ហើយយើងកំពុងសួរថា តើអ្នកភ្ជាប់ទៅពួកគេដោយរបៀបណា?"

លោកបានបន្ថែមថា គោលបំណងជាមួយ Tribute Labs គឺបង្កើតការទទួលយកបទប្បញ្ញត្តិបន្តិចម្តងៗ ដោយគ្មានវិធីសាស្រ្តចាប់ផ្តើមធម្មតានៃការផ្លាស់ប្តូរលឿន និងបំបែក។ វាស្រដៀងទៅនឹងវិធីសាស្រ្តរបស់ Coinbase ជាមួយនិយតករ ប៉ុន្តែបានអនុវត្តចំពោះ DAOs និងអ័ព្ទផ្លូវច្បាប់ជុំវិញពួកគេ។  

MetaCartel Ventures ដែលជា DAO ដែលវិនិយោគលើគម្រោង Ethereum ផ្តល់នូវការច្នៃប្រឌិតលើការរចនា Tribute Labs ដែលហៅថា "Grimoire" ដែលជា "កិច្ចសន្យាសមាជិក" ដែលដាក់ឈ្មោះតាមសៀវភៅអក្ខរាវិរុទ្ធ Dungeons & Dragons ។ មេធាវីរបស់ DAO គឺលោក Gabriel Shapiro អាចដោះស្រាយគំនិតផ្លូវច្បាប់ដែលធ្លាប់ស្គាល់នៅក្នុងពាក្យដែលតម្រង់ទិស Fantasy ។ នៅក្នុង MetaCartel Ventures ក្រដាស​សសមាជិកនៃ DAO ត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជា Goblins ឬ Mages ដែលម្នាក់ៗមានសិទ្ធិស្របច្បាប់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេនៅក្រោមរចនាសម្ព័ន្ធ LLC ។ ឃ្លាដែលមានលក្ខណៈចម្លែកមួយចែងថា "អ្នកដែលជា 'អ្នកវិនិយោគដែលមានការទទួលស្គាល់' នៅក្រោមការសាកល្បងទ្រព្យសកម្មសុទ្ធ ឬប្រាក់ចំណូលនៃវិធាន 501(a) នៃបទប្បញ្ញត្តិ D អាចក្លាយជា Mages ឬ Goblins តាមការចង់បាន ដោយអនុលោមតាមវិធាន 506(c)"។

Shapiro ក៏អាចលុបចោលនូវតម្រូវការមូលដ្ឋានមួយរបស់ Delaware doc ដែលក្រុមហ៊ុនទទួលបន្ទុក "ការទទួលខុសត្រូវ" ដល់បុគ្គលិករបស់ពួកគេ ដូចជានៅក្នុង ការយល់ព្រមធ្វើសកម្មភាពក្នុងផលប្រយោជន៍ហិរញ្ញវត្ថុដ៏ល្អបំផុតរបស់ពួកគេ ហើយរៀបចំវាឡើងវិញនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃ "ការខឹងសម្បាររបស់ DAO មុខងារ” ដែលអនុញ្ញាតឱ្យសមាជិក DAO ឈប់ជាមួយនឹងចំណែករបស់ពួកគេនៃរតនាគារនៅពេលណាដែលពួកគេជ្រើសរើស។ 

រ៉ាយ ដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងរឿង Grimoire បានកត់សម្គាល់ថា តុលាការសហរដ្ឋអាមេរិកផ្តល់នូវការសម្រាកដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលមួយ នៅពេលនិយាយអំពីរឿងដូចជាកាតព្វកិច្ច fiduciary ដែលជាផលប្រយោជន៍របស់ DAOs ។ គាត់បាននិយាយថា "អ្នកត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យលះបង់កាតព្វកិច្ច fiduciary" ។ “អ្វីដែលអ្នកមិនអាចលះបង់បាន គឺជាកាតព្វកិច្ចនៃសេចក្តីស្មោះត្រង់ និងយុត្តិធម៌ ពោលគឺអ្នកមិនអាចធ្វើជាមនុស្សក្បត់បានឡើយ។” 

មេធាវី Blockchain នឹងបន្តសុបិនអំពីវិធីដើម្បីផ្លាស់ប្តូរពិភពសម្ភារៈទៅជាអ្វីដែលគួរឱ្យចង់សើចសម្រាប់កុំព្យូទ័រ។ ប៉ុន្តែ​វា​បាន​ក្លាយ​ជា​ច្បាស់​ហើយ​ថា​ការ​ដក​ធាតុ​មនុស្ស​ចេញ​បាន​បន្សល់​ទុក​នូវ​ភាព​ត្រជាក់។ កូដអាចជាច្បាប់នៅក្នុង Web3 ប៉ុន្តែវានឹងក្លាយជាមនុស្សជាមួយនឹងគុណវិបត្តិទាំងអស់របស់ពួកគេដែលនឹងត្រូវតែគាំទ្រវា។