មួយក្នុងចំណោមនោះគឺថាមនុស្សអាចនឹងរកឃើញតួនាទីនិងមុខតំណែងខុសពីយើងដូចសព្វថ្ងៃ។
ដូច្នេះ ប្រសិនបើសម្រាប់ហេតុផលនៃការជជែកវែកញែក ត្រូវតែបង្កើតម៉ាស៊ីនដែលអាចផ្តល់ចម្លើយពិតប្រាកដដែលមិនអាចយល់បានចំពោះសំណួរផ្លូវច្បាប់ ហើយដូច្នេះផ្តល់នូវការឆ្លើយតបដែលមិនអាចទទួលយកបានចំពោះលទ្ធផលដែលអាចកើតមាននៃជម្លោះនោះ តាមទ្រឹស្តី តួនាទីរបស់មេធាវីអាចនឹងឈានទៅដល់ការ តំបន់ក្រៅពីការដោះស្រាយចម្លើយចំពោះសំណួរ។ ប្រហែលជាការដឹងពីរបៀបដាក់សំណួរត្រឹមត្រូវទៅកាន់ម៉ាស៊ីនដែលនឹងផ្តល់ចម្លើយ។ ដូច្នេះគាត់នឹងបារម្ភថាម៉ាស៊ីនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនូវធាតុ និងប៉ារ៉ាម៉ែត្រដែលសមស្របបំផុតដើម្បីបង្កើតចម្លើយដែលរំពឹងទុក។
ឬគាត់អាចផ្លាស់ទីទៅផ្នែកនៃ "ការបណ្តុះបណ្តាល" ម៉ាស៊ីនច្បាប់ ហើយបន្ទាប់មកផ្តល់ ឬមើលវាថាទិន្នន័យ និងព័ត៌មានផ្លូវច្បាប់ទាំងអស់ដែលត្រូវការដើម្បីធ្វើ ការវាយតម្លៃរបស់វាត្រូវបានផ្តល់ទៅឱ្យម៉ាស៊ីន។
ហើយចាប់តាំងពីម៉ាស៊ីននេះ តាមសម្មតិកម្មនេះ នឹងអាចផ្តល់នូវភាពច្បាស់លាស់ដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបានក្នុងការប្រកាសសាលក្រមដែលយើងសន្មតថា "យុត្តិធម៌" តួនាទីរបស់ចៅក្រមប្រហែលជាអាចក្លាយជាការធ្វើឱ្យប្រាកដថាភាគីមិនក្លែងបន្លំក្នុងការផ្តល់ ម៉ាស៊ីនដែលមានធាតុផ្សំចាំបាច់ដើម្បីបង្ហាញសាលក្រម និងថាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការវិនិច្ឆ័យដែលបានបញ្ចូល និងអនុវត្តដោយម៉ាស៊ីនបំពេញដោយយុត្តិធម៌ សមហេតុផល សមាមាត្រ ការមិនរើសអើង។ល។
ទាំងអស់នេះដោយវិធីនេះហាក់ដូចជាស្របទៅនឹងគោលការណ៍ 5 ដ៏ល្បីល្បាញដែលបានកំណត់ដោយ CEPEJ - គណៈកម្មការអឺរ៉ុបសម្រាប់ប្រសិទ្ធភាពយុត្តិធម៌ (ឧ. ក្រុមប្រឹក្សានៃគណៈកម្មការអឺរ៉ុបសម្រាប់ប្រសិទ្ធភាពយុត្តិធម៌ ដែលជាស្ថាប័ននៃ CoE តំណាងឱ្យប្រទេសចំនួន 47 ដែលមានគោលបំណងសាកល្បង និងត្រួតពិនិត្យប្រសិទ្ធភាព និងដំណើរការនៃប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌អឺរ៉ុប) នៅក្នុងក្រមសីលធម៌ ធម្មនុញ្ញស្តីពីការប្រើប្រាស់បញ្ញាសិប្បនិម្មិតក្នុងប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌៖ (i) គោលការណ៍នៃការគោរពសិទ្ធិជាមូលដ្ឋាន; (ii) គោលការណ៍មិនរើសអើង (iii) គោលការណ៍គុណភាព និងសុវត្ថិភាព។ (iv) គោលការណ៍តម្លាភាព មិនលំអៀង និងយុត្តិធម៌ (v) គោលការណ៍នៃការគ្រប់គ្រងអ្នកប្រើប្រាស់។
ឥឡូវនេះ សូម្បីតែការទទួលយកគំនិតដែលថាអនាគតដែល AI រកឃើញការប្រើប្រាស់ដ៏ធំនៅក្នុងផ្នែកច្បាប់ តួនាទីរបស់មនុស្សអាចផ្លាស់ប្តូរទៅផ្នែកនៃការត្រួតពិនិត្យតែប៉ុណ្ណោះ វាក៏មានការពិចារណាផ្សេងទៀតដែលនឹងត្រូវធ្វើឡើងផងដែរ។ សំខាន់ដោយសារតែនៅពេលដែលយើងស្រមៃមើលប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ដែលគ្រប់គ្រងដោយឧបករណ៍ដែលមើលទៅហាក់ដូចជាអព្យាក្រឹត និងមិនអាចកាត់ថ្លៃបាន នោះយើងតំណាងឱ្យខ្លួនយើងនូវឧបករណ៍ដែលគ្រាន់តែអនុវត្តច្បាប់ និងច្បាប់ប៉ុណ្ណោះ។ គ្រាន់តែជាអ្នកប្រតិបត្តិសិក្ខាបទ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តំណាងនៃយុត្តិធម៌នេះមិនមាននៅក្នុងការពិតជាក់ស្តែងទេ ពីព្រោះក្នុងការប្រឆាំងនឹងញត្តិនៃគោលការណ៍ និងគោលការណ៍នៃការបំបែកអំណាច អ្នកដែលចេញសាលក្រមតែងតែធ្វើតាមការពិតក្នុងកម្រិតខ្លះ រួមចំណែកដល់ការផលិត។ ច្បាប់និងផ្លាស់ប្តូរក្រណាត់របស់វា។ នោះគឺមុខងារតុលាការតែងតែឯកភាពគ្នាជាពិសេសក្នុងការបង្កើតនិងការបង្រួបបង្រួមច្បាប់។
ជាការពិតណាស់ វិសាលភាពនេះប្រែប្រួលទៅតាមប្រព័ន្ធនីតិប្បញ្ញត្តិ និងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ វាពិតជាធំជាងនៅក្នុងប្រទេសដែលមានច្បាប់ទូទៅ ដែលច្បាប់ត្រូវបានបង្កើតឡើងតាមរយៈការសម្រេចចិត្តដែលបានកំណត់ជាមុន។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នេះក៏ជាការពិតផងដែរនៅក្នុងប្រទេសដែលមានច្បាប់ដែលបានធ្វើកូដកម្ម ដូចជាអ៊ីតាលី បារាំង អាឡឺម៉ង់ជាដើម។ នៅក្នុងប្រព័ន្ធទាំងនេះ តាមពិតការបកស្រាយដែលបានផ្តល់ឱ្យតាមរយៈការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការជួនកាលបង្ខំ ឬសូម្បីតែពត់ច្បាប់ជាផ្លូវការ បំពេញបន្ថែមនៅពេលដែលវារកឃើញចន្លោះប្រហោង និង ភាពខ្វះខាតនៅក្នុងវា មិនយកចិត្តទុកដាក់ ហើយដាក់វានៅក្នុងមោឃៈ នៅពេលដែលលក្ខខណ្ឌមាន ដែលដាក់វាខុសពីគោលការណ៍ដែលមានឋានៈខ្ពស់ជាង។
នោះគឺមុខងារតុលាការ មិនថាដោយផ្ទាល់ ឬដោយប្រយោលនោះទេ តែងតែបញ្ចប់ដោយការរំលោភលើមុខងារនៃបទប្បញ្ញត្តិ ហើយវាអាចកើតឡើងនៅកម្រិតផ្សេងៗ។
ចំណាំ៖ នេះមិនមែនដើម្បីបដិសេធលទ្ធភាពដែលថានៅក្នុងអរូបី ម៉ាស៊ីនដែលអំពាវនាវឱ្យបង្កើតបទប្បញ្ញត្តិមិនអាចធ្វើដូច្នេះបានប្រសើរជាងមនុស្សនោះទេ។ ប្រសិនបើគ្រាន់តែសម្រាប់ការពិតដែលថាប្រវត្តិសាស្រ្តគឺពោរពេញទៅដោយនិយតករមនុស្សអាក្រក់។ ដើម្បីយកឧទាហរណ៍ដ៏ក្រៃលែង សូមពិចារណាបទពិសោធន៍ដ៏គួរឱ្យរន្ធត់នៃការសម្លាប់រង្គាល និងការបោសសម្អាតជនជាតិភាគតិច៖ ទាំងនេះគឺជាភាពភ័យរន្ធត់ដែលត្រូវបានគាំទ្រដោយស្របច្បាប់ដោយប្រព័ន្ធនីតិបញ្ញត្តិដោយផ្អែកលើគោលការណ៍អមនុស្សធម៌ ប៉ុន្តែពួកគេត្រូវបានបង្កើត និងដាក់ដោយមនុស្សផ្ទាល់។
ការជួបគ្នារវាងការផលិតស្តង់ដារ និងបញ្ញាសិប្បនិម្មិត
ចំណុចសំខាន់មួយទៀតគឺ៖ តើយើងពិតជាប្រាកដថាយើងចង់ផ្តល់ឱ្យម៉ាស៊ីននូវដំណើរការនៃផលិតកម្មស្តង់ដារដែរឬទេ? ហើយដល់កម្រិតណា? ហើយយើងត្រូវតែចងចាំថាការចូលនេះក៏អាចប្រព្រឹត្តទៅតាមរបៀប "លូនៗ" តាមរយៈទ្វារបើកចំហពាក់កណ្តាលនៃមុខងារយុត្តាធិការ។
គំនិតដែលថាមុខងារដែលអាចអនុវត្តបានដោយម៉ាស៊ីនអាចនៅតែត្រូវបានកាត់ចោលទៅឱ្យគ្រាន់តែជាប្រតិបត្តិករ ឬជំនួយភាគច្រើន តួនាទីទាក់ទងនឹងការងារ និងឆន្ទៈរបស់មនុស្ស ដោយគុណធម៌នៃក្រមសីលធម៌ និងផ្លូវការដែលដាក់ដោយមនុស្ស (ឧ. ច្បាប់នៃមនុស្សយន្ត គោលការណ៍របស់ Asimov ឬតាមពិតទៅ គោលការណ៍ដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងបរិបទអ៊ឺរ៉ុបស្តីពីការប្រើប្រាស់ AI នៅក្នុងប្រព័ន្ធតុលាការ) អាចត្រូវបានដោះស្រាយ។
ទាំងនេះគឺជាច្បាប់ក្នុងករណីនេះដែលកំណត់ដោយផ្ទាល់ពីមនុស្សទៅម៉ាស៊ីន ហើយឆ្លើយតបក្នុងន័យទូលំទូលាយចំពោះការពេញចិត្តនៃវិជ្ជាជីវៈអត្ថិភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់មនុស្ស។ នោះគឺពួកវាទាំងអស់មានលក្ខណៈអភិរក្ស និងមុខងារមួយចំនួនចំពោះការអភិវឌ្ឍន៍ និងការអភិរក្សអត្ថិភាពនៃមនុស្សជាតិ។
ហើយវានៅទីនេះដែលបញ្ហាទស្សនវិជ្ជាមួយចំនួនត្រូវបានបង្កឡើង ប្រសិនបើអ្នកនឹង៖ ប្រសិនបើយើងធ្លាប់អនុញ្ញាតឱ្យអង្គភាពដែលមិនមែនជាមនុស្សចូលទៅក្នុងដំណើរការនៃការបង្កើតបទដ្ឋាន ដោយផ្តល់ឱ្យវាយ៉ាងជាក់លាក់ថា អង្គភាពមួយត្រូវបានផ្តល់ជាអចិន្ត្រៃយ៍ជាមួយនឹងរបស់វា។ វិជ្ជាជីវៈអត្ថិភាពផ្ទាល់ខ្លួន តើអ្វីនឹងរារាំងវាពីការសរសេរច្បាប់ដែលមិនឆ្លើយតបទៅនឹងវិជ្ជាជីវៈអត្ថិភាពរបស់មនុស្ស?
ដើម្បីយកឧទាហរណ៍ខ្លាំងមួយ ប្រសិនបើយើងលើកយកបញ្ហានៃចំនួនប្រជាជនលើសទម្ងន់ និងកង្វះខាតនៃធនធានស្បៀងអាហារ និងថាមពល នៅទូទាំងពិភពលោក ក្នុងនាមជាមនុស្ស ទទួលរងនូវការរសាត់តាមមនោគមវិជ្ជាមួយចំនួន លើកម្រិតសីលធម៌ យើងនឹងបដិសេធថាជាមធ្យោបាយដោះស្រាយបញ្ហា។ ដំណោះស្រាយដែលកំណត់ការសម្លាប់រង្គាលឬការសម្លាប់មនុស្ស។
បញ្ហាដូចគ្នាដែលមើលឃើញតាមរយៈភ្នែករបស់អង្គភាពមិនមែនមនុស្ស ដែលប្រហែលជាមិនទទួលស្គាល់គោលការណ៍សីលធម៌ដូចគ្នា អាចនាំទៅរកដំណោះស្រាយនៃការសម្លាប់រង្គាល ប្រហែលជាផ្អែកលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យជ្រើសរើសដែលមានបំណងលុបបំបាត់មុខវិជ្ជាដែលខ្សោយបំផុត (បញ្ហាដែល ក្រមសីលធម៌របស់មនុស្សគួរតែត្រូវបានរក្សាទុកជាអាទិភាពមួយ) ជាដំណោះស្រាយសមហេតុផលបំផុតនៅលើកម្រិតតក្កវិជ្ជាដ៏តឹងរ៉ឹង និងត្រជាក់។
លោក Massimo Chiriattiក្នុងចំណោមអ្នកជំនាញឈានមុខគេនៅលើ ក្លែងបន្លំ នៅក្នុងប្រទេសអ៊ីតាលី ដែលនៅក្នុងសំណេរជាច្រើនរបស់គាត់បានបញ្ជាក់ពីទស្សនៈរបស់គាត់លើដែនកំណត់នៃបញ្ញាសិប្បនិមិត្ត និងតួនាទីត្រួតពិនិត្យដែលមនុស្សត្រូវតែរក្សាក្នុងលក្ខណៈស្រោបដោយដែកក្នុងការប្រើប្រាស់បច្ចេកវិទ្យាទាំងនេះនៅក្នុង "ការសន្លប់សិប្បនិម្មិត" របស់គាត់ថា:
“មានចំណុចសំខាន់មួយដែលត្រូវពិចារណា៖ រាល់ការទស្សន៍ទាយ AI គឺជាការវាយតម្លៃជាបរិមាណ មិនដែលមានលក្ខណៈគុណភាពទេ ខណៈពេលដែលសម្រាប់មនុស្សយើង ការជ្រើសរើសគឺស្ទើរតែមិនមែនជាការគណនាសាមញ្ញនោះទេ។ យើងធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើតម្លៃដែលមិនអាចវាស់វែងបាន ហើយដូច្នេះតម្លៃមិនអាចគណនាបាន។ យើងជាគ្រូនៃម៉ាស៊ីន។ យើងពិតជាដូច្នោះមែន នៅពេលដែលពួកគេបញ្ចូលទិន្នន័យដែលយើងបង្កើត នៅពេលដែលពួកគេបង្កើតគំរូ ហើយផ្តល់ចម្លើយដល់យើង។
យើងច្បាស់ណាស់នៅពេលយើងផ្តល់ការណែនាំដល់ពួកគេអំពីរបៀបធ្វើការងារ។ សម្រាប់ហេតុផលទាំងនេះ យើងត្រូវយកចិត្តទុកដាក់លើរបៀបដែលពួកគេរៀន ពីព្រោះការធ្វើដូច្នេះ ពួកគេនឹងវិវត្តន៍”។
លើសពីឧទាហរណ៍ដ៏ហួសហេតុដែលទើបតែបានផ្តល់ឱ្យ ខណៈពេលដែលវាគ្មានប្រយោជន៍ និងបំភាន់ភ្នែកដើម្បីប្រឆាំងនឹងការអភិវឌ្ឍន៍បច្ចេកវិទ្យា ដំណើរការប្រភេទនេះត្រូវតែត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយការយល់ដឹងបំផុត។
ថ្ងៃនេះយើងកំពុងពិភាក្សាអំពីផលប៉ះពាល់នៃបញ្ញាសិប្បនិម្មិតលើវិជ្ជាជីវៈច្បាប់ ទាក់ទងនឹងស្ថានភាព និងតម្លៃនៃភាពឆ្ងាញ់ពិសា និងលក្ខណៈពិសេសទាក់ទងនឹងភាពវៃឆ្លាត ភាពច្នៃប្រឌិត និងសមាសធាតុទាំងអស់ដែលយើងចង់តាមដានត្រឡប់ទៅខ្លឹមសារអរូបីរបស់មនុស្សវិញ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បញ្ហាដូចគ្នានេះ ត្រូវបានគេចងភ្ជាប់នឹងបង្កើតផលប៉ះពាល់ជាទ្រង់ទ្រាយធំទៅលើការងាររាប់រយដែលម៉ាស៊ីនក្នុងរយៈពេលដ៏ខ្លីបំផុតនឹងអាចដំណើរការបានល្អដូចមនុស្ស និងប្រសើរជាងមនុស្សដោយចំណាយតិចបំផុតគ្មានកំណត់។
តើយើងគួរទទួលរងការគំរាមកំហែងដោយគ្រីបតូ និងបញ្ញាសិប្បនិម្មិត (AI) ទេ?
សមាមាត្រដ៏ធំនៃបញ្ហាគួរតែនាំយើងឱ្យគិតគូរអំពីបញ្ហាធ្លាក់ដែលនឹងជះឥទ្ធិពលដល់ពិភពពិត និងសមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងការអានការពិត ដោយសារតែទិដ្ឋភាពសង្គម និងនយោបាយនៃពិភពការងារ និងសេដ្ឋកិច្ចនឹងត្រូវបានធ្វើបដិវត្តន៍។
ប្រសិនបើវាស្របច្បាប់ក្នុងការសួរសំណួរមួយចំនួនទាក់ទងនឹងពិភពនៃវិជ្ជាជីវៈច្បាប់នោះ ចាំបាច់ត្រូវពិចារណាថាសំណួរស្រដៀងគ្នានេះនឹងត្រូវសួរអំពីពិភពការងារជាច្រើន។
សម្រាប់ពួកយើង អ្នកដែលបន្ទាន់បំផុតគឺ “តើនឹងមានអ្វីកើតឡើងចំពោះមនុស្ស ចៅក្រម និងមេធាវី ដែលសព្វថ្ងៃនេះបំពេញតួនាទី និងមុខងារនោះ ដែលថ្ងៃស្អែកអាចត្រូវបានអនុវត្តដោយម៉ាស៊ីន? តើពួកគេនឹងរកប្រាក់ចំណូលដោយរបៀបណា?»។
ប៉ុន្តែនៅលើកម្រិតនៃផលប្រយោជន៍រួម មានច្រើនជាងនេះទៅទៀត៖ "តើអ្នកណានឹងបង់វិភាគទានសន្តិសុខសង្គម ហើយអ្នកណានឹងផ្តល់ឱ្យសហគមន៍នូវប្រាក់ចំណូលពន្ធដែលបង្កើតដោយប្រាក់ចំណូលរបស់កម្មករទាំងអស់ដែលជំនួសដោយម៉ាស៊ីន?" ហើយម្តងទៀត "តើនឹងមានអ្វីកើតឡើងចំពោះតួរលេខទាំងអស់ដែលរួមចំណែកដល់ការអនុវត្តសកម្មភាពរបស់ប្រតិបត្តិករទាំងនេះ (ជំនួយការ អ្នកសហការ អ្នកអនុវត្ត។
ជាការប្រសើរណាស់ សំណួរទាំងនេះក៏កើតឡើងផងដែរសម្រាប់ប្រភេទការងារផ្សេងទៀតទាំងអស់ ដែលអាចត្រូវបានវាយប្រហារដោយបដិវត្តន៍មនុស្សយន្ត និងឌីជីថលនៅក្នុងពេលវេលាតូចជាងមួយ ដែលទំនងជាប៉ះពាល់ដល់កម្មករស្របច្បាប់។
សេណារីយ៉ូកើតឡើងដែលអាចបង្ហាញទស្សនៈសង្គមវិទ្យា សេដ្ឋកិច្ច នរវិទ្យា និងនយោបាយដែលគេស្គាល់សព្វថ្ងៃហួសសម័យ៖ សង្គមនិយម សេរីនិយម សេរីនិយម អធិបតេយ្យនិយម និងអ្វីៗផ្សេងទៀតនឹងបាត់បង់មូលដ្ឋានគំនិតរបស់ពួកគេ។
ភាគច្រើន ប្រសិនបើមិនមែនអ្វីៗទាំងអស់ទេ នឹងត្រូវគិតឡើងវិញពីដំបូង។
ប៉ុន្តែការត្រលប់ទៅប្រធានបទនៃ AI ក្នុងវិស័យច្បាប់វិញ ទស្សនៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំគឺថា តួនាទីរបស់មេធាវី (ដោយវិជ្ជាជីវៈជាអ្នកបកប្រែមិនត្រឹមតែជាបទដ្ឋានប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានការពិត និងកម្រិតខ្លះរបស់មនុស្ស) នឹងមិនអាច ត្រូវបានកំណត់ចំពោះការធ្វើចំណាកស្រុកទៅកាន់តំបន់ផ្សេងគ្នានៃវដ្តផលិតកម្មសេវាកម្មស្របច្បាប់។
គំនិតរបស់ខ្ញុំគឺថា មេធាវី និងអ្នកអនុវត្តច្បាប់ជាទូទៅ អាចត្រូវបានផ្តល់តួនាទីខ្ពស់ជាងនេះ៖ មានន័យថា ការយល់ដឹងនៅក្នុងអភិបាលកិច្ចនៃការអភិវឌ្ឍន៍បច្ចេកវិទ្យាតែងតែសមាមាត្រទៅនឹងគោលបំណងសុខុមាលភាពពិតប្រាកដរបស់មនុស្សជាតិ បណ្តាញត្រឹមត្រូវ និង។ បើចាំបាច់ ត្រូវទប់ស្កាត់ដោយមនសិការ និងសមហេតុផល។
មានសុភាសិតចិនល្បីមួយឃ្លាថា «ពេលខ្យល់បក់បោក អ្នកខ្លះដាក់របាំង ខ្លះទៀតសង់រោងម៉ាស៊ីន»។
ឥឡូវនេះ ទោះបីជាខ្ញុំចូលចិត្តគិតថាខ្ញុំអាចរាប់ខ្លួនឯងបានក្នុងចំណោមអ្នកដែល "នៅពេលខ្យល់នៃការផ្លាស់ប្តូរបក់មក" ដោយសាទរនឹងការកសាងរោងម៉ាស៊ីនខ្យល់ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនចង់ទៅដល់ចំណុចមួយដែលម៉ាស៊ីនខ្យល់លែងត្រូវការមនុស្សតទៅទៀតនោះទេ ចាប់តាំងពីអត្ថិភាពរបស់វា។ ត្រូវបានឧទ្ទិសដល់តម្រូវការសម្រាប់ម៉ាស៊ីនខ្យល់ផ្សេងទៀត។
ហើយប្រសិនបើវាមកដល់នោះ តើមនុស្សនឹងត្រូវការម៉ាស៊ីនខ្យល់បែបនេះទេ?
ឥឡូវនេះ មេធាវីតាមនិយមន័យគឺជាអ្នកដែលត្រូវបានគេហៅថា (ផ្សាយសំឡេង) ដើម្បីការពារ និងទាមទារមូលហេតុ។ នេះគឺជាបុព្វហេតុរបស់គាត់៖ គាត់នឹងត្រូវមើលឃើញវាថាមនុស្សរក្សាការក្តាប់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងលើច្បាប់ហើយម៉ាស៊ីននៅតែបោះយុថ្កាក្នុងតួនាទីដែលពួកគេត្រូវបានបង្កើតឡើង: ដើម្បីធ្វើការក្នុងសេវាកម្មមនុស្សជាតិ។
ហើយនៅពេលដែលចាំបាច់គាត់នឹងត្រូវក្រោកឈរឡើងហើយប្រយុទ្ធដូច្នេះថាវាជារបៀបនិងរបៀបដែលវានឹងនៅដដែល។
តស៊ូដើម្បីមនុស្សជាតិ។ ដូច Mazinga Zeta នៅក្នុងតុក្កតាជប៉ុនដ៏ល្បីល្បាញសម្រាប់អ្នកដែលចងចាំវា។
ស្តាប់ទៅល្អ ប៉ុន្តែ Mazinga Zeta តើគាត់មិនមែនជាមនុស្សយន្តទេ?
ប្រភព៖ https://en.cryptonomist.ch/2023/03/11/crypto-ai-future-lawyers-role/