Ari Fleischer អ្នកប្រឹក្សាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងជាអតីតលេខាធិការសារព័ត៌មានសេតវិមាននៅ George W. Bush … [+]
រូបភាព PA តាមរយៈរូបភាព Getty
ការមើល ប្រធាន Trump រាជទាយាទអារ៉ាប៊ីសាអូឌីត Mohammed bin Salman ធ្លាប់បានបំផុសគំនិតអ្នកសរសេរអត្ថបទមតិរបស់ Washington Post លោក Max Boot ដើម្បីលើកសរសើរប្រធានាធិបតីចំពោះភាពកក់ក្ដៅរបស់គាត់ជាមួយនឹងមេដឹកនាំពិភពលោកដែលគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើម។ “Trump បង្ហាញម្តងទៀតពីភាពងាយស្រួលដែលគាត់ត្រូវបានជនផ្តាច់ការអានចំណងជើងនៃអត្ថបទខែមេសា 2019 ពីអ្នកនិពន្ធ។ បំណែកនោះក៏បានធ្វើជាឯកសារយោង Jamal Khashoggiដែលជាអ្នករួមចំណែករបស់ Washington Post ត្រូវបានសម្លាប់ដោយក្រុមវាយលុករបស់អារ៉ាប៊ីសាអូឌីតក្នុងឆ្នាំ 2018 - តាមការបញ្ជាទិញនេះបើយោងតាម CIA នៃនរណាម្នាក់ក្រៅពី MBS ខ្លួនឯង។
លឿនទៅមុខរយៈពេលបីឆ្នាំ ដល់ប្រធានាធិបតី Biden កំណត់ការជួបផ្ទាល់ជាមួយព្រះអង្គម្ចាស់។ លោក Biden បានហោះហើរទៅកាន់មជ្ឈិមបូព៌ាកាលពីដើមខែនេះ ហើយបានស្វាគមន៍ MBS ជាមួយនឹងកណ្តាប់ដៃមិនផ្លូវការ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Boot មានទស្សនៈខុសគ្នានៅពេលគិតអំពី ថា អន្តរកម្មប្រធានាធិបតី។ ជួរឈរថ្ងៃទី 17 ខែកក្កដារបស់គាត់បន្ទាប់ពីការអង្គុយ Biden-MBS បានសួរអ្នកអានឱ្យ "កាត់ Biden ឲ្យបានធូរស្រាល។ ប្រធានាធិបតីអាមេរិកត្រូវដោះស្រាយជាមួយមេដឹកនាំផ្តាច់ការ"។
អ្នកនិពន្ធដដែល គ្របដណ្តប់លើព្រះអង្គម្ចាស់ដែលមានបញ្ហាដូចគ្នា ជួបជាមួយប្រធានាធិបតីអាមេរិកពីររូប ទោះជាប្រធានគណបក្សប្រឆាំងក៏ដោយ។
ទីក្រុង Jeddah ប្រទេសអារ៉ាប៊ីសាអូឌីត - ប្រធានាធិបតី Biden (ឆ្វេង) ត្រូវបានទទួលស្វាគមន៍ដោយរាជទាយាទអារ៉ាប៊ីសាអូឌីត Mohammed bin … [+]
ទីភ្នាក់ងារ Anadolu តាមរយៈរូបភាព Getty
នៅពេលដែលអ្នកអភិរក្សយល់ឃើញថាមានភាពលំអៀងនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសំខាន់នៅខាងក្រៅ Fox News នោះឧទាហរណ៍ដូចជាអ្វីដែលពួកគេតែងតែចង្អុលទៅជាមួយនឹងការសោកស្ដាយចំពោះការព្យាបាលដែលមិនស្មើគ្នា។ ជាការពិត អ្នកអភិរក្សនៅលើ Twitter មានថ្ងៃធ្វើការចែករំលែកព័ត៌មានមួយចំហៀងនៃចំណងជើង WaPo ទាំងពីរនោះ បន្ទាប់ពី Biden ជួបជាមួយព្រះអង្គម្ចាស់។ ប៉ុន្តែការមិនពេញចិត្តនេះក៏ហួសពីមនោគមវិជ្ជាផងដែរ ដោយរួមបញ្ចូលការមិនទុកចិត្តកាន់តែទូលំទូលាយនៅក្នុងប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ដែលការស្ទង់មតិបង្ហាញថា ប្រជាជនអាមេរិកចំនួនទាបបំផុតលែងជឿជាក់លើគោលបំណង។
Ari Fleischer ដែលជាអ្នករួមចំណែករបស់ Fox News បច្ចុប្បន្ន និងជាអតីតលេខាធិការសារព័ត៌មានសេតវិមានក្រោមការដឹកនាំរបស់លោក George W. Bush បានសរសេរសៀវភៅថ្មីមួយគឺ "ការបង្ក្រាប ការបោកបញ្ឆោត ល្ងង់ខ្លៅ និងភាពលំអៀង៖ ហេតុអ្វីបានជាសារព័ត៌មានទទួលខុសច្រើន - ហើយគ្រាន់តែមិនខ្វល់ ” ដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយក្នុងខែនេះ — អំពីអ្វីដែលគាត់គិតថាកំពុងជំរុញទាំងអស់នេះ។ ជាការពិតណាស់ បណ្តាញដែល Fleischer ធ្វើការជាអ្នករួមចំណែកនៅលើអាកាសបានកើតតាំងពីដំបូង ប្រសើរជាង ឬអាក្រក់ជាងនេះ ដោយសារយល់ថាអ្នកអភិរក្សនិយម និងទស្សនិកជនអភិរក្សត្រូវបានគ្របដណ្តប់ញឹកញាប់ពេកដោយអយុត្តិធម៌ ឬសូម្បីតែមិនគ្របដណ្តប់ទាល់តែសោះ។
ចំពោះអ្នកសង្កេតការណ៍មួយចំនួន កំណែនៃថាមវន្តដូចគ្នានេះនៅតែមាននៅនឹងកន្លែងសព្វថ្ងៃនេះ។ ឧទាហរណ៍បន្ទាប់ពីការបោះឆ្នោតឆ្នាំ 2020 សហស្ថាបនិក Axios លោក Jim VandeHei បានសរសេរដូចខាងក្រោមនៅក្នុងជួរឈរមួយ (ដែល Flesicher ដកស្រង់នៅក្នុងសៀវភៅថ្មីរបស់គាត់):
“ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយនៅតែមិនមានតម្រុយអំពីអាមេរិកដែលមាននៅខាងក្រៅទីក្រុងធំៗ ដែលអ្នកនិពន្ធ និងអ្នកនិពន្ធនយោបាយភាគច្រើនរស់នៅ។ ការគ្របដណ្តប់បានខកខានយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការកើនឡើងនៃអ្នកបោះឆ្នោត Trump នៅកន្លែងជាក់ស្តែង (ជនបទអាមេរិក) និងមិនសូវច្បាស់ (ទីក្រុងព្រំដែនធ្ងន់ភាសាអេស្ប៉ាញនៅរដ្ឋតិចសាស់) ។
បានបន្ថែម Fleischer នៅក្នុងបទសម្ភាសន៍ជាមួយខ្ញុំថា “សម្រាប់អាជីពរបស់ខ្ញុំទាំងមូល ដែលបានចាប់ផ្តើមនៅ Capitol Hill ក្នុងឆ្នាំ 1983 អ្នកយកព័ត៌មាននៅ Washington គឺសេរីនិយម។ ស្ថាប័នព័ត៌មានរបស់ពួកគេភាគច្រើនគឺសេរី។ ប៉ុន្តែពួកគេមានគោលលទ្ធិមួយ ហើយគោលលទ្ធិរបស់ពួកគេត្រូវមានគោលបំណង និងយុត្តិធម៌។
“ខ្ញុំគិតថាវាខូច មួយគឺដោយសារអ៊ីនធឺណិត។ នៅពេលដែលកាសែតចាប់ផ្តើមបាត់បង់អ្នកផ្សាយពាណិជ្ជកម្មរបស់ពួកគេ ហើយត្រូវស្វែងរកប្រាក់ចំណូលនៅកន្លែងណាមួយ ពួកគេបានរកឃើញវាពីអ្នកជាវ។ ហើយអ្នកជាវចាប់ផ្តើមទទួលយកនូវធម្មជាតិផ្សេង អ្វីដែលអាជីវកម្មរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបានរកឃើញគឺពួកគេអាចទាក់ទាញទីផ្សារពិសេសនៅអាមេរិក។ ពួកគេលែងត្រូវការអំពាវនាវដល់ក្រុមទូលំទូលាយទៀតហើយ។ នោះបានចាប់ផ្តើមនាំទៅរកភាពតឹងរ៉ឹង - នៅខាងឆ្វេងនិងខាងស្តាំ។
ជាមួយនឹងអ្នកឆ្លើយតបត្រឹមតែ 16 ភាគរយចំពោះការស្ទង់មតិ Gallup ថ្មីដែលនិយាយថាពួកគេនៅតែមានទំនុកចិត្តយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងកាសែត (ជាលើកដំបូងដែលភាគរយបានធ្លាក់ចុះក្រោម 20 ភាគរយ) ដែលបង្ហាញថាអ្នកប្រើប្រាស់ព័ត៌មានជាច្រើនទំនងជានឹងយល់ស្របជាមួយ អតីតអ្នកនាំពាក្យសេតវិមាន — ដែលមានចំណងជើងជំពូកនៅទីនេះរួមមាន "អ្នករាយការណ៍បាត់បង់ស្មារតី" និង "សកម្មជនសម្រាប់ហេតុផល" ។
នៅឆ្នាំ 2016 និងឆ្នាំ 2020 លោក Fleischer បានបន្តមកខ្ញុំថា "អ្នករាយការណ៍បានធ្វើការវិនិច្ឆ័យថាពួកគេត្រូវការ "សង្គ្រោះ" ប្រទេសពី Donald Trump ។ បញ្ហាជាមួយបណ្តាញដូចជា CNN គឺពួកគេចង់មានវាទាំងពីរវិធី។ ពួកគេបានចាត់ទុក Chris Cuomo និង Anderson Cooper ជាអ្នកសារព័ត៌មាន ខណៈពេលដែលពួកគេអនុញ្ញាតឱ្យមតិរបស់ពួកគេច្រៀក”។
"ទីក្រុងអាក្រក់៖ គ្រោះមហន្តរាយ និងអំណាចនៅក្នុងទីក្រុងទេវតា" ដោយ Paul Pringle
ព័ត៌មានជំនួយដែលដំបូងបានធ្វើដំណើរទៅកាន់បន្ទប់ព័ត៌មាន Los Angeles Times គឺមានភាពប្រណិតដូចដែលវាទទួលបាន។ មាននរណាម្នាក់បានប្រាប់អ្នកថតរូបបុគ្គលិកនៅឯពិធីជប់លៀងមួយអំពីការបិទបាំងដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងព្រឹទ្ធបុរសនៃសាលាវេជ្ជសាស្ត្រនៅសាកលវិទ្យាល័យ Southern California ។ បូកនឹង "ថ្នាំញៀនជាច្រើន និងនារីវ័យក្មេងស្លៀកពាក់ពាក់កណ្តាលសន្លប់នៅក្នុងបន្ទប់សណ្ឋាគាររបស់ព្រឹទ្ធបុរស"។
សៀវភៅថ្មីរបស់លោក Paul Pringle ដែលជាអ្នកកាសែតស៊ើបអង្កេតរបស់ LA Times មានចំណងជើងថា "Bad City: Peril and Power in the City of Angels" ពិនិត្យមើលឡើងវិញនូវរបាយការណ៍មិនឈប់ឈររបស់កាសែតដែលបានតាមដាន ដែលបានរកឃើញរឿងអាស្រូវផ្ទុះពាក់ព័ន្ធនឹងការរំលោភផ្លូវភេទ និងបុរសមានអំណាចដែលចាប់ជនពិការ។
ប្រសិនបើសៀវភៅនេះគឺគ្រាន់តែអំពីនោះ វានឹងគួរឱ្យទាក់ទាញអារម្មណ៍គ្រប់គ្រាន់សម្រាប់អ្នកសារពត៌មានដែលពេញចិត្តក្នុងការផលិតសាច់ក្រក។ សៀវភៅរបស់ Pringle បន្ថែមភាពអាម៉ាស់នៃបន្ទប់ព័ត៌មានជាស្រទាប់មួយ។ លើកំពូល នៃរឿងនោះ តាមរយៈការចោទប្រកាន់ដោយ Pringle ថាអ្នកកែសម្រួលដើរយឺត និងកែសម្រួលការងាររបស់គាត់ខ្លាំងពេកក្នុងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីជំរុញរឿង។ វាត្រូវបានគេបោះពុម្ពនៅទីបំផុត ប៉ុន្តែឈាមអាក្រក់នៅតែមាន។
លោក Marc Duvoisin ដែលជានិពន្ធនាយករបស់ LA Times ដែលបច្ចុប្បន្នជានិពន្ធនាយកកំពូលនៅ San Antonio Express-News បានឆ្លើយតបទៅនឹងសៀវភៅរបស់ Pringle ជាមួយនឹងការបង្ហោះហ្វេសប៊ុក. វាអានជាផ្នែក៖
“រឿង USC មិនត្រូវបានសម្លាប់ទេ។ វាត្រូវបានបញ្ជូនត្រឡប់មកវិញសម្រាប់ការរាយការណ៍បន្ថែមទៀត ដែលធ្វើឱ្យវាប្រសើរឡើងមិនអាចកាត់ថ្លៃបាន ហើយវាត្រូវបានគេបោះពុម្ពផ្សាយនៅទំព័រមុខ។ អ្នកយកព័ត៌មានដែលធ្វើការលើរឿងនេះ មិនដែលរារាំងឡើយ។ ពួកគេត្រូវបានកែសម្រួល។ ពួកគេមិនបានប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងអំពើពុករលួយបន្ទប់ព័ត៌មានងងឹតទេ។ ពួកគេត្រូវបានគេចាត់ទុកជាស្តង់ដារខ្ពស់ — ហើយអន់ចិត្ត។ ពួកគេមិនបានធ្វើការដោយសម្ងាត់ទេ។ ពួកគេគ្រាន់តែគិតថាពួកគេកំពុងធ្វើការដោយសម្ងាត់ ដែលជារឿងគួរឱ្យអស់សំណើចនៅពេលអ្នកគិតអំពីវា»។
Duvoisin ក៏បានស្វែងរកការកែតម្រូវពីឯកសារដែលបានពិនិត្យសៀវភៅរបស់ Pringle ហើយពឹងផ្អែកលើការពិតខ្លាំងពេកដូចដែល Pringle បានបង្ហាញពួកគេ រួមទាំងពី The New York Times ផងដែរ។
ទន្ទឹមនឹងនោះ Pringle បានចេញសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយ (ដែលអាចប្រើបាននៅទីនេះ) ដែលគាត់ប្រឆាំងថាសាត្រាស្លឹករឹតរបស់គាត់ "បានឆ្លងកាត់ការត្រួតពិនិត្យការពិតជាច្រើនជុំ និងការត្រួតពិនិត្យផ្លូវច្បាប់តាមបន្ទាត់"។ ជាងនេះទៅទៀត សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់គាត់នៅតែបន្ត អ្នកនិពន្ធដែលគាត់ជំទាស់នៅក្នុងសៀវភៅ "ត្រូវបានផ្តល់ឱកាសឱ្យឆ្លើយតបទៅនឹងការរាយការណ៍របស់ខ្ញុំសម្រាប់សាត្រាស្លឹករឹត... ទីបំផុតពួកគេបានជ្រើសរើសជំនួសវិញក្នុងការរក្សាមេធាវីដើម្បីគំរាមកំហែងដល់បណ្តឹង ដោយមានចេតនាច្បាស់លាស់ក្នុងការបញ្ឈប់ការបោះពុម្ពសៀវភៅ"។
ប្រភព៖ https://www.forbes.com/sites/andymeek/2022/07/24/two-new-books-about-journalism-a-fox-contributor-bemoans-news-bias-and-an-la- ការស៊ើបអង្កេតពេលវេលា /