តើ​ទីក្រុង​អាច​មាន​លទ្ធភាព​ធានា​ប្រាក់​ចំណូល​បាន​ទេ?

នៅឆ្នាំ 2020 លោក Andrew Yang បានផ្តោតលើយុទ្ធនាការប្រធានាធិបតីរបស់គាត់នៅលើ "ភាគលាភ សេរីភាព"- ប្រាក់ចំណូលមូលដ្ឋានសកល (UBI) ។ ទោះបីជាបេក្ខភាព (និងសំណើ) របស់ Yang បានទៅណាក៏ដោយ ក៏គំនិតនៃប្រាក់ចំណូលដែលមានការធានានៅតែមាន ហើយទីក្រុងនានាកំពុងធ្វើការពិសោធន៍ជាមួយនឹងកំណែដែលសមរម្យជាងនេះ។ ប៉ុន្តែកម្មវិធីតិចតួចទាំងនេះនឹងមិនកែទម្រង់រដ្ឋសុខុមាលភាព ឬផ្តល់នូវការផ្លាស់ប្តូរទូលំទូលាយដែលត្រូវការដើម្បីដោះស្រាយវិសមភាពនៅក្នុងទីក្រុង និងប្រទេសជាតិនោះទេ។

កាសែត New York Times
NYT
បានគូសបញ្ជាក់ពីបញ្ហានេះនៅថ្ងៃនេះ ដោយនិយាយថា ប្រាក់ចំណូលដែលមានការធានា “ជួនកាលគេហៅថា ប្រាក់ចំណូលមូលដ្ឋានជាសកល” កំពុងត្រូវបានសាកល្បងដោយទីក្រុងនានា។ រឿងនេះនិយាយថាកម្មវិធីជាង 48 ត្រូវបានចាប់ផ្តើមដោយទីក្រុងក្នុងរយៈពេល XNUMX ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ ដោយដកស្រង់ពីក្រុមតស៊ូមតិ អភិបាលក្រុងសម្រាប់ប្រាក់ចំណូលធានា.

ក្រុមនោះអំពាវនាវឱ្យមាន "កម្រិតប្រាក់ចំណូលតាមរយៈប្រាក់ចំណូលដែលមានការធានា" ដោយចុះបញ្ជីអភិបាលក្រុងចំនួន 81 នាក់ក្នុងការគាំទ្រ ទោះបីជាពួកគេទាំងអស់មិនមានកម្មវិធីសាកល្បងក៏ដោយ។ កម្មវិធីទាំងនេះគឺសមរម្យជាង សំណើ UBI របស់ Yang, ដែលទាមទារប្រាក់ 12,000 ដុល្លារជារៀងរាល់ឆ្នាំ "សម្រាប់មនុស្សពេញវ័យអាមេរិកគ្រប់រូបដែលមានអាយុលើសពី 18 ឆ្នាំ" ។

តើទីក្រុងដែលទទួលរងនូវវិសមភាព និងការរើសអើងសេដ្ឋកិច្ច កំពុងតែព្យាយាមបង្កើតរដ្ឋសុខុមាលភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេម្តងទៀតឬ? សៀវភៅខាងមុខរបស់ខ្ញុំសម្រាប់ សារព័ត៌មានសាកលវិទ្យាល័យ Columbia, ទីក្រុងមិនស្មើគ្នា, លើកហេតុផលថា គុណវិបត្តិផ្នែកនយោបាយ និងសេដ្ឋកិច្ចតាមរចនាសម្ព័ន្ធរបស់ទីក្រុង ធ្វើឱ្យពួកគេស្ទើរតែមិនអាចធ្វើដូច្នេះដោយខ្លួនឯងបាន បើទោះបីជាពួកគេមានតម្រូវការសារពើពន្ធ និងសង្គមខ្លាំងក៏ដោយ។

វាធ្វើឱ្យមានការជជែកដេញដោលជាសាធារណៈ ដើម្បីហៅកម្មវិធីដែលមានគោលដៅតិចតួចទាំងនេះថា "ប្រាក់ចំណូលមូលដ្ឋានជាសកល" ហាក់ដូចជាពួកគេអាចទៅរកមនុស្សគ្រប់គ្នា និងផ្តល់ប្រាក់ចំណូលគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់រស់នៅ។ តាមពិត កម្មវិធីទីក្រុងសាកល្បងទាំងនេះ គឺជាគោលដៅគាំទ្រប្រាក់ចំណូលសម្រាប់ប្រជាជនដែលមានចំណូលទាបមួយចំនួនតូច ដែលជារឿយៗផ្តោតលើអ្នកដែលមានកូនតូចខ្លាំង។ ដូចនេះ ពួកគេគឺស្រដៀងនឹងកម្មវិធីប្រឆាំងភាពក្រីក្រតិចតួចជាជាងធម្មជាតិដ៏ធំទូលាយនៃសំណើរបស់ UBI ។

អ្នកតស៊ូមតិ UBI ខ្លះស្រមៃមើលពិភពលោកមួយដែលការងារនឹងក្លាយជាការស្ម័គ្រចិត្តដ៏សំខាន់។ ប៉ុន្តែភាគច្រើនមិនទៅឆ្ងាយទេ។ ការខ្វែងគំនិតគ្នាសំខាន់គឺថាតើ UBI នឹងបំពេញបន្ថែម ឬជំនួសកម្មវិធីសង្គមសុខុមាលភាពរដ្ឋដែលមានស្រាប់។

នៅឆ្នាំ 2016 រីកចម្រើនអតីតមេដឹកនាំសហជីព Andy Stern និងអ្នកតស៊ូមតិអភិរក្ស ឆាលមឺរៀរ អ្នកទាំងពីរបានធ្វើសំណើដាច់ដោយឡែកសម្រាប់ UBI រវាង $12,000 និង $13,000 ជារៀងរាល់ឆ្នាំ។ ប៉ុន្តែសំណើរបស់ Stern នឹងពង្រឹងការថែទាំសុខភាព និងការគាំទ្រសង្គមផ្សេងទៀត ខណៈដែលសៀវភៅរបស់ Murray មានចំណងជើងរងថា "ផែនការដើម្បីជំនួសស្ថានភាពសុខុមាលភាព" ។ Murray និងអ្នកតស៊ូមតិ UBI សេរីនិយមផ្សេងទៀតនឹងលុបបំបាត់ប្រាក់ចំណូលយ៉ាងច្រើន ការថែទាំកុមារ សុខភាព លំនៅដ្ឋាន និងកម្មវិធីផ្សេងទៀត ហើយបំប្លែងមូលនិធិទៅជាការទូទាត់សាច់ប្រាក់។

គ្មានកម្មវិធីប្រាក់ចំណូលដែលមានមូលដ្ឋាននៅទីក្រុងបច្ចុប្បន្នទៅឆ្ងាយទេ ទាក់ទងនឹងការគ្របដណ្តប់ជាសកល កម្រិតនៃប្រាក់ចំណូល ឬ (ក្នុងករណី Murray) ការលុបបំបាត់កម្មវិធីសង្គមដើម្បីទទួលបានមូលនិធិ។ មួយក្នុងចំណោមពីរបីដែលខិតជិតគោលដៅប្រចាំឆ្នាំ $12,000 គឺ កម្មវិធី BIG: LEAP របស់ Los Angeles"ផ្តល់ឱ្យមនុស្សប្រហែល 3200 នាក់ជាមួយនឹង $1000 ក្នុងមួយខែសម្រាប់រយៈពេល 12 ខែ។"

កម្មវិធីទីក្រុងភាគច្រើនគឺសមរម្យជាង; អ្នកអាចមើលឃើញ ផែនទីលម្អិតនៅគម្រោងអភិបាលក្រុង. សន្តប៉ូល។ "អ្នកបើកយន្តហោះនៃភាពរុងរឿងរបស់ប្រជាជន" ដំបូង​ឡើយ​បាន​ផ្តល់​ជូន​ប្រជាពលរដ្ឋ​ចំនួន ១៥០ គ្រួសារ​ដែល​មាន​ប្រាក់​សរុប ៩០០០ ដុល្លារ​ក្នុង​រយៈពេល ១៨ ខែ។ (ជុំថ្មីនឹងផ្តល់មូលនិធិបន្ថែម បូកនឹងប្រាក់បញ្ញើចូលទៅក្នុងគណនីសន្សំនៅមហាវិទ្យាល័យ។) Gainesville, Florida បានចាប់ផ្តើម "គ្រាន់តែប្រាក់ចំណូល GNV" ការផ្តល់រហូតដល់ 7600 ដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំសម្រាប់ "អ្នកទទួលរងផលប៉ះពាល់ដោយយុត្តិធម៌" ចំនួន 115 នាក់ (អ្នកដែលត្រូវបានដោះលែងពីពន្ធនាគារ ឬពន្ធនាគារ ឬនៅការសាកល្បងបទឧក្រិដ្ឋ)។

ហើយកម្មវិធីជារឿយៗមិនត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិពីប្រាក់ចំណូលពន្ធទីក្រុងជាមូលដ្ឋាន (ហើយជារឿយៗមានភាពតឹងតែង)។ ទីក្រុង Los Angeles និង St. Paul បានប្រើប្រាស់មូលនិធិសហព័ន្ធទាក់ទងនឹង COVID ខណៈពេលដែល Gainesville ត្រូវបានផ្តល់មូលនិធិដោយម្ចាស់ជំនួយឯកជន។ មូលនិធិ និងអ្នកផ្តល់មូលនិធិឯកជនគឺជាផ្នែកសំខាន់នៃ UBI និងជំរុញប្រាក់ចំណូលដែលធានា។ នេះ។ វិទ្យាស្ថានគ្រួសារ Jain គឺ​ជា​អ្នក​ដឹកនាំ​ទាំង​ក្នុង​ការ​គាំទ្រ​អ្នក​បើក​យន្តហោះ និង​ការ​ឧបត្ថម្ភ​ការ​ស្រាវជ្រាវ​និង​ការ​វាយ​តម្លៃ​ខណៈ​ពេល​ដែល​ អតីតនាយកប្រតិបត្តិ Twitter លោក Jack Dorsey បានផ្តល់ជំនួយចំនួន ១៥ លានដុល្លារ។

ហើយសូម្បីតែការរីកចម្រើនក៏មិនផ្តល់ការគាំទ្រជាសកលសម្រាប់ប្រាក់ចំណូលជាមូលដ្ឋានជាសកលដែរ។ នៅក្នុង ក្រដាស 2016ខ្ញុំបានពិភាក្សាអំពីកង្វល់ជាក់ស្តែង និងទស្សនវិជ្ជាអំពី UBI ដែលបង្កបញ្ហាដល់ខ្ញុំ និងអ្នកតស៊ូមតិប្រឆាំងភាពក្រីក្រជាច្រើនទៀត។ ទាំងនេះរួមមានបំណងប្រាថ្នាអភិរក្សដើម្បីកាត់បន្ថយ ឬលុបបំបាត់ស្ថានភាពសុខុមាលភាព ការប្រឆាំងនយោបាយរបស់អាមេរិកចំពោះការផ្ដាច់ការងារពីការគាំទ្រពីរដ្ឋាភិបាល និងថាតើកម្មវិធីការងារដែលមានការធានាអាចជាជម្រើសប្រសើរជាងសម្រាប់ការដោះស្រាយភាពក្រីក្ររ៉ាំរ៉ៃ និងគ្មានការងារធ្វើ។

ប៉ុន្តែ​យើង​មិន​មែន​នៅ​ពេល UBI ទេ។ ទីក្រុងពិតជាមិនអនុវត្តប្រាក់ចំណូលមូលដ្ឋានជាសកលនោះទេ។ ដង រឿងទោះជាយ៉ាងណា។ ពួកគេកំពុងប្រើប្រាស់មូលនិធិសប្បុរសធម៌របស់សហព័ន្ធ និងឯកជន ដើម្បីស្វែងរកការបង់ប្រាក់ដែលមានកំណត់ និងតិចតួចដល់ប្រជាពលរដ្ឋដែលមានចំណូលទាប។ មានស្ទ្រីមបន្តនៃការស្រាវជ្រាវវាយតម្លៃលើកម្មវិធីទាំងនេះ ហើយយើងនឹងរៀនពីកម្មវិធីទាំងនោះ។

ខ្ញុំរំពឹងថាផលប៉ះពាល់ចម្បងនៃអ្នកបើកយន្តហោះដែលមានមូលដ្ឋាននៅទីក្រុងទាំងនេះនឹងមានភាពប្រសើរឡើងបន្តិចបន្តួចអំពីរបៀបដែលយើងផ្តល់ជំនួយជាសាច់ប្រាក់ដែលត្រូវការដល់គ្រួសារក្រីក្រដែលមានកុមារ។ ពួកគេមិនកាន់ការសន្យានៃបដិវត្តន៍ដ៏ធំមួយនៅក្នុងរបៀបដែលទីក្រុង — ឬប្រទេសជាតិ — នឹងរៀបចំ និងផ្តល់មូលនិធិដល់រដ្ឋសុខុមាលភាពកាន់តែទូលំទូលាយ និងសង្គមស្មើភាពជាងមុន។ គោលដៅសំខាន់ៗទាំងនោះនឹងទាមទារធនធានសារពើពន្ធ និងការគាំទ្រផ្នែកនយោបាយឱ្យបានល្អលើសពីកម្មវិធីប្រាក់ចំណូលដែលមានការធានាតិចតួចដែលទីក្រុងកំពុងដាក់ពង្រាយនាពេលបច្ចុប្បន្ន។