ការធ្វើផែនការកណ្តាលបរាជ័យដូចពេលដែលអ្នកអភិរក្សជាអ្នករៀបចំផែនការ

វាជាការនិទានរឿងដ៏ពេញនិយមមួយនៅខាងឆ្វេងនៅពេលនេះ ដើម្បីនិយាយថាសមាជិកនៃសិទ្ធិមានការមើលងាយមិនល្អចំពោះ "អ្នកជំនាញ"។ ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍ អ្នក​សរសេរ​អត្ថបទ Catherine Rampell គឺជា​អ្នក​រិះគន់​គួរ​ឱ្យ​កត់​សម្គាល់​លើ​បញ្ហា​នេះ ប៉ុន្តែ​ទស្សនៈ​នៅ​ត្រង់​នេះ​គឺ​ថា​ការ​រិះគន់​របស់​នាង​មិន​មាន​ការ​កត់​សម្គាល់។ សមាជិកសមហេតុផលនៃសិទ្ធិមិនស្អប់អ្នកជំនាញច្រើនដូចដែលពួកគេមិនចូលចិត្តការគ្រប់គ្រងកណ្តាល។

កាត់បន្ថយរឿងទាំងអស់នេះទៅជារឿងមិនសមហេតុផល សូមយើងស្រមៃមើលដោយរីករាយថាបុគ្គលដែលឆ្លាតបំផុតនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកគឺគ្មាននរណាក្រៅពីប្រធានាធិបតីរបស់យើងគឺលោក Joe Biden ។ នៅក្នុងប្រទេសមួយដែលសំបូរទៅដោយមនុស្សពូកែ លោក Biden អង្គុយនៅកំពូលក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃភាពវៃឆ្លាត នឹងមិនផ្លាស់ប្តូរការពិតដ៏សាមញ្ញមួយ ដែលជារឿយៗមិនអើពើដោយការគោរពរបស់អ្នកជំនាញនោះទេ៖ វាមិនទាន់មានប្រភាគមួយដែលអាចបញ្ជាក់បានត្រឹមត្រូវថា តើចំណេះដឹងរបស់ Biden តូចប៉ុនណានឹងទាក់ទងទៅនឹង ចំណេះដឹងរួមរបស់ប្រជាជនអាមេរិក។

ទាំងអស់នេះសង្ឃឹមថានឹងពន្យល់ពីមូលហេតុដែលទីផ្សារតែងតែនិងគ្រប់ទីកន្លែងយកឈ្នះលើផែនការកណ្តាល។ មិនមែន​ថា​គ្មាន​មនុស្ស​ឆ្លាត និង​ពូកែ​ប្រាកដនិយម​ក្នុង​តំណែង​ខ្ពស់​ក្នុង​រដ្ឋាភិបាល​នោះ​ទេ។ ប្រាកដជាមាន។ ប៉ុន្តែចំណេះដឹងរួមបញ្ចូលគ្នា មហាជនបដិវត្តន៍ គឺធំជាង។

នោះហើយជាមូលហេតុដែលអ្នកអានមានហេតុផលដ៏សមហេតុផលក្នុងការរកឃើញបញ្ហា ឬ "វិបត្តិ" នៅតាមផ្លូវ។ វាជាពេលដែលអ្នកកាន់អំណាចសន្យាថានឹងមានវិបត្តិ ប្រសិនបើពួកគេមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើអ្វីមួយជាការឆ្លើយតប។ "ធ្វើអ្វីមួយ" គឺជាវិធីមួយផ្សេងទៀតនៃការនិយាយថា "ការធ្វើផែនការកណ្តាលដោយអ្នកជំនាញ" នឹងជំនួសដោយសេរីភាព។ នៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលធ្វើអន្តរាគមន៍ ចំណេះដឹងមានកម្រិតនឹងរុញច្រានចោលនូវចំណេះដឹងដ៏បរិបូរណ៍ ជាមួយនឹងលទ្ធផលដែលអាចទស្សន៍ទាយបាន។ “វិបត្តិ” តែងតែកើតចេញពីការទទួលយកសេរីភាព។ វាជាអន្តរាគមន៍។

គ្មានការងឿងឆ្ងល់ទេថា មានអ្នកអភិរក្សនៅកន្លែងណាមួយក្នុងពិភពលោកកំពុងអានអ្វីដែលទើបតែត្រូវបានសរសេរ ហើយយល់ព្រម។ យ៉ាងណាមិញ Friedrich Hayek's ផ្លូវទៅ Serfdom គ្មានអ្វីទេប្រសិនបើមិនមែនជាការអំពាវនាវឱ្យមានសេរីភាព។ ទីផ្សារមានភាពឈ្លាសវៃ ព្រោះវាជាផលវិបាកនៃការសម្រេចចិត្តគ្មានកំណត់ដែលធ្វើឡើងរៀងរាល់មិល្លីវិនាទីដោយមនុស្សរាប់ពាន់លាន និងរាប់ពាន់លាននាក់។ បញ្ហាគឺថាអ្នកអភិរក្សកាន់តែជាអ្នករៀបចំផែនការ។

យក​លិខិត​ទៅ​អ្នក​និពន្ធ​ដែល​ទើប​ចេញ​ផ្សាយ​នៅ​ក្នុង កាសែត Wall Street Journal ដោយអ្នកសិក្សាអភិរក្ស (សាកលវិទ្យាល័យ Florida Atlantic) លោក William Luther ។ ខណៈពេលដែលត្រឹមត្រូវនៅក្នុងការអះអាងរបស់គាត់ថាវាមិនមែនជាការងាររបស់ Federal Reserve ដើម្បី "ជំរុញកំណើន"" ដោយចុងបញ្ចប់នៃសំបុត្រ Luther បន្តនិយាយផ្ទុយពីខ្លួនគាត់។ គាត់សរសេរថា "ជាជាងជំរុញកំណើន ធនាគារកណ្តាលគួរតែបង្អាក់ការផលិតហួសកម្រិត និងការផលិតតិចជាង"។ ពិតទេ? យ៉ាងម៉េច? ហើយ​អ្វី​ទៅ​ជា​«​ផលិតកម្ម​លើស​ចំណុះ​»? ប្រសិនបើយើងព្រងើយកន្តើយនឹងរដូវក្តៅដ៏ឃោរឃៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃកំដៅ ដែលប្រាកដជាមានជនជាតិអាមេរិកដែលប្រាថ្នាចង់បានម៉ាស៊ីនត្រជាក់ និងម៉ាស៊ីនត្រជាក់កាន់តែច្រើន (បាទ "ការផលិតលើស") ការយល់ច្រឡំនៅក្នុងការវិភាគរបស់ Luther គឺគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល។ ពួកគេធ្លាប់រៀបចំផែនការផលិតកម្មនៅក្នុងសហភាពសូវៀតចាស់ ("ផែនការប្រាំឆ្នាំ" ឬអ្វីមួយដូចនោះ) ហើយការធ្វើផែនការគឺជាការបរាជ័យយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ ថាវាជាការខ្ជះខ្ជាយពាក្យ។ មើល​ខាងលើ។

លោក Luther ច្បាស់ណាស់ថានៅក្នុងគំរូរបស់គាត់អំពីពិភពលោក "កំណើនអាចខ្ពស់ពេក" ដូច្នេះគាត់ជាថ្មីម្តងទៀតបានអំពាវនាវឱ្យ Fed គ្រប់គ្រងវាដើម្បីឱ្យវា "មានប្រយោជន៍បំផុតសម្រាប់ស្ថេរភាពផ្នែកតម្រូវការ" ដូច្នេះសេដ្ឋកិច្ចហាក់ដូចជា មិនក្តៅឬត្រជាក់ពេក។ សូមអភ័យទោស ប៉ុន្តែសេដ្ឋកិច្ចគ្រាន់តែជាបណ្តុំនៃបុគ្គលប៉ុណ្ណោះ។ ពួកគេមិនអាចជោគជ័យពេក ឬមិនជោគជ័យពេកទេ។ ដោយផ្អែកលើរបៀបដែល Luther មើលឃើញពិភពលោក មនុស្សម្នាក់ទាយថាគាត់គិតថាគ្រូបង្វឹក Tampa Bay គួរតែដក Tom Brady ចេញពីក្រុម ប្រសិនបើគាត់បោះបាល់ប៉ះគ្នាក្នុងត្រីមាសទី 2 ចំនួន XNUMX ដង ក្រែងគាត់ទម្លាក់លេខ XNUMX ក្នុង XNUMX ។^nd ត្រីមាស។

Stranger នៅតែថា Luther ច្បាស់ជាមានទស្សនៈថា Fed គឺជាបំពង់សុភាសិតដែលតាមរយៈឥណទានហូរ។ សាស្រ្តាចារ្យហាក់ដូចជាគិតថា Fed អនុញ្ញាតឱ្យមានវិបុលភាព នៅចំណុចនោះ វាគួរតែ "រារាំងការផលិតហួសប្រមាណ និងការផលិតតិចជាង" ។ តាមពិត ឥណទានត្រូវបានផលិតនៅទូទាំងពិភពលោក។ វាជាធនធាន វាជាមនុស្ស វាមិនមែនជាធនាគារកណ្តាលទេ។ ដោយយុត្តិធម៌ លោក Luther មិនមែនជាអ្នកសេដ្ឋកិច្ចអភិរក្សតែមួយគត់ដែលទទួលយកផែនការកណ្តាលយ៉ាងហ្មត់ចត់ពី Commanding Heights នោះទេ។

សូមយកសាស្ត្រាចារ្យ Texas Tech លោក Alexander Salter ដែលជាអ្នករួមចំណែកនៃការអត្ថាធិប្បាយជាមួយលោក Luther ទៅកាន់ទីផ្សារសេរីជាប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់វិទ្យាស្ថានស្រាវជ្រាវសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិក។ Salter ជឿជាក់ថា "អ្វីដែលល្អបំផុតដែលយើងអាចធ្វើបានគឺរក្សាតម្រូវការសរុបនៅលើផ្លូវស្ថិរភាព" ។ យល់ព្រម ឈប់ត្រង់ហ្នឹង។ តម្រូវការមិនមែនជាអ្វីដែលអាចត្រូវបានគ្រោងទុក ឬធ្វើឱ្យ "ស្ថិរភាព" ដោយគ្រាន់តែដោយសារតែវាជាផលវិបាកនៃការផ្គត់ផ្គង់ ឬផលិតកម្ម។ ការវិភាគរបស់ Salter ដូចជា Luther គឺថាផែនការប្រាំឆ្នាំនៃ 20^th សតវត្សន៍មិនបរាជ័យទេ ពីព្រោះផែនការកណ្តាលមិនដំណើរការ ប៉ុន្តែដោយសារអ្នករៀបចំផែនការកណ្តាលខុសគ្រប់គ្រង។

ក្នុងករណីរបស់ Salter គាត់ជឿថា "គោលនយោបាយរូបិយវត្ថុដំណើរការប្រសើរជាងគោលនយោបាយសារពើពន្ធ" នៅពេលនិយាយអំពីការរក្សា "តម្រូវការសរុបនៅលើផ្លូវស្ថិរភាព" ។ ហើយខណៈពេលដែលគាត់ទទួលស្គាល់ពីភាពខុសឆ្គងរបស់អ្នកជំនាញក្នុងការប៉ុនប៉ងរបស់ពួកគេដើម្បីធ្វើដូច្នេះ គាត់ហាក់ដូចជាជឿថាការបរាជ័យមិនមែនជាផ្នែកមួយនៃការធ្វើផែនការកណ្តាលនោះទេ ប៉ុន្តែគាត់មិនមែនជាអ្នករៀបចំផែនការនោះទេ។ ប្រសិនបើ Salter មានការគ្រប់គ្រង គាត់នឹងកែលម្អលទ្ធផលដោយដាក់ Fed "នៅលើ autopilot" បន្ទាប់មកធនាគារកណ្តាល "គួរតែមានអាណត្តិតែមួយដែលបានកំណត់យ៉ាងល្អដែលបង្ខំឱ្យវាឈានដល់អថេរប្រាក់ចំណូល ដូចជាគោលដៅកម្រិតតម្លៃ ឬ គោលដៅចំណាយបន្ទាប់បន្សំ។” អ្នកអានត្រឹមត្រូវ៖ តម្លៃដែលរៀបចំសេដ្ឋកិច្ចទីផ្សារគួរតែត្រូវបានរៀបចំដោយ Salter ។ ដូចគ្នាជាមួយនឹងប្រាក់ចំណូល។ អូជាទីស្រឡាញ់។ ទេ វាមិនធ្ងន់ធ្ងរទេ។ កាន់តែអាក្រក់ វាមានគ្រោះថ្នាក់។

ជាជាងការលើកកម្ពស់សេរីភាពសេដ្ឋកិច្ច និងការពិតជាក់ស្តែងដែលថា លុយ និងឥណទានគឺជាមុខងារធម្មជាតិនៃទីផ្សារសេរី លូធើ និងសាល់ធឺ ហាក់ដូចជាចង់នាំយើងត្រឡប់ទៅអតីតកាលដ៏អាក្រក់មួយ។ ក្នុងករណីរបស់ Salter មនោគមវិជ្ជារបស់គាត់គឺ "អ្នករកលុយតាមទីផ្សារ"។ ជាការប្រសើរណាស់, នៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់ត្រូវការទាមទារការតំរង់ទិសទីផ្សារ នោះជាធម្មតាមាន “ការតវ៉ាច្រើនពេក” ទៅលើគុណភាពរបស់វា ហើយវាពិតជាមាននៅទីនេះ។ Salter ចង់បានទីផ្សារដរាបណាគាត់ជាអ្នករៀបចំពួកគេ។ សូមមើលខាងលើម្តងទៀត។

ការធ្វើផែនការកណ្តាលមិនបរាជ័យដោយសារតែអ្នករៀបចំផែនការនោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារតែអ្នកជំនាញមិនអាចវាស់វែងបានរហូតដល់ភាពប៉ិនប្រសប់នៃចំណេះដឹងរួមរបស់ទីផ្សារ។ ម៉្យាងទៀត ការធ្វើផែនការកណ្តាលបរាជ័យដូចការខកចិត្ត នៅពេលដែលពួកអភិរក្សនិយមជាអ្នករៀបចំផែនការ។