មិនមែនជាការបំភាយឥតគិតថ្លៃទេ។
អ្នកនិពន្ធជាមួយ Ted Sanderson
ថាមពលនុយក្លេអ៊ែរគឺពិតជាទទួលបានថ្ងៃរបស់ខ្លួននៅក្នុងព្រះអាទិត្យមួយផ្នែកមកពីអ្នកតស៊ូមតិថាមពលនុយក្លេអ៊ែររយៈពេលវែង (duh) ប៉ុន្តែក៏មកពីអ្នកដែលព្រួយបារម្ភអំពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុដែលមិនគាំទ្រនុយក្លេអ៊ែរជាពិសេសនៅសម័យមុន។ នេះត្រូវបានធ្វើឱ្យកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរឡើងដោយទស្សនីយភាពដ៏ចម្លែកនៃបណ្តាប្រទេសដែលបិទរោងចក្រថាមពលនុយក្លេអ៊ែរ ខណៈពេលដែលនៅតែពឹងផ្អែកលើធ្យូងថ្ម ឬសូម្បីតែការបង្កើនការប្រើប្រាស់ធ្យូងថ្ម ខណៈពេលដែលការបញ្ជាក់អត្តសញ្ញាណបៃតងរបស់ពួកគេ។ (ខ្ញុំកំពុងសម្លឹងមើលអ្នក ប្រទេសអាល្លឺម៉ង់។ )
នេះបាននាំមកនូវចំនួនជាក់លាក់នៃការរុញច្រាន ដែលភាគច្រើនត្រូវបានគេជូនដំណឹងតិចតួចជាងចលនាប្រឆាំងនុយក្លេអ៊ែរឆ្នាំ 1970 ។ ទោះបីជាខ្ញុំបានកត់សម្គាល់កាលពីអតីតកាលអំពីការភ័យខ្លាចរបស់តារាចម្រៀងប៉ុប Jackson Browne ចំពោះអេប៉ុងយក្សក៏ដោយការពិតគឺថាមនុស្សជាច្រើននៅសម័យនោះបានប្រឆាំងនឹងថាមពលនុយក្លេអ៊ែរដោយហេតុផលថាគ្មានកម្រិតនៃការប៉ះពាល់នឹងវិទ្យុសកម្មអាចទទួលយកបាន។ ការព្រងើយកន្តើយចំពោះការពិតដែលថា វិទ្យុសកម្មផ្ទៃខាងក្រោយធម្មជាតិ មនុស្សគ្រប់រូបត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងឆ្ងាយលើសពីអ្វីដែលរោងចក្រថាមពលនុយក្លេអ៊ែរបញ្ចេញ។
អំណះអំណាងនោះត្រូវបានគេបិទកាន់តែយូរបន្តិចហើយ ប៉ុន្តែស្ទើរតែបាត់ទៅហើយ។ ផ្ទុយទៅវិញ ការផ្តោតសំខាន់របស់គូប្រជែងគឺលើការចំណាយលើសដើមនៅរោងចក្រថ្មីមួយក្តាប់តូចក្នុងប្រទេសហ្វាំងឡង់ អង់គ្លេស និងសហរដ្ឋអាមេរិក ទាំងនោះគឺជាចំណុចសំខាន់ណាស់ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាតម្លៃដើមដំបូងត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការបង្ហាញពីការចំណាយរយៈពេលវែង ប៉ុន្តែ សម្រាប់តែថាមពលនុយក្លេអែរ និងការប្រមូលផ្តុំកាបូន មិនមែនសម្រាប់និយាយ ថាមពលពន្លឺព្រះអាទិត្យប្រមូលផ្តុំទេ គេចចេញពីខ្ញុំ។
លិខិតសាធារណៈរបស់ Christie Brinkley ផ្ញើជូនលោក កាសែត New York Times
ប៉ុន្តែទឡ្ហីករណ៍របស់លោកស្រី Brinkley ភាគច្រើនមានកំហុស។ អស្ចារ្យបំផុត នាងនិយាយថា “ថាមពលនុយក្លេអ៊ែរមិនស្អាត ពណ៌បៃតង ឬគ្មានការបំភាយដូចជាខ្យល់ ឬពន្លឺព្រះអាទិត្យ…”។ ហើយនិយាយអំពីថាមពលដែលត្រូវការសម្រាប់ដំណើរការអ៊ុយរ៉ាញ៉ូមជាឥន្ធនៈ។ ប្រហែលជានាងមិនដឹងទេថា បន្ទះស្រូបពន្លឺព្រះអាទិត្យ និងទួរប៊ីនខ្យល់ ត្រូវការសារធាតុរ៉ែយ៉ាងច្រើន ដែលត្រូវតែជីកយករ៉ែ និងកែច្នៃ ហើយបន្ទាប់មកផលិតជាសមាសធាតុដែលត្រូវតែចែកចាយ ដំឡើង និងថែទាំ។ ប្រហែលជាមានការបំភាយឧស្ម័នតិចពីរុក្ខជាតិខ្យល់ និងពន្លឺព្រះអាទិត្យ ប៉ុន្តែពួកវាមិនមានការបំភាយទេ ហើយពួកវាលេបត្របាក់ដីលឿនជាងសត្វក្រៀលរុស្ស៊ី។
នាងក៏បានធ្វើការអះអាងផងដែរថា "Diablo Canyon បានបង្កើតការប៉ាន់ស្មានចំនួនប្រាំបីដងនៃវិទ្យុសកម្មដែលត្រូវបានចេញផ្សាយនៅ Chernobyl" ដែលជាការយល់ច្រឡំ។ ជាក់ស្តែង នាងបានលើកឡើងពីការសិក្សាដែលសំដៅទៅលើកាកសំណល់នុយក្លេអ៊ែរនៅ Diablo Canyon ដែលមិនបានបញ្ចេញវិទ្យុសកម្ម។ នេះគឺស្រដៀងគ្នាទៅនឹងការប្រៀបធៀបបរិមាណបារតដែលប្រើដើម្បីបង្កើតអំពូល CFL ទៅនឹងបារតដែលបានបញ្ចេញនៅក្នុងគ្រោះមហន្តរាយ Minamata ដ៏អាក្រក់។ ការប្រៀបធៀបសម្ភារៈដែលបានរក្សាទុកជាមួយនឹងគ្រោះមហន្តរាយដែលបញ្ចេញវិទ្យុសកម្មទៅក្នុងបរិស្ថានគឺមិនមានសុពលភាពតាមមធ្យោបាយណាមួយឡើយ។
ដែលបញ្ជាក់ពីស្តង់ដារអះអាងថា ដោយសារកាកសំណល់នុយក្លេអ៊ែរមានជាតិពុល និងប្រើប្រាស់បានយូរ ដូច្នេះថាមពលនុយក្លេអ៊ែរគួរតែត្រូវបានបដិសេធ។ ជាថ្មីម្តងទៀត បារតជាធាតុមួយ វាស្ថិតស្ថេរជារៀងរហូត ប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់បានណែនាំ CFLs គួរតែត្រូវបានប្រឆាំងសម្រាប់ហេតុផលនោះទេ។ ឧស្សាហកម្មនេះបានរក្សាទុកកាកសំណល់អស់ជាច្រើនទស្សវត្សរ៍ហើយ លុះត្រាតែការរញ្ជួយដីមួយក្នុងមួយពាន់ត្រចៀកបានវាយប្រហារប្រទេសជប៉ុន នៅទីនោះមានការបញ្ចេញវិទ្យុសកម្មចេញពីសម្ភារៈដែលបានរក្សាទុក ហើយនោះដោយសារតែរលកយក្សស៊ូណាមិ មិនមែនជាការរញ្ជួយដីនោះទេ។ ប្រាកដណាស់ Diablo Canyon ប្រហែលជាងាយរងគ្រោះដូចគ្នា ប៉ុន្តែប្រសិនបើម៉ាស៊ីនភ្លើងបម្រុងទុករបស់ Fukushima ត្រូវបានកើនឡើងជំនួសឱ្យនៅក្នុងបន្ទប់ក្រោមដី ការលេចធ្លាយវិទ្យុសកម្មនឹងត្រូវបានជៀសវាង។
នាងក៏ជឿជាក់ផងដែរថា វានឹងមានភាពងាយស្រួលក្នុងការជំនួសថាមពលពី Diablo Canyon ជាមួយនឹងថាមពលកកើតឡើងវិញ ចាប់តាំងពី "33.1 ភាគរយបានមកពីប្រភពកកើតឡើងវិញប្រកបដោយសុវត្ថិភាព" ដែលហាក់ដូចជាមិនយល់ស្របជាមួយប្រភពផ្លូវការដែលដាក់ថាមពលវារីអគ្គិសនីនៅ 27.4 TWHs ( 10.5% នៃថាមពល) និងការកកើតឡើងវិញផ្សេងទៀតនៅ 9.8 Twh (3.8%) ។ សន្មតថានាងមិនណែនាំថាមពលវារីអគ្គីសនីបន្ថែមទៀតទេ (បរិស្ថានមិនល្អ មនុស្សជាច្រើនប្រកែក) ហើយ Diablo Canyon ផលិតថាមពលពីរដងច្រើនជាងថាមពលកកើតឡើងវិញផ្សេងទៀតបានធ្វើ។
ហើយបាទ ការផលិតថាមពលកកើតឡើងវិញរបស់រដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ាបាននិងកំពុងកើនឡើងយ៉ាងឆាប់រហ័ស ច្រើនជាងទ្វេដងនៅក្នុងទសវត្សរ៍ចុងក្រោយនេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វានឹងត្រូវតែកើនឡើងបីដងដើម្បីជំនួស Diablo Canyon ហើយការធ្វើដូច្នេះក្នុងរយៈពេល 9 ឆ្នាំមានន័យថាកំណើននឹងត្រូវទៅពី 25% ជារៀងរាល់ឆ្នាំទៅ XNUMX% ។ នេះនឹងត្រូវការប្រាក់យ៉ាងច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ ដី និងស្ទើរតែប្រាកដណាស់ថានាំចូលពីប្រទេសចិននៃសម្ភារៈ សមាសធាតុ និងបន្ទះ។
ការចូលនិវត្តន៍ Diablo Canyon ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំខាងមុខនឹងមិនមែនជារឿងអាស្រូវនោះទេ ប៉ុន្តែវាពិបាក និងថ្លៃណាស់ ដែលអ្វីដែលប្រជាជនកាលីហ្វ័រញ៉ាប្រហែលជាមិនពេញចិត្តចំពោះតម្លៃនៃការរស់នៅខ្ពស់រួចទៅហើយ។ ហើយការធ្វើវាដោយសារតែការភ័យខ្លាចហួសហេតុហាក់ដូចជាល្ងង់ជាពិសេស។ ដោយផ្ទាល់ ខ្ញុំចង់ឃើញ Diablo Canyon ដាច់ចេញ ហើយជំនួសដោយម៉ាស៊ីនរ៉េអាក់ទ័រទំនើបបន្ថែមទៀត ដូចជារ៉េអាក់ទ័រម៉ូឌុលតូចៗ (SMRs) ត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅកន្លែងមួយចំនួន ដែលសន្យាថាថាមពលកាន់តែមានសុវត្ថិភាព និងថោកជាង។ ប៉ុន្តែប្រហែលជានោះគ្រាន់តែជាខ្ញុំប៉ុណ្ណោះ។
ការគំរាមកំហែងផ្នែកបរិស្ថាន ការពិត និងការស្រមើស្រមៃ (លោកពូ តើអេប៉ុងយក្សរបស់ខ្ញុំនៅឯណា?) (forbes.com)
ប្រភព៖ https://www.forbes.com/sites/michaellynch/2022/08/29/christie-brinkley-trots-out-nuclear-disinformation/