ស្ត្រីអាយុ 83 ឆ្នាំម្នាក់ដែលត្រូវបានចាប់ខ្លួនដោយកាំភ្លើងនិងខ្នោះដៃបន្ទាប់ពីរថយន្តរបស់គាត់ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាត្រូវបានគេលួចអាចប្តឹងមន្រ្តីដែលទទួលខុសត្រូវ, តុលាការឧទ្ធរណ៍ទី XNUMX នៃសហរដ្ឋអាមេរិក។ គ្រប់គ្រង កាលពីដើមខែនេះ។
ត្រលប់ទៅខែកក្កដាឆ្នាំ 2019 Elise Brown បានទូរស័ព្ទទៅប៉ូលីសថារថយន្តមួយក្នុងចំណោមរថយន្តពីររបស់នាងគឺ Oldsmobile ពណ៌ក្រែមត្រូវបានលួច។ ប៉ុន្តែខណៈពេលដែលនាងកំពុងបើកបររថយន្តផ្សេងទៀតរបស់នាង ឡាន Oldsmobile ពណ៌ខៀវចាស់ អ្នកអានស្លាកលេខស្វ័យប្រវត្តិបានស្កេនស្លាកលេខរបស់នាង ហើយកំណត់អត្តសញ្ញាណរថយន្តនោះមិនត្រឹមត្រូវ។
ប៉ូលិសត្រៀមដកកាំភ្លើង។
getty
ផ្អែកលើការប៉ះទង្គិចនោះ មន្ត្រីប៉ូលីសនៅទីក្រុង Chino រដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា បានទាញ Brown មកលើ។ បន្ទាប់ពី "ការអនុវត្តរបស់ប៉ូលីសស្តង់ដារ" មន្រ្តីបានចូលទៅជិតរថយន្តដោយដកកាំភ្លើង មុនពេលបញ្ជាឱ្យ Brown បិទម៉ាស៊ីន បោះកូនសោរចេញពីបង្អួច ហើយឈានជើងចេញទៅក្រៅរថយន្តយឺតៗ។ Brown បានធ្វើតាមភ្លាមៗ។
ប៉ុន្តែទោះបីជាមន្ត្រីបានបញ្ជាក់ថា Brown មិនមានប្រដាប់អាវុធ ឬការគំរាមកំហែងណាមួយក៏ដោយ ក៏ពួកគេនៅតែបញ្ជា Brown ឲ្យលុតជង្គង់នាង ហើយបោះខ្នោះដៃ។ ក្រោយមកទើបមន្ត្រីដឹងថាមានកំហុសជាមួយនឹងការរាយការណ៍អំពីរថយន្តដែលគេលួច ហើយបានដោះលែង Brown ។
ដើម្បីបញ្ជាក់សិទ្ធិវិសោធនកម្មទី XNUMX របស់នាង Brown បានប្តឹង។ នៅក្នុងពាក្យបណ្តឹងរបស់នាង នាងបានបញ្ជាក់ថា ឧបទ្ទវហេតុនេះ បានធ្វើឱ្យនាងទទួលរងនូវ “ទុក្ខវេទនាផ្លូវកាយ ផ្លូវចិត្ត និងផ្លូវចិត្តធ្ងន់ធ្ងរ”។
ជាការឆ្លើយតប មន្ត្រីពាក់ព័ន្ធបានលើកឡើងថា ពួកគេមានសិទ្ធិ អភ័យឯកសិទ្ធិមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់. ដូចដែលវិទ្យាស្ថានសម្រាប់យុត្តិធម៌ពន្យល់ គោលលទ្ធិផ្លូវច្បាប់នេះការពារបុគ្គលិករដ្ឋាភិបាលទាំងអស់ (មិនត្រឹមតែមន្រ្តីប៉ូលីស) ពីការប្តឹងផ្តល់សិទ្ធិស៊ីវិល លុះត្រាតែពួកគេបំពានសិទ្ធិ "ដែលបានបង្កើតឡើងយ៉ាងច្បាស់" ។ ហើយដើម្បីបង្កើតសិទ្ធិឱ្យបានច្បាស់លាស់ ជនរងគ្រោះត្រូវកំណត់អត្តសញ្ញាណគំរូដែលមានគំរូការពិតស្រដៀងគ្នា។
Brown គិតថានាងបានរកឃើញមួយ។ ប្រាំឆ្នាំមុននាងត្រូវបានបញ្ឈប់ សៀគ្វីទីប្រាំបួន បានបដិសេធ អភ័យឯកសិទ្ធិដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់មន្ត្រីប៉ូលីសនៅសាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូ ដែលបានបញ្ឈប់ដោយខុសឆ្គង វាយខ្នោះដៃ និងបង្ខំ Denise Green ឱ្យលុតជង្គង់ បន្ទាប់ពីរថយន្តដែលនាងកំពុងបើកបរត្រូវបានសម្គាល់មិនត្រឹមត្រូវថាត្រូវបានលួចដោយអ្នកអានស្លាកលេខស្វ័យប្រវត្តិ។
ប៉ុន្តែតុលាការស្រុកសហព័ន្ធបានឃើញវាខុសគ្នា ហើយបានរកឃើញ "ភាពខុសគ្នានៃសម្ភារៈ" គ្រប់គ្រាន់រវាងសំណុំរឿងទាំងពីរ។ ក្នុងចំណោមភាពខុសគ្នាទាំងនោះ ហ្គ្រីនបានរាយការណ៍ថា "បញ្ហាជង្គង់" ខណៈពេលដែលប្រោនហាក់ដូចជា "មិនតស៊ូលុតជង្គង់របស់នាងទេ" ទោះបីជាប្រោនមានអាយុជិត 40 ឆ្នាំជាងហ្គ្រីនក៏ដោយ។
លើសពីនេះ Green ត្រូវបានជាប់ខ្នោះរហូតដល់ 20 នាទី ខណៈដែល Brown ត្រូវបានខ្នោះដៃប្រហែល XNUMX នាទី។ ជាលទ្ធផល តុលាការបានប្រកាន់ថា “ច្បាប់មិនត្រូវបានបង្កើតឡើងយ៉ាងច្បាស់នៅពេលកើតហេតុ” និងបានផ្តល់អភ័យឯកសិទ្ធិពេញលេញ។
ជាសំណាងល្អ Brown មានសំណាងល្អក្នុងការប្តឹងឧទ្ធរណ៍។ នៅថ្ងៃទី 7 ខែកុម្ភៈសៀគ្វីទី 83 បានសម្រេចថាមន្រ្តី "ចាប់ផ្តើមធ្វើសកម្មភាពដោយសមហេតុផល" នៅពេលដែលពួកគេបានយក Brown ចេញពីឡានរបស់នាង។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីនាងធ្វើតាមបញ្ជារបស់ពួកគេភ្លាមៗ វាគួរតែច្បាស់ថាមន្រ្តីនៅកន្លែងកើតហេតុមិនត្រូវបានគំរាមកំហែងដោយ "ស្ត្រីអាយុ 5 ឆ្នាំ 2'117" ទម្ងន់ XNUMX ផោន គ្មានអាវុធ និងគោរពតាមទាំងស្រុងនោះទេ។ តាមពិតទៅ ពលបាលម្នាក់ថែមទាំងបានប្រាប់ Brown ថា "ច្បាស់ណាស់ អ្នកមើលទៅហាក់ដូចជាអ្នកមិនក្លាយជាជនសង្ស័យដ៏ឃោរឃៅទេ"។
លើសពីនេះទៅទៀត ភាពខុសគ្នាណាមួយរវាងករណីដែលពាក់ព័ន្ធនឹង Brown និង Green គឺ "នៅខាងចំណុច" ។ “អង្គហេតុបង្ហាញថាដើមបណ្តឹងក្នុង បៃតង មិនបានបង្ហាញពីការគំរាមកំហែងភ្លាមៗគឺដូចគ្នាទៅនឹងការពិតនៅក្នុងបញ្ហានៅទីនេះ” The Ninth Circuit បានបន្ថែម។ អាស្រ័យហេតុនេះ តុលាការបានបដិសេធអភ័យឯកសិទ្ធិដែលមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ចំពោះមន្រ្តីសម្រាប់ការទាមទារលើសទម្ងន់របស់ Brown ដោយអនុញ្ញាតឱ្យផ្នែកនៃបណ្តឹងរបស់នាងបន្ត។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សៀគ្វីទី 83 នៅតែរក្សាអភ័យឯកសិទ្ធិដែលមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់មន្ត្រីលើការទាមទារចាប់ខ្លួនដោយខុសច្បាប់របស់ Brown ។ ប៉ុន្តែសូម្បីតែការសម្រេចចិត្តបំបែកនេះគឺច្រើនពេកសម្រាប់ចៅក្រម Ryan Nelson ។ ក្នុងការមិនចុះសម្រុងគ្នាមួយ លោក Nelson បានព្រមានថា ដោយអនុញ្ញាតឱ្យស្ត្រីអាយុ XNUMX ឆ្នាំម្នាក់ប្តឹងមន្ត្រីដែលដាក់ខ្នោះដៃដោយខុសឆ្គង នោះការសម្រេចរបស់តុលាការ «គំរាមកំហែងនឹងធ្វើឲ្យការអនុវត្តច្បាប់ និងការស៊ើបអង្កេតរបស់ប៉ូលិសនៅថ្ងៃអនាគតនឹងត្រជាក់នៅក្នុងករណីធ្ងន់ធ្ងរទាំងនេះ»។
ណិលសុន បានស្តីបន្ទោសភាគច្រើនចំពោះការពឹងផ្អែកលើ "លក្ខខណ្ឌទូទៅពេក" ដើម្បីកំណត់យ៉ាងច្បាស់នូវសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ប្រោន។ ផ្ទុយទៅវិញ ណិលសុន នឹងអនុញ្ញាតឲ្យតែគំរូការពិតដ៏តូចចង្អៀត និងជាក់លាក់មួយប៉ុណ្ណោះ ដើម្បីរាប់ជាគំរូដើមត្រឹមត្រូវ។
លោកបានសរសេរថា “យើងមិនដែលចាប់បានបែបនេះទេ” វាត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា ប៉ូលីសដែលជួបប្រទះនឹងចោរលួចរថយន្តដ៏ធំដោយគ្មានអាវុធ ជនសង្ស័យមានរូបរាងតូច ត្រូវបានហាមឃាត់មិនឱ្យណែនាំជនសង្ស័យឱ្យលុតជង្គង់ពីរបីវិនាទី ហើយដាក់ខ្នោះជនសង្ស័យ។ ពីរបីនាទីខណៈពេលដែលពួកគេផ្ទៀងផ្ទាត់ភាពជាម្ចាស់រថយន្ត ហើយបញ្ជាក់ថាគ្មាននរណាម្នាក់នៅក្នុងរថយន្តនោះទេ»។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ចៅក្រមបានទទួលស្គាល់ថា «ការវាយខ្នោះស្ត្រីអាយុ ៨៣ ឆ្នាំដែលមានអាកប្បកិរិយាល្អ គ្មានអាវុធដែលគោរពតាមការណែនាំរបស់ប៉ូលិស អាចនឹងបំពានលើស្តង់ដារនៃការតុបតែងសង្គម»។ ប៉ុន្តែទោះបីជា "លោកយាយទូទាំងប្រទេសអាចប្រើម្រាមដៃដែលមានបទពិសោធន៍ក្នុងការដាក់ទណ្ឌកម្មលើសកម្មភាពរបស់ប៉ូលីសនៅទីនេះយ៉ាងត្រឹមត្រូវក៏ដោយ" មន្ត្រីទាំងនោះគួរតែនៅតែមានសិទ្ធិទទួលបានអភ័យឯកសិទ្ធិដែលមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់ នោះ Nelson បានប្រកែក។
គន្លឹះមួកទៅ ព្រឹត្តិប័ត្រព័ត៌មានខ្លីៗ ពីវិទ្យាស្ថានយុត្តិធម៌។
ប្រភព៖ https://www.forbes.com/sites/nicksibilla/2023/02/27/court-rejects-immunity-for-cops-who-held-83-year-old-grandmother-at-gunpoint/