តើមេធាវីក្នុងផ្ទះនិយាយ 'ពីរ' ច្រើនទេ? - SCOTUS នឹងសម្រេចចិត្ត

នៅពេលដែលអ្នកប្រឹក្សាក្នុងផ្ទះផ្តល់ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ លាយឡំជាមួយដំបូន្មានអាជីវកម្ម តួនាទីទាំងពីររបស់ពួកគេបើកឱ្យពួកគេទទួលបានទំនាក់ទំនងដែលអាចរកឃើញ។ ទោះបីជាយ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក ការទំនាក់ទំនងរវាងមេធាវី និងអតិថិជននៅក្នុងផ្ទះមានឯកសិទ្ធិក៏ដោយ ការទំនាក់ទំនងត្រូវតែមានលក្ខណៈ "ស្របច្បាប់" ។ ជាអកុសលសម្រាប់មេធាវី តុលាការមិនយល់ស្របលើអ្វីដែលបង្កើតទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់នោះទេ ជាពិសេសនៅពេលដែលទំនាក់ទំនងមានគោលបំណងចម្រុះ។ នៅក្រោមស្ថានភាពនៃការភាន់ច្រលំនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ភាពមិនប្រាកដប្រជារបស់មេធាវីនៅក្នុងផ្ទះជាច្រើនមានអំពីថាតើពួកគេកំពុងនិយាយ ឬសរសេរ ផងដែរ ច្រើនគឺអាចយល់បាន។ នៅទីបំផុត តុលាការកំពូលហាក់ដូចជាត្រៀមនឹងបន្ថែមភាពច្បាស់លាស់ខ្លះៗដល់ស្ថានភាព។

ការផ្តល់វិញ្ញាបនបត្រនាពេលថ្មីៗនេះនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់សៀគ្វីទីប្រាំបួន នៅក្នុង Re Grand Juryបង្ហាញឱកាសសម្រាប់ SCOTUS ដើម្បីផ្តល់ការណែនាំអំពីវិសាលភាពនៃសិទ្ធិមេធាវី-អតិថិជនសម្រាប់ការទំនាក់ទំនង "គោលបំណងពីរ" - ការទំនាក់ទំនងទាំងនោះដែលផ្តល់ដំបូន្មានទាំងផ្នែកច្បាប់ និងមិនមែនផ្លូវច្បាប់។ ទោះបីជា នៅក្នុង Re Grand Jury មិនពាក់ព័ន្ធនឹងមេធាវីក្នុងផ្ទះទេ សំណួរនៅចំពោះមុខតុលាការអនុវត្តចំពោះមេធាវីទាំងអស់ ប៉ុន្តែអាចមានអត្ថន័យជាពិសេសចំពោះអ្នកដែលអនុវត្តនៅក្នុងផ្ទះ៖ ប្រសិនបើការប្រាស្រ័យទាក់ទងពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រឹក្សាយោបល់ផ្នែកច្បាប់ និងមិនមែនផ្លូវច្បាប់ តើនៅពេលណាដែលវាត្រូវបានការពារដោយឯកសិទ្ធិមេធាវី-អតិថិជន ? ដូចដែលអ្នកប្រឹក្សានៅក្នុងផ្ទះភាគច្រើនដឹង ការទំនាក់ទំនងដែលមានគោលបំណងពីរកើតឡើងជាញឹកញាប់នៅក្នុងទិដ្ឋភាពអាជីវកម្មនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ អ្នកប្រឹក្សាក្រុមហ៊ុនជារឿយៗពាក់មួកច្រើន ចូលរួមក្នុងការពិភាក្សាអាជីវកម្ម និងពឹងផ្អែកលើបញ្ហាអាជីវកម្មដើម្បីផ្តល់ការណែនាំផ្លូវច្បាប់។ ដូចដែលយើងរង់ចាំការសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលនៅក្នុង នៅក្នុង Re Grand Juryអ្នកប្រឹក្សានៅក្នុងផ្ទះគួរតែរក្សាភាពរហ័សរហួន និងដឹងពីវិធានការបង្ការដែលមាន ដើម្បីការពារទំនាក់ទំនងចម្រុះរបស់ពួកគេពីការប៉ះពាល់នៅក្រោមច្បាប់ទាំងសហរដ្ឋអាមេរិក និងបរទេស។

នៅក្នុង Re Grand Jury

កាលពីដើមខែនេះ តុលាការកំពូលបានសម្រេចពិនិត្យ នៅក្នុង Re Grand Jury, 23 F.4th 1088 (9th Cir. 2021) ដែលកើតឡើងពីដីកាធំរបស់គណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានចេញទៅកាន់ក្រុមហ៊ុនច្បាប់ពន្ធដែលមិនបញ្ចេញឈ្មោះ ពាក់ព័ន្ធនឹងការស៊ើបអង្កេតព្រហ្មទណ្ឌរបស់ DOJ ទៅលើកូនក្តីរបស់ក្រុមហ៊ុនមេធាវី។ ជាការឆ្លើយតបទៅនឹងដីកាកោះនេះ ក្រុមហ៊ុនច្បាប់បានផលិតជាង 20,000 ទំព័រ ប៉ុន្តែបានរក្សាទុកឯកសារមួយចំនួនដោយយោងតាមការអះអាងនៃសិទ្ធិមេធាវី-អតិថិជន។ ការប្រាស្រ័យទាក់ទងដែលជាប់ទាក់ទងនឹងការរៀបចំឯកសារបង់ពន្ធរបស់អតិថិជន ក៏ដូចជាការណែនាំផ្លូវច្បាប់ទាក់ទងនឹងពន្ធ។

អ្នក​អនុវត្ត​នៅ​តែ​មាន​សង្ឃឹម​ថា​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​របស់​តុលាការ​កំពូល​នៅ​ក្នុង នៅក្នុង Re Grand Jury នឹងដោះស្រាយការបំបែកសៀគ្វីបីផ្លូវ ទាក់ទងនឹងតុលាការសាកល្បងត្រឹមត្រូវ គួរតែអនុវត្តដើម្បីកំណត់ឯកសិទ្ធិសម្រាប់ការទំនាក់ទំនងដែលមានគោលបំណងពីរ ដូចជាអ្នកដែលប្រឹក្សានៅក្នុងផ្ទះជាញឹកញាប់ចូលរួម។ ការធ្វើតេស្តទាំងបីត្រូវបានគេសំដៅទៅលើ - មានការភាន់ច្រលំបន្តិច - ដូចជា (1) "នៃ ការធ្វើតេស្តគោលបំណងចម្បង” ដែលអនុម័តដោយសៀគ្វីទីពីរ ទីប្រាំ ទីប្រាំមួយ និងទីប្រាំបួន; (2) "a ការធ្វើតេស្តគោលបំណងចម្បង" អនុម័តដោយសៀគ្វី DC; និង (3) a “ក្នុងមួយ SE ការធ្វើតេស្ត" អនុម័តដោយសៀគ្វីទីប្រាំពីរ។ នៅក្នុងការអនុវត្ត "នៃ ការធ្វើតេស្តគោលបំណងចម្បង" អនុវត្តដោយតុលាការកាត់ក្តី និងបញ្ជាក់ដោយ សៀគ្វីទីប្រាំបួន នៅក្នុង Re Grand Juryធ្វើការត្រួតពិនិត្យជាក់ស្តែងដើម្បីកំណត់ថាតើគោលបំណងសំខាន់នៃការទំនាក់ទំនងគឺដើម្បីស្វែងរក ឬផ្តល់ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់។ នេះ។ នៅក្នុង Re Grand Jury តុលាការបានរកឃើញថាគោលបំណងចម្បងនៃឯកសារដែលបានរក្សាទុកគឺដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការរៀបចំឯកសារបង់ពន្ធរបស់អតិថិជន (មិនមែនជាដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់) និងបានបញ្ជាឱ្យក្រុមហ៊ុនច្បាប់ផលិតឯកសារ។

សៀគ្វី DC បានអនុម័តកំណែដែលគ្របដណ្តប់បន្ថែមទៀតហៅថា "a ការធ្វើតេស្តគោលបំណងចម្បង” ដែលជាធរមានអនុញ្ញាតឱ្យទំនាក់ទំនងមេធាវីនៅក្នុងផ្ទះកាន់តែច្រើន ដើម្បីទទួលបានការការពារឯកសិទ្ធិ។ ការធ្វើតេស្តរបស់ DC Circuit ពិចារណាថាតើដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ដែរឬទេ ការ​មួយ នៃគោលបំណងសំខាន់ៗនៃការប្រាស្រ័យទាក់ទងពហុគោលបំណង ដោយមិនតម្រូវឱ្យមានដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់នោះទេ។ នៃ គោលបំណងនាំមុខ។ ឧទាហរណ៍នៅក្នុង នៅក្នុង Re Kellogg Brown & Root, Inc., 756 F.3d 754 (DC Cir. 2014) ឯកសារដែលកើតចេញពីការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុងដែលដឹកនាំដោយមេធាវីរបស់ក្រុមហ៊ុនមានសិទ្ធិទទួលបានឯកសិទ្ធិ ទោះបីជាការពិតដែលថាការស៊ើបអង្កេតត្រូវបានធ្វើឡើងដោយអនុលោមតាមកម្មវិធីអនុលោមតាមក្រុមហ៊ុន និងគោលការណ៍របស់ក្រុមហ៊ុន។ នៅក្រោម "a ការធ្វើតេស្តគោលបំណងចម្បង" ការទំនាក់ទំនងបែបនេះដែលមានគោលបំណងអាជីវកម្មលេចធ្លោនៅតែទទួលបានការការពារប្រសិនបើ a គោលបំណងសំខាន់នៃការស៊ើបអង្កេតគឺដើម្បីទទួលបាន ឬផ្តល់ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់។

សៀគ្វីទីប្រាំពីរ "ក្នុងមួយ SE តេស្ត” ត្រូវបានអនុម័ត សហរដ្ឋអាមេរិក v. Frederick, 182 F.3d 496 (7th Cir. 1999) គឺជាការរឹតបន្តឹងបំផុត។ ថាតើការធ្វើតេស្តនេះត្រូវបានអនុវត្តនៅខាងក្រៅបរិបទពន្ធនៅតែជាសំណួរបើកចំហនៅក្នុងសៀគ្វីទីប្រាំពីរ។ នៅក្រោមការសាកល្បងនេះ ការប្រាស្រ័យទាក់ទងដែលបម្រើទាំងគោលបំណងផ្លូវច្បាប់ និងមិនមែនផ្លូវច្បាប់ បើទោះបីជាគោលបំណងផ្លូវច្បាប់មានភាពលេចធ្លោក៏ដោយ ក្នុងមួយ SE មិន​មាន​ឯកសិទ្ធិ។

ការបំបែកសៀគ្វីបីផ្លូវនេះបានបន្តអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំដោយផ្នែកដោយសារតែបញ្ហាឯកសិទ្ធិទាំងនេះមិនជាញឹកញាប់ត្រូវបានដោះស្រាយ។ ការធ្វើតេស្តជាច្រើនបង្កបញ្ហាប្រឈមពិសេសសម្រាប់អ្នកប្រឹក្សាក្នុងផ្ទះដែលក្រុមហ៊ុនរបស់ពួកគេប្រតិបត្តិការនៅទូទាំងសហរដ្ឋអាមេរិកដែលអាចត្រូវបានការពារនៅក្នុងរដ្ឋមួយអាចមិនមានឯកសិទ្ធិនៅក្នុងរដ្ឋមួយផ្សេងទៀត។ នៅក្នុង Re Grand Jury ត្រៀមខ្លួនដើម្បីដោះស្រាយការបំបែក។

សក្តានុពលនៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូល

តុលាការកំពូលអាចទទួលយកការសាកល្បងមួយក្នុងចំណោមការសាកល្បងដែលមានស្រាប់ទាំងបីសម្រាប់សិទ្ធិទំនាក់ទំនងក្នុងគោលបំណងពីរ ឬ - ដូចដែលជាញឹកញាប់វាមិនចង់ - បង្កើតដោយខ្លួនឯង។ ជាឧទាហរណ៍ តុលាការអាចទទួលយកកំណែរបស់ខ្លួននៃការធ្វើតេស្ត "ដោយសារតែ" ហើយវិភាគថាតើ នៅក្រោមកាលៈទេសៈទាំងមូល ការទំនាក់ទំនងត្រូវបានធ្វើឡើងដោយសារតែតម្រូវការក្នុងការផ្តល់ ឬទទួលដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់។ លទ្ធភាពមួយទៀតគឺតុលាការបដិសេធនូវឱកាសដើម្បីបំភ្លឺច្បាប់ឯកសិទ្ធិជាទូទៅ និងកំណត់ការកាន់កាប់របស់ខ្លួនចំពោះការទំនាក់ទំនងទាក់ទងនឹងពន្ធដោយផ្អែកលើអង្គហេតុដែលមាននៅក្នុង នៅក្នុង Re Grand Jury. អ្នកអនុវត្ត - ជាពិសេសអ្នកដែលធ្វើការនៅក្នុងផ្ទះ - នៅតែសង្ឃឹមថាដោយសារតែលក្ខណៈទូលំទូលាយនៃសំណួរដែលបានបង្ហាញដល់តុលាការកំពូល និងការអនុម័តសក្តានុពលនៃការធ្វើតេស្តសៀគ្វី DC ដែលត្រូវបានអនុវត្តចំពោះការទំនាក់ទំនងប្រឹក្សានៅក្នុងផ្ទះដោយចៅក្រមនៅពេលនោះ។ Kavanaugh ក្នុង — នៅ Re Kellogg Brownនេះ នៅក្នុង Re Grand Jury ការសម្រេចចិត្តនឹងផ្តល់នូវភាពច្បាស់លាស់ដែលត្រូវការជាចាំបាច់ទាក់ទងនឹងសិទ្ធិទំនាក់ទំនងទ្វេភាគីនៅទូទាំងឧស្សាហកម្ម។

ជាបញ្ហាជាក់ស្តែង ការអនុម័តរបស់តុលាការកំពូលនៃ DC Circuit's "a ការធ្វើតេស្តគោលបំណងចម្បង” មានភាពទាក់ទាញបំផុត។ ការធ្វើតេស្តនេះមានប្រធានបទតិចជាងការធ្វើតេស្តរបស់សៀគ្វីទីប្រាំបួន មានន័យថាវាជួយសម្រួលដល់ការព្យាករណ៍កាន់តែច្រើន និងងាយស្រួលសម្រាប់អ្នកអនុវត្តក្នុងការអនុវត្ត។ ការប្រាស្រ័យទាក់ទងរបស់មេធាវីជាញឹកញាប់មានគោលបំណងស្មើគ្នា និងទូលំទូលាយច្រើន ហើយការធ្វើតេស្តដែលមិនសូវមានប្រធានបទនឹងកាត់បន្ថយការចំណាយ និងពេលវេលានៃវិវាទដែលបណ្តាលមកពីជម្លោះសិទ្ធិ។ ឥទ្ធិពលនៃការធ្វើតេស្តនេះនៅក្នុងការអនុវត្តនឹងអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកប្រឹក្សានៅក្នុងផ្ទះដោះស្រាយបញ្ហាជាច្រើនមុខដោយមិនចាំបាច់ធ្វើឱ្យមានការប្រុងប្រយ័ត្ន ហើយជារឿយៗមិនអាចទៅរួចនោះទេ ការខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីបំបែកផ្នែកច្បាប់ពីដំបូន្មានដែលមិនមែនជាផ្នែកច្បាប់។ អ្នកប្រឹក្សាក្នុងផ្ទះដែលពាក់មួកច្រើននឹងអាចផ្តល់ការណែនាំដែលមានព័ត៌មានពេញលេញ - ហេតុផលដែលច្បាប់អាមេរិកការពារទំនាក់ទំនងមេធាវី-អតិថិជន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការរិះគន់នៃការធ្វើតេស្តរបស់ DC Circuit គឺថាកម្មវិធីរបស់វាអាចនឹងអនុញ្ញាតឱ្យក្រុមហ៊ុននានាធ្វើការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានតាមរយៈមេធាវីនៅក្នុងផ្ទះ និងការពារវាពីការលាតត្រដាង។

ប្រសិនបើតុលាការអនុម័ត "សៀគ្វីទីប្រាំបួន"នៃ ការធ្វើតេស្តគោលបំណងចម្បង" សម្រាប់ការទំនាក់ទំនងដែលមានគោលបំណងពីរ អង្គការអាជីវកម្មដែលមានមេធាវីបំពេញតួនាទីពីរ ឬច្រើន - ការប្រឹក្សា "ស្អប់ពីរ" - អាចនឹងបាត់បង់ឯកសិទ្ធិ នៅពេលដែលទំនាក់ទំនងផ្លូវច្បាប់របស់ទីប្រឹក្សាលាយជាមួយអាជីវកម្ម ឬដំបូន្មានមិនស្របច្បាប់ផ្សេងទៀត។ សៀគ្វីទីប្រាំពីរ "ក្នុងមួយ SE ការធ្វើតេស្ត” ទុកចោលនូវភាពមិនច្បាស់លាស់ – ការលាយបញ្ចូលគ្នានៃដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ និងមិនមែនច្បាប់ណាមួយបំផ្លាញឯកសិទ្ធិ និងអនុញ្ញាតឱ្យមានការរកឃើញ។ ការធ្វើតេស្តទាំងពីរនេះគឺមានបញ្ហាជាពិសេសសម្រាប់អ្នកប្រឹក្សាក្រុមហ៊ុននាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ដែលជារឿយៗបំពេញទាំងតួនាទីប្រឹក្សាផ្នែកច្បាប់ និងមន្ត្រីអនុលោមភាព ព្រមទាំងផ្តល់ដំបូន្មានលើការអភិវឌ្ឍន៍អាជីវកម្ម បទបញ្ជា ការគ្រប់គ្រងហានិភ័យ និងបញ្ហាការងារ។ ទីប្រឹក្សាក៏អាចត្រូវបានចម្លងនៅលើការទំនាក់ទំនងដែលស្វែងរកដំបូន្មានអាជីវកម្មជាមួយនឹងផលប៉ះពាល់ផ្នែកច្បាប់ ឬត្រូវបានស្នើសុំឱ្យថ្លឹងថ្លែងលើការអនុលោមតាមច្បាប់របស់ក្រុមហ៊ុនជាមួយនឹងបទប្បញ្ញត្តិជាក់លាក់មួយ ឬការសម្រេចចិត្តដើម្បីបញ្ចប់បុគ្គលិក។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ជម្រើសមានដើម្បីកាត់បន្ថយការបាត់បង់សិទ្ធិ សូម្បីតែនៅក្រោមការធ្វើតេស្តរឹតបន្តឹងបន្ថែមទៀតទាំងនេះក៏ដោយ។

ជំហានសកម្មដើម្បីកាត់បន្ថយការបាត់បង់ឯកសិទ្ធិ

នៅពេលដែលយើងរង់ចាំការសម្រេចរបស់តុលាការកំពូល អង្គការអាជីវកម្ម និងមេធាវីរបស់ពួកគេអាចចាត់វិធានការដើម្បីកាត់បន្ថយហានិភ័យនៃការបង្កើតទំនាក់ទំនងដែលអាចរកឃើញដោយមិនគិតពីការធ្វើតេស្តណាមួយដែលអាចអនុវត្តបាន។ ដំណោះស្រាយដែលមានសុវត្ថិភាពបំផុត ប៉ុន្តែប្រហែលជាពិបាកបំផុតគឺសម្រាប់អ្នកប្រឹក្សាដើម្បីបង្កើតទំនាក់ទំនងដាច់ដោយឡែកសម្រាប់ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ និងមិនមែនផ្លូវច្បាប់។ ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើ​អ្នកប្រឹក្សា​ត្រូវ​បាន​សួរ​សំណួរ​អំពី​បញ្ហា​អាជីវកម្ម​ដែល​ពាក់ព័ន្ធ​នឹង​ការ​ពិចារណា​ផ្លូវច្បាប់ អ្នក​ប្រឹក្សា​អាច​បង្កើត​អត្ថបទ​អ៊ីមែល​មួយ​ដែល​ទាក់ទង​នឹង​បញ្ហា​អាជីវកម្ម​ និង​មួយ​ដែល​ដោះស្រាយ​ការណែនាំ​ផ្លូវច្បាប់។ ដើម្បីអនុវត្តវិធីសាស្រ្តនេះ អ្នកប្រឹក្សានឹងត្រូវបានតម្រូវឱ្យផ្អាក ហើយពិចារណាថាតើពួកគេពាក់មួកមួយណាមុននឹងផ្តល់ការឆ្លើយតប។

ក្រុមហ៊ុនក៏អាចជួយប្រឹក្សាដោយណែនាំនិយោជិត និងអតិថិជនឱ្យទប់ទល់នឹងការចម្លងការប្រឹក្សានៅលើអ៊ីមែលដែលមិនស្របច្បាប់ និងដឹកនាំទៅប្រឹក្សាតែសំណួរផ្លូវច្បាប់ប៉ុណ្ណោះ។ ក្រៅពីហានិភ័យនៃការវាយតម្លៃមិនត្រឹមត្រូវដោយសមភាគីអាជីវកម្ម និងភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាពបន្ថែមនៃវិធីសាស្រ្តនេះ ការពិតគឺថាដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ជារឿយៗមិនអាចបំបែកចេញពីកង្វល់អាជីវកម្មបានទេ។ នៅក្រោមកាលៈទេសៈទាំងនេះ ការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយទីប្រឹក្សាគួររួមបញ្ចូលភាសាដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីគោលបំណងផ្លូវច្បាប់ចម្បងមួយ។ ជាឧទាហរណ៍ សំណើនេះគួរតែបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា វាគឺជាការមួយសម្រាប់ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ ហើយការឆ្លើយតបរបស់អ្នកប្រឹក្សាគួរតែបញ្ជាក់ពីគោលបំណង ដូចជា "សូមអរគុណសម្រាប់ការលើកឡើងពីបញ្ហាផ្លូវច្បាប់ទាំងនេះ"។

វិធីសាស្រ្តសុវត្ថិភាព - សុទ្ធ និងមួយដែលមិនត្រូវបានធានាដើម្បីការពារទំនាក់ទំនង ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណាអាចណែនាំអំពីមាត្រដ្ឋានគឺសម្រាប់អាជីវកម្មដើម្បីបញ្ចូលសញ្ញាណនៃគោលបំណងផ្លូវច្បាប់នៅលើអ៊ីមែល និងឯកសារក្រុមហ៊ុនដែលពាក់ព័ន្ធ។ ភាសាអាចអានថា "ទំនាក់ទំនងនេះមានគោលបំណងស្វែងរក (ឬផ្តល់) ដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់។" ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារតែការកំណត់សិទ្ធិរបស់មេធាវី-កូនក្តីនៅលើឯកសារគឺមិនមានលក្ខណៈវិជ្ជមាន ការពិពណ៌នាអំពីគោលបំណងនេះដោយខ្លួនឯងទំនងជាមិនអាចយកឈ្នះក្រោមការសាកល្បងរបស់សៀគ្វីទីប្រាំបួនបានទេ។ ការកត់សម្គាល់បែបនេះក៏មានហានិភ័យនៃការប្រើប្រាស់ហួសហេតុផងដែរ ដែលអាចចុះខ្សោយការទាមទារសិទ្ធិស្របច្បាប់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងករណីជិតស្និទ្ធ និងជាមួយនឹងការប្រើប្រាស់ត្រឹមត្រូវ ភាសាគោលបំណងផ្លូវច្បាប់អាចជួយដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការអំពីចេតនាប្រធានបទ។

ការពិចារណាបន្ថែមសម្រាប់ការប្រឹក្សាក្នុងផ្ទះថ្ងៃនេះ

ការសម្រេចចិត្តលើឯកសិទ្ធិដែលរំពឹងទុករបស់តុលាការកំពូលសម្រាប់ការប្រាស្រ័យទាក់ទងដែលមានគោលបំណងពីរទុកជាសំណួរថាតើតុលាការអន្តរជាតិក៏អាចអនុវត្តឯកសិទ្ធិមេធាវី-អតិថិជនចំពោះការទំនាក់ទំនងបែបនេះដែរឬទេ។ នៅពេលដែលច្បាប់ឯកសិទ្ធិមានការវិវឌ្ឍនៅសហរដ្ឋអាមេរិក អ្នកប្រឹក្សាក្នុងផ្ទះនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះត្រូវតែបន្តធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពលើច្បាប់ឯកសិទ្ធិរបស់ប្រទេសដែលអង្គភាពអាជីវកម្មរបស់ពួកគេដំណើរការ។ ក្រុមហ៊ុនជាច្រើនមានការិយាល័យអន្តរជាតិ ឬប្រតិបត្តិការអាជីវកម្ម ឬសេវាកម្មអតិថិជនដែលមានមូលដ្ឋាននៅក្នុងយុត្តាធិការបរទេសជាច្រើន។ ទិដ្ឋភាពធុរកិច្ចចម្រុះជាតិសាសន៍នេះបង្កើនលទ្ធភាពដែលច្បាប់បរទេសអាចអនុវត្តចំពោះការទំនាក់ទំនងរបស់អ្នកប្រឹក្សាក្នុងផ្ទះ។ ការអនុវត្តច្បាប់ឯកសិទ្ធិបរទេសចំពោះការទំនាក់ទំនងមេធាវី ជារឿយៗជាកម្មវត្ថុនៃការវិភាគដោយអ្នកអត្ថាធិប្បាយ។ សូមមើល ការរំលោភអន្តរជាតិចុងក្រោយបំផុតលើសិទ្ធិមេធាវី-អតិថិជន បណ្តាលឱ្យឈឺក្បាលសម្រាប់មេធាវីសាជីវកម្ម; អតិថិជននៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតឆ្លងព្រំដែន; ការពិចារណាទាក់ទងនឹងឯកសិទ្ធិ; ឯកសិទ្ធិមេធាវី-អតិថិជនក្នុងការស៊ើបអង្កេតអន្តរជាតិ.

ទោះបីជាអង្គការអាជីវកម្មទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ដោយការប្រើប្រាស់ការប្រឹក្សារបស់ក្រុមហ៊ុនសម្រាប់តួនាទីជាច្រើន និងនៅទូទាំងយុត្តាធិការក៏ដោយ រង្វាន់មិនមកដោយគ្មានហានិភ័យសំខាន់ៗនោះទេ។ នាយកប្រតិបត្តិអាចសន្មត់ថា ទោះបីជាមានតួនាទីពីរ ឬប្រតិបត្តិការនៅក្នុងប្រទេសជាច្រើនក៏ដោយ ការទំនាក់ទំនងទាំងអស់ជាមួយអ្នកប្រឹក្សាក្នុងផ្ទះនឹងត្រូវបានការពារដោយសិទ្ធិមេធាវី-អតិថិជន។ ការសន្មត់នេះទុកការប្រឹក្សានៅជួរមុខដើម្បីការពារប្រឆាំងនឹងការបង្កើតព័ត៌មានដែលអាចរកឃើញ។ កាលបរិច្ឆេទអាគុយម៉ង់សម្រាប់ នៅក្នុង Re Grand Jury មិនត្រូវបានកំណត់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខណៈដែលអ្នកប្រឹក្សាក្នុងផ្ទះកំពុងរង់ចាំការសម្រេចរបស់តុលាការក្នុងលក្ខខណ្ឌនេះ ជំហានបង្ការ និងការយល់ដឹងពេញលេញរបស់អ្នកប្រឹក្សាអំពីលក្ខណៈវិវឌ្ឍន៍នៃច្បាប់ឯកសិទ្ធិនឹងមានសារៈសំខាន់បំផុត ដើម្បីជៀសវាងការបើកចំហទំនាក់ទំនង និងព័ត៌មានអាជីវកម្មដ៏រសើបរបស់ពួកគេចំពោះការប៉ះពាល់។

ដើម្បីអានបន្ថែមពី លោក Robert Anelloសូមទស្សនា www.maglaw.com.

អេមីលី ស្មីតដែលជាសហការីនៅក្រុមហ៊ុនបានជួយក្នុងការរៀបចំប្លុកនេះ។