របាយការណ៍និរន្តរភាពចុងក្រោយបង្អស់របស់ Fashion អះអាងថាមានចម្លើយ ប៉ុន្តែតើពួកគេបន្ថែមទេ?

មាន​ការ​និយាយ​ថា​ពេល​អ្វី​មួយ​ហាក់​ដូច​ជា​ល្អ​ពេក​ដើម្បី​ក្លាយ​ជា​ការ​ពិត​វា​ប្រហែល​ជា។ បច្ចេកវិជ្ជាកែឆ្នៃ [វាយនភ័ណ្ឌ] ដែលមានស្រាប់អាចជំរុញឱ្យមានរង្វង់ 80% នៅក្នុងឧស្សាហកម្មម៉ូដនៅឆ្នាំ 2025" ។ ការធ្វើមាត្រដ្ឋាន របាយការណ៍រង្វង់ ដោយកម្មវិធី Global Fashion Agenda ក្នុងភាពជាដៃគូជាមួយ McKinsey និង Co. ទោះយ៉ាងណា ការផ្លាស់ប្តូរវាយនភ័ណ្ឌក្នុងពេលដំណាលគ្នា របាយការណ៍ ថាតិចជាង 0.5% នៃសរសៃសកលបានមកពីវាយនភណ្ឌកែច្នៃឡើងវិញក្នុងឆ្នាំ 2020។ 80% ប្រាកដណាស់ហាក់ដូចជាលាតសន្ធឹង។

ការមន្ទិលសង្ស័យ និងការគិតរិះគន់គួរតែត្រូវបានដាក់កម្រិតនៅរបាយការណ៍ណាមួយដែលអះអាងថាដើម្បីកំណត់វិធីល្អបំផុតដើម្បីកាត់បន្ថយផលប៉ះពាល់បរិស្ថានរបស់ឧស្សាហកម្ម។ ជាពិសេសកន្លែងដែលអ្នកនិពន្ធមានចំណាប់អារម្មណ៍លើការរកឃើញ។ មូលនិធិ Pentatonic និង Eileen Fisher Foundation ហេ ម៉ូត! របាយការណ៍ និងវេទិកាបានដកស្រង់ស្ថិតិ "80% សារាចរ" ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ ហើយប្រកាសសារាចរជាដំណោះស្រាយចម្បងចំពោះបញ្ហាបរិស្ថានរបស់ម៉ូដ។

របាយការណ៍នេះត្រូវបានចេញផ្សាយកាលពីប៉ុន្មានសប្តាហ៍មុន ហើយត្រូវបានគ្របដណ្តប់ដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយយ៉ាងហោចណាស់ចំនួន 35 រួមមាន Vogue Business, Forbes និង WWD ។ ថ្ងៃផុតកំណត់នៃរបាយការណ៍គឺ៖ "វិបត្តិកាកសំណល់ម៉ូដ និងវិធីដោះស្រាយវា។” ដោយកំណត់របារខ្ពស់ទាក់ទងនឹងការស្រាវជ្រាវ និងការសន្និដ្ឋានសម្រាប់សកម្មភាព។

ហេហេ! ត្រូវបានគេដាក់ឱ្យខ្ញុំសម្រាប់ការគ្របដណ្តប់របស់ទស្សនាវដ្តី Forbes រួមជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ថា "ដើម្បីកាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័នសកល [ដោយ] 43% នៅឆ្នាំ 2030 និងសម្រេចបាននូវផ្លូវ 1.5˚C ដែលមានសុវត្ថភាព ជម្រើសតែមួយគត់គឺការបញ្ចូលរង្វង់ទៅក្នុងគ្រប់កម្រិតនៃខ្សែសង្វាក់តម្លៃ"។ ប៉ុន្តែមិនមែនជា decarbonization នៃថាមពលជាជម្រើសតែមួយគត់សម្រាប់ការសម្រេចបាននូវផ្លូវ 1.5 ដឺក្រេនោះទេ ចាប់តាំងពីនោះជាអ្វីដែលចុងក្រោយបង្អស់ អាយស៊ីស៊ីស៊ី។ របាយការណ៍បានបញ្ចប់ (បន្ទាប់ពីការវិភាគនៃឯកសារស្រាវជ្រាវរាប់ពាន់នាក់ដែលបានពិនិត្យដោយមិត្តភ័ក្តិ)?

លើសពីនេះ តើគោលដៅត្រឹមត្រូវត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយរបៀបណា (1.5 ដឺក្រេ) ប៉ុន្តែដំណោះស្រាយផ្ទុយគ្នា (ជារង្វង់ ជំនួសឱ្យការបំបែកសារធាតុកាបូន) ត្រូវបានប្តូរចូល? តើ​វា​អាច​ជា​កំហុស​កាត់​បិទ​ភ្ជាប់​ឬ? ហេតុអ្វីបានជារង្វង់មូល? អាចមកពីហេហេ! ស្វែងរកការផ្តោតលើសារាចរជាដំណោះស្រាយ ដោយពង្រឹងការអះអាងដែលបដិសេធថា "រង្វង់គឺជាជម្រើសតែមួយគត់របស់ម៉ូដ"។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ និងមួយចំនួនផ្សេងទៀតបាននាំឱ្យខ្ញុំចោទសួរអំពីសុពលភាពនៃរបាយការណ៍នេះ ហើយជាមួយនឹងព័ត៌មានចំនួន 35 ដែលចែករំលែកការសន្និដ្ឋានរបស់វា ខ្ញុំឆ្ងល់អំពីទិន្នន័យនៅពីក្រោយការរកឃើញរបស់វា។

បន្ទាប់ពីស្នើសុំការបំភ្លឺពីអ្នកនិពន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ខាងលើ ទីភ្នាក់ងារសារព័ត៌មានរបស់ពួកគេបានពន្យល់ថា ពួកគេបានស្នើសុំអ្នកផ្តល់វិភាគទាន Forbes ជំនួសដើម្បីរាយការណ៍អំពីរបាយការណ៍នេះ ហើយលែងសង្ឃឹមថានឹងមានការរាយការណ៍ពីខ្ញុំទៀតហើយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេបានផ្ដល់បទសម្ភាសន៍ជាមួយក្រុមហ៊ុន Pentatonic សម្រាប់គោលបំណងបំភ្លឺ ដែលខ្ញុំបានទទួលយក និងបានពន្យល់ខាងក្រោម។

ការប្រមូលនិងវិភាគទិន្នន័យ

ក្នុងអំឡុងពេលការហៅជាវីដេអូជាមួយ Pentatonic នាយកប្រតិបត្តិ Johann Bodecker បានពន្យល់ថាពួកគេបានប្រើវិធីសាស្រ្តពីរដើម្បីប្រមូលទិន្នន័យដើម្បីជូនដំណឹងដល់ការរកឃើញរបស់របាយការណ៍៖ ការសម្ភាសន៍ (ច្រើនជាង 50) និងកម្រងសំណួរ ហើយអ្នកឆ្លើយសំណួរមួយចំនួនបានបញ្ចប់ទាំងពីរ។ ចំនួននៃកម្រងសំណួរដែលបានបញ្ចប់មិនត្រូវបានបញ្ជាក់នៅក្នុងរបាយការណ៍នោះទេ ហើយ Pentatonic បានបដិសេធមិនប្រាប់ថាតើមានចំនួនប៉ុន្មាននោះទេ។ ការសំភាសន៍គឺផ្អែកលើសំណួរដែលបានកំណត់ជាមុនជាមួយនឹងចម្លើយបើកចំហ (ចម្លើយខ្លី និងវែង)។ កម្រងសំណួរមាន 5 កំណែផ្សេងៗគ្នា (សម្រាប់អ្នកពាក់ព័ន្ធផ្សេងៗគ្នា) ជាមួយនឹងជម្រើសច្រើន និងចម្លើយបើកចំហ។

អ្វីដែលច្បាស់ពីព័ត៌មាននេះគឺថា ទិន្នន័យភាគច្រើនត្រូវបានប្រមូលតាមរយៈការឆ្លើយតបបើកចំហ ដែលជាធម្មតាមិនអាចប្រៀបផ្ទឹមបាន និងនាំទៅរកទិន្នន័យ 'ការជ្រើសរើស cherry' ប្រធានបទ។ ម៉្យាងវិញទៀត សំណួរពហុជ្រើសរើស ផ្តល់នូវការឆ្លើយតបដាច់ដោយឡែក និងប្រៀបធៀបដោយផ្ទាល់ ដោយផ្តល់នូវប្រភេទចម្លើយដែលបានកំណត់ និងអនុញ្ញាតឱ្យមានការសន្និដ្ឋានគោលបំណង។ ដូចគ្នានេះផងដែរ ការប្រែប្រួលនៃសំណួររវាងអ្នកឆ្លើយសំណួរបង្កើតសេណារីយ៉ូ 'ផ្លែប៉ោម និងក្រូច ធ្វើឱ្យការប្រៀបធៀប និងការកាត់ចេញជាស្ថិតិមានការលំបាក ឬមិនអាចទៅរួច។

ជាចុងក្រោយ ការឆ្លើយតបពីរនៃមុខវិជ្ជាតែមួយដោយទាំងការសម្ភាសន៍ និងកម្រងសំណួរម្តងទៀត ប្រថុយនឹង 'ការរើសយកទិន្នន័យ' ពីការឆ្លើយតបដែលត្រួតលើគ្នា។ តាមពិត របាយការណ៍នេះចែងថា៖ “កម្រងសំណួរ និងការសម្ភាសន៍បានជួយពង្រឹងការរកឃើញពីការពិនិត្យឡើងវិញអក្សរសិល្ប៍” ដែលស្តាប់ទៅដូចជាការសន្និដ្ឋានត្រូវបានធ្វើឡើងមុនពេលការសម្ភាសន៍ និងកម្រងសំណួរចាប់ផ្តើម។ Pentatonic បានបដិសេធមិនពន្យល់ពីរបៀបដែលការពិនិត្យឡើងវិញអក្សរសិល្ប៍ត្រូវបានធ្វើឡើង ឬថាតើការសន្និដ្ឋានត្រូវបានដកចេញពីវា ធៀបនឹងសម្មតិកម្មដែលអាចមានលក្ខណៈធម្មតាពីការពិនិត្យឡើងវិញបែបនេះ។

របាយការណ៍នេះចែងថា៖ "អ្នកសម្ភាសន៍ត្រូវបានជ្រើសរើសជាលក្ខណៈបុគ្គលនៅទូទាំងគ្រប់វិស័យនៃឥទ្ធិពល ដោយសង្កត់ធ្ងន់លើខ្សែសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់... ជាមួយនឹងអាជីវកម្មដែលមានឥទ្ធិពលបំផុត និងនាយកប្រតិបត្តិម៉ូដជាន់ខ្ពស់ជាច្រើនដែលរួមចំណែកមកពីជុំវិញពិភពលោក។" ខ្ញុំអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបានត្រឹមតែ 3 នាក់ប៉ុណ្ណោះក្នុងចំណោមអ្នកសម្ភាសន៍ជាង 50 នាក់ដែលតំណាងឱ្យ Global South ដែលភាគច្រើននៃខ្សែសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់ម៉ូដមាន។ ខ្ញុំបានចែករំលែករឿងនេះជាមួយ Pentatonic ដែលបាននិយាយថាវាពិបាកក្នុងការទទួលបានអ្នកចូលរួមបន្ថែមពីអឌ្ឍគោលនោះ។

បន្ទាប់ពីការហៅទូរសព្ទនេះ ក្រុមហ៊ុន Pentatonic បានបដិសេធមិនឆ្លើយសំណួរណាមួយអំពីដំណើរការជ្រើសរើសបុគ្គល សមាមាត្រនៃជម្រើសច្រើនចំពោះសំណួរបើកចំហ និងវិធីសាស្រ្តដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីលុបបំបាត់ការលំអៀង និងការសន្និដ្ឋានខុសពីការឆ្លើយតបទ្វេរដង ឬកម្រងសំណួរខុសៗគ្នា។

សកល ឬសកលខាងជើង?

ដូចដែលបានរៀបរាប់មក មានតែអ្នកសម្ភាសន៍ចំនួន 3 នាក់ប៉ុណ្ណោះក្នុងចំណោម 50 នាក់របស់យើងដែលតំណាងឱ្យ Global South ដោយកំណត់វិសាលភាពនៃរបាយការណ៍ ដែលដូច្នេះវាមិនអាចចាត់ទុកថាជាតំណាងនៃឧស្សាហកម្មសកលបានទេ។ ប្រហែល 94% នៃអ្នកឆ្លើយតបតំណាងឱ្យ Global North ដែលត្រូវបានគ្របដណ្តប់ដោយម៉ាកយីហោ អ្នកកែច្នៃពីសរសៃទៅសរសៃ និងអ្នកវិនិយោគ។ ដូច្នេះ របាយការណ៍នេះមានភាពលំអៀងយ៉ាងខ្លាំងចំពោះដំណោះស្រាយដែលតំណាងឱ្យផលប្រយោជន៍របស់អ្នកនៅក្នុងសកលលោកខាងជើង។

ផលវិបាកបន្ថែមនៃភាពលំអៀងនេះគឺការផ្តល់អាទិភាពរបស់របាយការណ៍នៃដំណោះស្រាយកាកសំណល់វាយនភ័ណ្ឌក្រោយអ្នកប្រើប្រាស់នៅអឺរ៉ុប និងសហរដ្ឋអាមេរិក ទោះបីជាមានបញ្ហា (និងឱកាស) ដ៏ធំសម្បើមនៅក្នុងពិភពខាងត្បូងក៏ដោយ។ កាកសំណល់វាយនភណ្ឌក្រោយឧស្សាហកម្មនៅក្នុងបណ្តាប្រទេសផលិតដូចជា ចិន ឥណ្ឌា និងបង់ក្លាដែស គឺមានបរិមាណដ៏ច្រើន នៃសមាសធាតុសរសៃដែលគេស្គាល់ ហើយដូច្នេះងាយស្រួលកែច្នៃ (និងមានតម្លៃថោក)។ វាក៏មានទីតាំងនៅកន្លែងដែលវាយនភណ្ឌ និងកាត់ដេរភាគច្រើននៃឧស្សាហកម្មនេះត្រូវបានផលិត ហើយជាកន្លែងដែលត្រូវការសរសៃរាងជារង្វង់ដើម្បីបិទរង្វិលជុំ។

ការត្រួតពិនិត្យនេះកាត់បន្ថយសារៈសំខាន់ និងឱកាសសម្រាប់សារាចរក្នុងខ្សែសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់។ ជំនួសមកវិញដោយផ្តោតលើសារាចរណ៍នៅចុងអ្នកប្រើប្រាស់ ដែលវាថ្លៃជាង និងពិបាក ប៉ុន្តែក៏មានច្រើនទៀត ទីផ្សារសម្រាប់ម៉ាក. ការសន្និដ្ឋានរបស់របាយការណ៍នេះគឺផ្ទុយនឹងការអះអាងរបស់ខ្លួនដែលថាការស្រាវជ្រាវត្រូវបានផ្តោតលើសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់។

Cherry, រើស

របាយការណ៍នេះចែករំលែកប្រធានបទសំខាន់ៗ (អាទិភាព) ដែលកំណត់ដោយអ្នកសម្ភាសន៍អ្នកជំនាញមកពី "អង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ អាជីវកម្ម អ្នកវិនិយោគ អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ អ្នកសិក្សា និងតួអង្គផ្សេងទៀតមកពីទូទាំងប្រព័ន្ធអេកូម៉ូដ"។ អ្នកសំភាសន៍បានចាត់ថ្នាក់ការបែងចែកឥន្ធនៈហ្វូស៊ីលជាប្រធានបទសំខាន់តិចបំផុត (18%) បើប្រៀបធៀបជាមួយនឹងគោលនយោបាយជំរុញចលនាវាយនភ័ណ្ឌ (80% - សំខាន់បំផុត)។ ភាពលំអៀងនេះអាចមានការលើកទឹកចិត្តជាច្រើន ប៉ុន្តែការលើកឡើងដែលខ្ញុំនឹងប្រកែកនោះគឺថា ការនិទានកថាដែលរៀបរាប់ពីអ្នកសម្ភាសន៍ពិការភ្នែក (ហើយដូច្នេះរាយការណ៍អ្នកអាន) អំពីសក្តានុពលដ៏ធំនៃការកាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័នដោយគ្រាន់តែទុកឥន្ធនៈហ្វូស៊ីលនៅក្នុងដី។ ការដកខ្លួនចេញពីឥន្ធនៈហ្វូស៊ីលត្រូវបានរាយបញ្ជីសកម្មភាពទី 7 ក្នុងបញ្ជីសកម្មភាពសំខាន់ៗចំនួន 8 ។

ការសន្និដ្ឋានទិន្នន័យ

ដោយផ្អែកលើវិធីសាស្រ្តប្រមូលទិន្នន័យ វិសាលភាពភូមិសាស្រ្តតូចចង្អៀតនៃមុខវិជ្ជា និងកង្វះភាពច្បាស់លាស់លើការវិភាគ និងការគ្រប់គ្រងទិន្នន័យ របាយការណ៍នេះមិនមានការបញ្ជូនដ៏គួរឱ្យទុកចិត្តដើម្បីណែនាំអ្វីដែលអ្នកពាក់ព័ន្ធក្នុងឧស្សាហកម្មសកលគួរធ្វើដើម្បីសម្រេចបាននូវសារាចរណ៍ និងតិចជាងការតម្រឹមជាមួយ ផ្លូវ 1.5 ដឺក្រេ។ ល្អបំផុត វាអាចផ្តល់ការគាំទ្រជាអក្ខរាវិរុទ្ធសម្រាប់ទំនាក់ទំនង ឬមហិច្ឆតាមួយចំនួនជុំវិញរង្វង់ - ច្រើនជាងការស្ទង់មតិចំបើងជាងការវិភាគសំខាន់ៗតាមស្ថិតិទៅនឹងការរកឃើញដោយផ្អែកលើ - ប៉ុន្តែវាមិនផ្តល់នូវអនុសាសន៍ "ស្រាវជ្រាវ" និង "យ៉ាងម៉ត់ចត់" ដែលវាបញ្ជាក់ដំបូងឡើយ (Bodecker បានប្រាប់ខ្ញុំថាពួកគេនឹងដកពាក្យនេះចេញពីរបាយការណ៍)។

ការឆ្លើយតបរបស់អ្នកនិពន្ធ

Eileen Fisher បានប្រាប់ WWD ថា “វាជាពេលវេលាដ៏សំខាន់នៅពេលនេះ។ យើងដឹងថាឧស្សាហកម្មសម្លៀកបំពាក់នឹងមិនបំពេញតាមគោលដៅរបស់ខ្លួននៅឆ្នាំ 2030 នោះទេ វានឹងធ្លាក់ចុះ 50 ភាគរយ ប្រសិនបើយើងមិនធ្វើការជាមួយគ្នា»។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះបានរំឭកខ្ញុំពីចំណង់ចំណូលចិត្ត និងការប្តេជ្ញាចិត្តដែលខ្ញុំបានឮពី Fisher កាលពីមួយឆ្នាំមុន នៅពេលដែលខ្ញុំបានសម្ភាសន៍នាងសម្រាប់សៀវភៅដែលខ្ញុំកំពុងសរសេរ។ វាគ្រាន់តែជារឿងអកុសលដែលចក្ខុវិស័យផ្លូវរូងក្រោមដីរាងជារង្វង់ហាក់ដូចជាការផ្តោតអារម្មណ៍នៃរបាយការណ៍របស់ Pentatonic បើទោះបីជាវាលើកឡើងយ៉ាងមានប្រយោជន៍ពីវិទ្យាស្ថានផលប៉ះពាល់សម្លៀកបំពាក់ និងរបាយការណ៍ម៉ូដសម្រាប់ល្អក៏ដោយ។ ម៉ូដកាត់កាបូនឌីអុកស៊ីតដែលចែងថា: "ដើម្បីឈានដល់សូន្យសុទ្ធ ដំណោះស្រាយក្នុងការ decarbonize វិសាលភាព 3 គឺជាការចាំបាច់" ។

មូលនិធិ Eileen Fisher បានបដិសេធមិនឆ្លើយសំណួររបស់ខ្ញុំទាក់ទងនឹងការអះអាង និងវិធីសាស្រ្តនៃរបាយការណ៍នេះ ប៉ុន្តែបានបញ្ជាក់តាមរយៈអ៊ីមែលថា “យើងស្វាគមន៍ចំពោះសំណួរ និងការសន្ទនាជុំវិញរបាយការណ៍នេះ។ ឃើញហេហេ! ជាវេទិកាវិវត្តដែលនឹងជំរុញការសន្ទនា និងជម្រុញកិច្ចសហការ ហើយសង្ឃឹមថា ក្លាយជាកាតាលីករសម្រាប់សកម្មភាព។ ជាអកុសល សកម្មភាពដែលបានណែនាំមិនមានក្តីសង្ឃឹមសំខាន់ក្នុងការសម្រេចបាននូវលទ្ធផលសូន្យសុទ្ធដែលពួកគេចង់ប្រមូលផ្តុំឧស្សាហកម្ម និងអ្នកប្រើប្រាស់នៅជុំវិញនោះទេ។

Pentatonic បានផ្តល់ការពន្យល់នេះថា “ទាក់ទងនឹងវិធីសាស្រ្ត យើងមិនបានបង្កើតការយល់ស្របតែមួយគត់របស់មនុស្សទាំងអស់ដែលធ្វើការក្នុងម៉ូដអំពីរបៀបដោះស្រាយបញ្ហាកាកសំណល់វាយនភណ្ឌនោះទេ ហើយក៏មិនមែនជាការយល់ស្របនោះត្រឹមត្រូវដែរ។ ទីផ្សារ និងការស្ទង់មតិជារឿយៗបរាជ័យក្នុងការទស្សន៍ទាយការផ្លាស់ប្តូរប្រព័ន្ធស្មុគស្មាញ និងការអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ច។

ការឆ្លើយតបរបស់ Bodecker មានការងឿងឆ្ងល់។ ហេតុអ្វីបានជាពួកគេមិនធ្វើតាមវិធីសាស្រ្តស្រាវជ្រាវដែលអាចទុកចិត្តបាន ដែលនឹងនាំឱ្យមានការរកឃើញជាស្ថិតិ និងអាចធ្វើម្តងទៀតបាន? ហើយហេតុអ្វីបានជាប្រកាសថាពួកគេមានចម្លើយចំពោះវិបត្តិកាកសំណល់ម៉ូដ ប្រសិនបើវិធីសាស្ត្ររបស់ពួកគេមិនធានាថាលទ្ធផលអនុវត្តចំពោះឧស្សាហកម្មម៉ូដសកល? ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Bodecker នៅតែយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះវិធីសាស្រ្ត និងការរកឃើញដោយនិយាយថា "យើងឈរនៅពីក្រោយវិធីសាស្រ្តរបស់យើង ហើយមានអារម្មណ៍ថាវាសរសើរដល់ប្រភពព័ត៌មាន និងទីកន្លែងផ្សេងទៀតសម្រាប់ការសន្ទនានៅទីនោះ"។

កំឡុងពេលសម្ភាសន៍ ខ្ញុំក៏បានសួរទៅកាន់ CEO របស់ Pentatonic ថា តើអ្វីជាជោគជ័យសម្រាប់របាយការណ៍នេះ? "ការចូលរួម" ក្នុងទម្រង់នៃការចុច និងការទាញយក គឺជារង្វាស់សំខាន់។ លោកបានចែករំលែកថា ពួកគេបានលើសពីគោលដៅទាញយកពីខែកក្កដាដល់ខែកញ្ញារបស់ពួកគេក្នុងរយៈពេលមួយសប្តាហ៍នៃការបោះពុម្ពផ្សាយ ហើយវាបានជំរុញឱ្យមានចំណាប់អារម្មណ៍ពីក្រុមដែលចង់គាំទ្ររបាយការណ៍បន្ថែមទៀត។ គាត់ក៏បាននិយាយផងដែរថាឥឡូវនេះ Pentatonic កំពុងធ្វើការពេញសមត្ថភាពរហូតដល់ចុងឆ្នាំ។ ខណៈពេលដែលរបាយការណ៍ហាក់ដូចជាទទួលបានជោគជ័យលើរង្វាស់ទាំងនេះ វាមិនអាចត្រូវបាននិយាយថាបានផ្តល់ឱ្យដោយភាពប្រាកដប្រជាណាមួយលើសំណួរនិរន្តរភាពដែលខ្លួនស្វែងរកចម្លើយ និងអាចបំភាន់អ្នកអានឱ្យជឿផ្សេង។

អ្វីដែលជាភាគហ៊ុន

របាយការណ៍នៃប្រភេទនេះមិនសំខាន់ក្នុងការបង្កើតជំនឿទេ។ ជាការពិតណាស់ របាយការណ៍នេះចែងថា៖ “មិនថាអ្នកស្ថិតក្នុងក្រុមលទ្ធកម្មរបស់ម៉ាកយីហោ ហើយមានភារកិច្ចស្វែងរកប្រភពវត្ថុធាតុដើមប្រកបដោយនិរន្តរភាព វិនិយោគិនដែលកំពុងស្វែងរកទុនលើទីផ្សារវាយនភណ្ឌកែច្នៃឡើងវិញ ឬពលរដ្ឋដែលចង់ចូលរួមចំណែករបស់អ្នក ក្រដាសនេះស្វែងរកការគាំទ្រ និងផ្តល់ អ្នកជាមួយនឹងព័ត៌មានសម្រាប់ការធ្វើដំណើររបស់អ្នកឆ្ពោះទៅរកម៉ូដរង្វង់។

របាយការណ៍បែបនេះគឺមានឥទ្ធិពល ត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាការអប់រំ និងត្រូវបានប្រើដើម្បីបម្រុងទុកការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយភាគីពាក់ព័ន្ធក្នុងឧស្សាហកម្ម ហើយប្រហែលជាអ្នកប្រើប្រាស់ក្នុងអំឡុងពេល monologues ផ្ទៃក្នុងរបស់ពួកគេលើតម្រូវការធៀបនឹងបំណងប្រាថ្នា ខណៈពេលដែលធ្វើការជ្រើសរើសការទិញ។ របាយការណ៍ដ៏វែងបែបនេះក៏ញ៉ាំងកម្រិតបញ្ជូនផ្លូវចិត្តរបស់យើង ដឹកនាំការនិទានរឿងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយកាន់តែទូលំទូលាយ និងការចាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកវិនិយោគលើបច្ចេកវិទ្យា និងដំណោះស្រាយមួយចំនួន — ខ្ញុំបានសន្ទនាជាមួយអ្នកវិនិយោគដែលទទួលស្គាល់ការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើនិន្នាការនិរន្តរភាព និងក្រុមការងារឧស្សាហកម្ម ជាពិសេសកន្លែងដែលម៉ាកពាក់ព័ន្ធ។

របាយការណ៍នេះគឺជាផ្នែកមួយនៃបញ្ហាឧស្សាហកម្មកាន់តែទូលំទូលាយនៃការយល់ខុសភាពខុសគ្នារវាងការរកឃើញដែលអាចទុកចិត្តបាន ស្រាវជ្រាវ ដែលអាចបញ្ជាក់បាន និងអាចធ្វើម្តងទៀតបាន ធៀបនឹងការព្យាករណ៍ និងការសន្និដ្ឋានតាមនិន្នាការ និងការសន្និដ្ឋានដោយផ្អែកលើវិធីសាស្រ្តមិនពេញលេញ។ ហាងមួយបានយកការរកឃើញរបស់របាយការណ៍នេះដោយតម្លៃមុខ ហើយបានសាទរវាជា "សៀវភៅណែនាំអំពីរបៀបកាត់បន្ថយកាកសំណល់វាយនភណ្ឌ ដើម្បីជួយឱ្យឧស្សាហកម្មនេះទទួលយកគំរូម៉ូដរាងជារង្វង់បានលឿនជាងមុន" ប៉ុន្តែដោយគ្មានភស្តុតាងដែលអាចទុកចិត្តបានដើម្បីគាំទ្ររឿងនេះ វាប្រហែលជាល្អពេកក្នុងការក្លាយជាការពិត។