របៀបដែលសាជីវកម្មដូចជា Chevron ប្រើច្បាប់ដើម្បីទទួលបានផ្លូវរបស់ពួកគេ។

ក្នុងឆ្នាំ ២០០៨ ខ្ញុំបានចូលរៀននៅ Chevron's
CLC
កិច្ចប្រជុំប្រចាំឆ្នាំនៅទីក្រុង Richmond រដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា រួមជាមួយនឹងសកម្មជនជនជាតិដើមភាគតិចមកពីប្រទេសអេក្វាឌ័រដែលព្រួយបារម្ភអំពីកម្មសិទ្ធិរបស់ពួកគេចំពោះរដ្ឋតិចសាកូ និងកេរ្តិ៍ដំណែលនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញបរិស្ថាននៅអេក្វាឌ័រ។ ខ្ញុំនឹងមិនភ្លេចស្ត្រីជនជាតិអេក្វាឌ័រម្នាក់ដែលបានឡើងមីក្រូហ្វូនក្នុងអំឡុងពេលបញ្ចេញមតិជាសាធារណៈ នៅចំពោះមុខអ្នកទស្សនាប្រហែល 300 នាក់ ហើយបើកអាវរបស់នាងដើម្បីបង្ហាញពីកន្ទួលក្រហមដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលពេញដើមទ្រូងរបស់នាង។ នាងបានសួរទៅកាន់ CEO ដោយផ្ទាល់ដោយនឹកចាំបំផុតថា "ហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំ និងកូនៗរបស់ខ្ញុំមានកន្ទួលបែបនេះ? តើនៅពេលណាដែលក្រុមហ៊ុនរបស់អ្នកនឹងសម្អាតការខូចខាតបរិស្ថានដែលវាបានបង្កឡើង?

ខ្ញុំបានជិះឡានជាមួយមនុស្សមួយក្រុមនៅក្នុងឡានតូច ហើយចតនៅចំណតឡាននៅតាមផ្លូវ។ យើង​បាន​ជិះ​កង់​យ៉ាង​យូរ​ត្រឡប់​ទៅ​ទីក្រុង San Francisco ហើយ​កំពុង​តែ​ទទួល​បាន​ខ្សែក្រវ៉ាត់​សុវត្ថិភាព​របស់​យើង។ យើងមិនបានសូម្បីតែចេញពីចំណតឡាន នៅពេលដែលប៉ូលីសបានទាញយើងមក ហើយបានលើកឡើងភ្លាមៗថាយើងបំពានខ្សែក្រវ៉ាត់សុវត្ថិភាព។

ប៉ុន្មានខែក្រោយមក ខ្ញុំបានទទួលការផាកពិន័យចំនួន 500 ដុល្លារ ហើយមានព័ត៌មានថាអាជ្ញាប័ណ្ណរបស់ខ្ញុំត្រូវបានព្យួរ។ នេះមិនមែនជាការគំរាមកំហែងដល់អាយុជីវិតនោះទេ ប៉ុន្តែវាពិតជារំខានណាស់។ ខ្ញុំ​ជា​អ្នក​រួម​ដំណើរ មិន​មែន​ជា​អ្នក​បើក​បរ… ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​ត្រូវ​ព្យួរ​អាជ្ញាប័ណ្ណ? ខណៈពេលដែលខ្ញុំមិនអាចបញ្ជាក់បានថាប៉ូលីសក្នុងតំបន់កំពុងដេញចាប់ជាមួយក្រុមហ៊ុន Chevron នោះ វាហាក់បីដូចជាមានភាពស្រពិចស្រពិលដែលសមត្ថកិច្ចនឹងចាប់អារម្មណ៍លើសុវត្ថិភាពខ្សែក្រវ៉ាត់សុវត្ថិភាពនៅក្នុងចំណតរថយន្ត ប្រសិនបើមិនត្រូវបានលើកទឹកចិត្តដោយ "សុវត្ថិភាព" នៃអ្នកបង់ពន្ធដ៏ធំបំផុតមួយ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ រឿងរបស់ខ្ញុំគឺគ្មានអ្វីប្រៀបធៀបទៅនឹងរឿងរបស់លោក Steven Donzinger ដែលជាមេធាវីដែលបានក្រោកឈរឡើងចំពោះការរំលោភបំពានបរិស្ថានរបស់ Chevron នៅក្នុងប្រទេសអេក្វាឌ័រ ហើយបានបាត់បង់សេរីភាពផ្ទាល់ខ្លួនជាលទ្ធផល។ (រឿងរបស់ខ្ញុំ ត្រូវ​បាន​ក្រុមហ៊ុន CoreCivic ប្តឹង​ទារ​សំណង​ចំនួន ៥៥ លាន​ដុល្លារ​ពី​បទ​បរិហារកេរ្តិ៍ ប្រហែលជាអាចប្រៀបធៀបបានបន្តិច ប៉ុន្តែយ៉ាងហោចណាស់ខ្ញុំមិនបានបាត់បង់សេរីភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំទេ)។ សាច់រឿងទាំងពីរនេះគួរតែជារឿងនិទានប្រយ័ត្នប្រយែងសម្រាប់ម្ចាស់ភាគហ៊ុនដែលគិតថាលុយសាជីវកម្មគួរតែផ្តោតលើការបំពេញបេសកកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុន មិនមែនកាត់ទោសអ្នកដែលអាចប្រឈមនឹងវា។

រឿង Steven Donzinger

ថ្មីៗនេះ Steven Donziger ត្រូវបានដោះលែងវិញ បន្ទាប់ពីឃុំខ្លួនក្នុងផ្ទះអស់រយៈពេលជាង XNUMX ឆ្នាំក្នុងទីក្រុង Manhattan បន្ទាប់ពីជាប់គុករយៈពេល XNUMX ខែ។ ជារួម ប្រយោគវែងបំផុត។ សម្រាប់បទឧក្រិដ្ឋដែលមិនធ្លាប់មាននៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។ ការឃុំខ្លួននេះត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ទៅនឹងការប្រយុទ្ធដ៏យូរអង្វែងរបស់គាត់ជាមួយប្រេង titan Chevron ដែលគាត់ បានឈ្នះការទូទាត់ 9.5 ពាន់លានដុល្លារ ប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុនសម្រាប់ការបំផ្លាញ Amazon របស់ខ្លួន។
AMZN
ព្រៃទឹកភ្លៀងនៅអេក្វាឌ័រ។ ជ័យជម្នះនោះ ដែលស្ទើរតែមិនអាចប្រៀបផ្ទឹមបាននៅក្នុងទំហំ និងវិសាលភាពរបស់វា បានជំរុញឱ្យ Chevron រុះរើទ្រព្យសម្បត្តិចេញពីអេក្វាឌ័រ ដើម្បីជៀសវាងការសងប្រាក់ជនជាតិដើមភាគតិច Cofán ដែលដីរបស់ពួកគេត្រូវបានបំពុលដោយការខួង និងចាក់សំរាម។ ក្រោយមក Chevron បាននាំយកធនធានដ៏ច្រើនរបស់ខ្លួនមកចិញ្ចឹម ដោយចាប់ផ្តើមដំណើរការយ៉ាងទូលំទូលាយ យុទ្ធនាការប្រឆាំងនឹង Donziger សម្រាប់ការងាររបស់គាត់។

បណ្តឹងដែលមានតម្លៃរាប់ពាន់លានដុល្លារគឺជាលទ្ធផលនៃបណ្តឹងចំណាត់ការមួយដែលបានធ្វើឡើងប្រឆាំងនឹង Texaco ដោយជនជាតិដើមភាគតិច 30,000 និងកសិករក្នុងស្រុក។ Donziger តំណាងឱ្យដើមបណ្តឹងអស់ជាច្រើនឆ្នាំ។ Texaco (ទិញដោយ Chevron ក្នុងឆ្នាំ 2000) បានចាប់ផ្តើមដំណើរការ Lago Agrio អណ្តូងប្រេងក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ប៉ុន្តែនៅឆ្នាំ 1990 ប្រេងឆៅរាប់លានហ្គាឡុងត្រូវបានកំពប់ពាសពេញតំបន់។ កាកសំណល់ពុលពីការខួង និងចម្រាញ់ត្រូវបានរក្សាទុកក្នុងរណ្តៅដែលមិនមានការការពារ ធ្វើឱ្យមានជាតិពុលដល់ដី និងបំពុលការផ្គត់ផ្គង់ទឹក។

ករណីនេះត្រូវចំណាយពេលជិត 18 ឆ្នាំដើម្បីដោះស្រាយ ប៉ុន្តែនៅឆ្នាំ 2011 តុលាការអេក្វាឌ័របានកាត់ក្តីប្រឆាំងនឹងក្រុមហ៊ុន Chevron ដោយបង្គាប់ឱ្យបង់ប្រាក់ចំនួន 18 ពាន់លានដុល្លារ។ ខណៈពេលដែលតួលេខនោះត្រូវបានកាត់បន្ថយមកត្រឹម 9.5 ពាន់លានដុល្លារ ប៉ុន្តែវានៅតែតំណាងឱ្យការវិនិច្ឆ័យដ៏ធំបំផុតមួយនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ។ ហើយ Chevron មិនសប្បាយចិត្តទេ។

ដំណោះស្រាយរបស់ពួកគេ? បដិសេធ​និង​អារក្ស។ សូម្បី​តែ​នៅ​មុន​ការ​សម្រេច​ក្តី​ Chevron អ៊ីមែលខាងក្នុងបានបង្ហាញ ថាក្រុមហ៊ុនចង់ "ធ្វើបាប Donziger" ។ ក្នុងឆ្នាំ 2012 ក្រុមហ៊ុនបាននាំយកពាក្យបណ្តឹងប្រឆាំងនឹង Donziger ហើយការចាត់ចែងរបស់ Chevron លើករណីនេះគឺមានភាពរហ័សរហួន។

មុនពេលការកាត់ក្តី Chevron បានទម្លាក់ការទាមទាររូបិយវត្ថុទាំងអស់ ដោយដកហូត Doniger និងចុងចោទពីរនាក់ទៀតនូវសិទ្ធិក្នុងគណៈវិនិច្ឆ័យ។ ក្នុងឆ្នាំ 2014 ចៅក្រមអាមេរិក Lewis A. Kaplan ដែលមានទំនាក់ទំនងនឹង Chevron បានសម្រេចថា Donziger មានកំហុសដោយផ្អែកលើសក្ខីកម្មពីសាក្សីដែលបានសារភាព។ ទីបន្ទាល់ពីមុនរបស់ពួកគេគឺជាការកុហក. សាក្សីនោះ ដែលជាគន្លឹះនៃអយ្យការក៏មានដែរ។ បានទទួលយករាប់រយពាន់ដុល្លារ និងបានជួបជាមួយមេធាវីរបស់ Chevron ជាច្រើនដងមុនពេលកាត់ក្តី។ ក្រុមហ៊ុន Chevron ក្រុមមានមេធាវីរាប់រយនាក់។ ពីក្រុមហ៊ុនរាប់សិប។ ពួកគេ បង្កកគណនីធនាគាររបស់ Donzigerដាក់លេសនៅលើផ្ទះល្វែងរបស់គាត់ ហើយថែមទាំងបង្កើតការបោះពុម្ពពិសេសមួយដើម្បីលាបពណ៌គាត់។

Kaplan បានហៅ Chevron "ជាក្រុមហ៊ុនដែលមានសារៈសំខាន់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះសេដ្ឋកិច្ចរបស់យើង" និង រារាំង។ Donziger និង​ចុង​ចោទ​ផ្សេង​ទៀត​ពី​ការ​លើក​ឡើង​ពី​ការ​ពុល​របស់ Chevron លើ Amazon ក្នុង​អំឡុង​ពេល​សវនាការ។ Kaplan ក៏បានបញ្ជាឱ្យ Donziger បើកទូរស័ព្ទដៃ និងឧបករណ៍ឌីជីថលផ្សេងទៀតរបស់គាត់ ប៉ុន្តែ Donziger បានបដិសេធ ដោយលើកឡើងពីសិទ្ធិរបស់មេធាវី-អតិថិជន។

នៅឆ្នាំ 2019 Kaplan បានស្នើឱ្យរដ្ឋអាជ្ញាសហព័ន្ធនាំយកការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹង Donziger ចំពោះការបដិសេធមិនប្រគល់ឧបករណ៍។ នៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលបានបដិសេធក្នុងការកាត់ទោស Kaplan បានតែងតាំងក្រុមឯកជនមួយ។ ព្រះរាជអាជ្ញាដើម្បីតាមចាប់ខ្លួន Donziger - ជាលើកដំបូងក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក។ Kaplan ក៏បានរំលងការចាត់តាំងរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាដោយចៃដន្យ ដើម្បីជ្រើសរើសនរណាម្នាក់ដោយដៃ ដែលក្រោយមកបានកាត់ទោស Donziger ឱ្យជាប់ឃុំឃាំងច្រើនដង ដែលអាចអនុញ្ញាតបានរយៈពេលប្រាំមួយខែសម្រាប់ការមើលងាយ។ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីទាំងអស់នេះក៏ដោយ Donziger នៅតែ អាច ត្រូវបានតម្រូវដោយចៅក្រម Kaplan ឱ្យបង់ប្រាក់រាប់លានទៅឱ្យ Chevron ដើម្បីទូទាត់សំណងដល់ក្រុមហ៊ុនសម្រាប់មេធាវីទាហានស៊ីឈ្នួលរបស់ខ្លួន។

ប៉ុន្តែសម្រាប់ពេលនេះ Donziger មានសន្តិភាពខ្លះ។” វាចប់ហើយ។ នៅសល់តែឯកសារក្នុងដៃ" Donziger បានបង្ហោះទៅក្នុង Twitter នៅថ្ងៃទី 25 ខែមេសាដែលជាថ្ងៃនៃការដោះលែងគាត់។ "អយុត្តិធម៌ទាំងស្រុងដែលខ្ញុំបានចំណាយពេលសូម្បីតែមួយថ្ងៃក្នុងស្ថានភាព Kafkaesque នេះ។ មិនមើលទៅក្រោយ។ ទៅមុខ។”

កន្លែងដែលយើងទៅពីទីនេះ

ដូច្នេះតើយើងអាចធ្វើអ្វីបានចំពោះការប្រើប្រាស់ថាមពលសាជីវកម្មដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមកនេះ? ជាដំបូង យើងអាចចាំថាសាជីវកម្មត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយម្ចាស់ភាគហ៊ុន (ពោលគឺយើងទាំងអស់គ្នា!) ហើយនោះមានន័យថាយើងអាចមានឥទ្ធិពលលើអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ។ យើងអាចលើកទឹកចិត្តដល់ក្រុមហ៊ុនដែលយើងត្រូវបានបណ្តាក់ទុនដើម្បីធ្វើជាពលរដ្ឋសាជីវកម្មដែលមានទំនួលខុសត្រូវ រួមទាំងការមិនដាក់បន្ទុកលើអ្នករិះគន់របស់ពួកគេជាមួយនឹងបណ្តឹងគួរឱ្យអស់សំណើច។

ដូចដែលខ្ញុំបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងអត្ថបទមុន របាយការណ៍មួយបានរកឃើញនោះ។ ជាង 355 បណ្តឹងមិនសមរម្យ ត្រូវបានដាក់ដោយសាជីវកម្មក្នុងរយៈពេល 5 ឆ្នាំកន្លងមក។ ភាគច្រើននៃទាំងនេះមានទម្រង់នៃបណ្តឹងជាយុទ្ធសាស្ត្រប្រឆាំងនឹងការចូលរួមជាសាធារណៈ (SLAPPs) ដែលជាធម្មតាត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីទប់ស្កាត់ការនិយាយ។ ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី មិនមែនគ្រប់ក្រុមហ៊ុនទាំងអស់សុទ្ធតែរកឃើញការប្តឹងសកម្មជន ដើម្បីជាការប្រើប្រាស់ប្រាក់ម្ចាស់ភាគហ៊ុនដោយប្រយ័ត្នប្រយែងនោះទេ។ អ្នក​ខ្លះ​ចាត់​ទុក​សកម្មជន​សិទ្ធិ​មនុស្ស​ជា​ពិសេស​ជា​ភ្នែក និង​ត្រចៀក​ដ៏​សំខាន់​ក្នុង​ការ​ជួយ​កំណត់​ពី​ហានិភ័យ និង​ស្វែង​រក​ការ​រក្សា​ទំនាក់ទំនង​បើកចំហ។ មជ្ឈមណ្ឌលធនធានធុរកិច្ច និងសិទ្ធិមនុស្ស (BHRC) ដែល បានសរសេររបាយការណ៍ចំណាំថា "ក្រុមនៃក្រុមហ៊ុនរីកចម្រើនបានអនុវត្តវិធីសាស្រ្តមិនអត់ឱនចំពោះអំពើហឹង្សាប្រឆាំងនឹងអ្នកការពារ និងយល់ពីការរិះគន់របស់អ្នកការពារជាការព្រមានជាមុនដ៏សំខាន់នៃការរំលោភបំពាន ឬហានិភ័យនៅក្នុងប្រតិបត្តិការ និងខ្សែសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់របស់ពួកគេ។ ជាឧទាហរណ៍ Adidas មានគោលនយោបាយអ្នកការពារសិទ្ធិមនុស្សដែលចែងថាទាំងក្រុមហ៊ុន និងដៃគូអាជីវកម្មរបស់ខ្លួន។ គួរ ហាម​ឃាត់​សកម្មភាព​ស្រប​ច្បាប់​របស់​អ្នក​ការពារ​សិទ្ធិ​មនុស្ស ឬ​រឹតត្បិត​សេរីភាព​ក្នុង​ការ​បញ្ចេញ​មតិ សេរីភាព​ក្នុង​ការ​បង្កើត​សមាគម ឬ​សិទ្ធិ​ជួប​ប្រជុំ​ដោយ​សន្តិវិធី។

ជាទូទៅ BHRC ផ្តល់នូវអនុសាសន៍ដូចខាងក្រោម។ បំណងដំបូងទាក់ទងនឹងការប្តឹង SLAPP ប៉ុន្តែពាក់ព័ន្ធទៅនឹងទម្រង់ផ្សេងៗនៃការបំភិតបំភ័យសាជីវកម្ម៖

1. វិនិយោគិន និងក្រុមហ៊ុនគួរតែប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះគោលនយោបាយសាធារណៈច្បាស់លាស់នៃការមិនសងសឹកប្រឆាំងនឹងអ្នកការពារ និងអង្គការដែលបង្កើនការព្រួយបារម្ភអំពីការអនុវត្តរបស់ពួកគេ ហើយទទួលយកវិធីសាស្រ្តដែលមិនអត់ឱនចំពោះការសងសឹក និងការវាយប្រហារលើអ្នកការពារក្នុងប្រតិបត្តិការ ខ្សែសង្វាក់តម្លៃ និងទំនាក់ទំនងអាជីវកម្មរបស់ពួកគេ។

2. ជាផ្នែកមួយនៃការនេះ វិនិយោគិនគួរតែពិនិត្យមើលអ្នកវិនិយោគដែលមានសក្តានុពលសម្រាប់ប្រវត្តិនៃ SLAPPs របស់ពួកគេ ហើយជៀសវាងការវិនិយោគនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនដែលមានកំណត់ត្រាតាមដាននៃ SLAPPs ។ ពួកគេក៏គួរតែជំរុញឱ្យក្រុមហ៊ុនផលប័ត្រទម្លាក់ពាក្យបណ្តឹងដែលអាចជា SLAPPs និងផ្តល់ដំណោះស្រាយសមស្របមួយនៅក្នុងការពិគ្រោះយោបល់ជាមួយអ្នកការពារដែលរងផលប៉ះពាល់។

3. រដ្ឋាភិបាលគួរតែកែទម្រង់ច្បាប់ណាដែលបំពានលើសេរីភាពនៃការបញ្ចេញមតិ ការជួបប្រជុំ និងសមាគម និងជួយសម្រួលដល់បរិយាកាសដែលការរិះគន់គឺជាផ្នែកមួយនៃការជជែកពិភាក្សាប្រកបដោយសុខភាពល្អលើបញ្ហាណាមួយដែលជាកង្វល់សាធារណៈ។ ពួកគេក៏គួរតែទទួលខុសត្រូវចំពោះមុខជំនួញចំពោះទង្វើណាមួយនៃការសងសឹកប្រឆាំងនឹងអ្នកការពារ។

4. ក្រុមហ៊ុនច្បាប់ និងមេធាវីគួរតែបដិសេធពីតំណាងក្រុមហ៊ុននៅក្នុងបណ្តឹងរបស់ SLAPP ។ គណៈមេធាវីគួរតែបង្កើត និងធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពក្រមសីលធម៌ ដើម្បីធានាថា SLAPPs គឺជាបទល្មើសដែលអាចទទួលយកបានសម្រាប់សមាជិក។

នៅពេលដែល SLAPPs កាន់តែមានភាពជាប់លាប់ និងត្រូវបានទទួលស្គាល់ជាសាធារណៈថាជាឧបករណ៍ និងនិន្នាការនៃការបំភិតបំភ័យ ពួកគេនឹងសង្ឃឹមថានឹងកាន់តែងាយទទួលយកដោយវិនិយោគិន សហគ្រិន និងអ្នកជំនាញផ្នែកច្បាប់ ដែលស្វែងរកការតម្រឹមការអនុវត្តអាជីវកម្ម និងកេរ្តិ៍ឈ្មោះសាធារណៈជាមួយនឹងតម្លៃរបស់ពួកគេ។ ហើយថាតើវាជាបណ្តឹងរបស់ SLAPP ការចោទប្រកាន់លើការចោទប្រកាន់ ឬលេសផ្សេងទៀតក្នុងការយាយីសកម្មជនក្តី សង្ឃឹមថា ក្រមសីលធម៌ផ្នែកច្បាប់ និងវិនិយោគិននឹងចាប់ផ្តើមដើម្បីជួយឱ្យសេចក្តីពិតគ្រប់គ្រងថ្ងៃនេះ ព្រោះនោះជាអ្វីដែលការពារសាជីវកម្ម សកម្មជន និងម្ចាស់ភាគហ៊ុនបានល្អបំផុត។

សូមអរគុណដល់ Starkey Baker សម្រាប់ការរួមចំណែករបស់ពួកគេចំពោះដុំនេះ។ ការបង្ហាញពេញលេញទាក់ទងនឹងការងាររបស់ខ្ញុំមាន នៅ​ទីនេះ។ អត្ថបទនេះមិនបង្កើតការវិនិយោគពន្ធឬដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់ទេហើយអ្នកនិពន្ធមិនទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាពណាមួយដែលផ្អែកលើព័ត៌មានដែលបានផ្តល់ជូននៅទីនេះទេ។ ព័ត៌មានជាក់លាក់ដែលបានយោងនៅក្នុងអត្ថបទនេះត្រូវបានផ្តល់ជូនតាមរយៈប្រភពរបស់ភាគីទីបីហើយខណៈដែលព័ត៌មានទាំងនោះត្រូវបានគេជឿជាក់ថាអាចទុកចិត្តបានអ្នកនិពន្ធនិងក្រុមឌុយប៊ែលគ្រុបមិនទទួលខុសត្រូវចំពោះព័ត៌មានបែបនេះទេ។

CoreCivic
ស៊ីស៊ីអេច
បានដាក់ បណ្តឹង នៅខែមីនាឆ្នាំ 2020 ប្រឆាំងនឹងអ្នកនិពន្ធ Morgan Simon និងក្រុមហ៊ុន Candide Group របស់នាង ដោយអះអាងថា សេចក្តីថ្លែងការណ៍ពីមុនរបស់នាងនៅលើ Forbes.com ទាក់ទងនឹងការចូលរួមរបស់ពួកគេក្នុងការឃុំឃាំងគ្រួសារ និងសកម្មភាពបញ្ចុះបញ្ចូលគឺ "បង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះ" ។ ខណៈពេលដែលយើងបានឈ្នះការច្រានចោលករណីនេះក្នុងខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2020 CoreCivic បានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ដូច្នេះថា បណ្តឹងនៅតែសកម្ម។ នេះគឺជាឈុត SLAPP បុរាណ ដូចដែលបានយោងនៅក្នុងអត្ថបទ។

តាមខ្ញុំនៅលើ។ Twitter or LinkedIn។ ពិនិត្យមើលរបស់ខ្ញុំ គេហទំព័រ ឬការងារផ្សេងទៀតរបស់ខ្ញុំ នៅ​ទីនេះ.