"អ្នកបានធ្វើវាឡើង" នោះហើយជាអ្វីដែលលោក Harold Ramis ដែលជាសហអ្នកនិពន្ធ ផ្ទះសត្វបាននិយាយទៅកាន់អ្នកដឹកនាំរឿង លោក John Landis ។ បន្ទាប់ពីបានឃើញ "ការកាត់យ៉ាងលំបាក" របស់ Landis នៃខ្សែភាពយន្តនេះ Ramis ត្រូវបានគេជឿជាក់ថាគាត់នឹងមានរឿងនៅលើប្រវត្តិរូបរបស់គាត់។ Ramis មិនមែនជាមនុស្សតែម្នាក់គត់ដែលនៅជិត ឬឆ្ងាយពីខ្សែភាពយន្តដែលបានគិតថាអនាគតរបស់ខ្លួនមានអ្វីក្រៅពីគួរឲ្យចាប់អារម្មណ៍។
នៅពេលដែលត្រូវបានស្នើសុំឱ្យដើរតួជាជំនួយនៅក្នុង ផ្ទះសត្វលោក Donald Sutherland បានប្រាប់ភ្នាក់ងាររបស់គាត់ថា គាត់មិនអាចទទួលយកការផ្តល់ជូន $20,000 បានទេ។ "ខ្ញុំគ្រាន់តែចង់បានលុយ។ ខ្ញុំមិនចង់បានចំណុចណាមួយក្នុងរឿងនេះទេ»។ អ្នកឃើញទេ Sutherland ត្រូវបានផ្តល់ជូន 2 ភាគរយនៃប្រាក់ចំណូលសរុបរបស់ភាពយន្តបន្ថែមលើ $20,000 ។ គាត់មិនមានវាទេ។ ទីបំផុតភ្នាក់ងាររបស់គាត់បានទទួលគាត់ចំនួន 35,000 ដុល្លារ ហើយគ្មានពិន្ទុសរុបទេ។ ការគិតរបស់ Sutherland គឺថាគាត់មិនចង់បាន 2 ភាគរយនៃអ្វីទាំងអស់។ គាត់មិនមែនជាតារាសម្ដែងដែលមានការសង្ស័យតែម្នាក់នោះទេ។
Chevy Chase មានតម្រូវការច្រើននៅពេលនោះ។ ផ្ទះសត្វ កំពុងត្រូវបានដេញ។ ផលិតករបានផ្តល់ឱ្យគាត់នូវតួនាទីជា Otter (នៅទីបំផុតបានលេងយ៉ាងល្អដោយ Tim Matheson) ដើម្បីឱ្យ Chase បដិសេធចំពោះការដឹកនាំនៅក្នុង លេងខុស. មិនទាន់បានឮទេ? អ្នកមិនឯកាទ។
ការស្វែងរកអ្នកដឹកនាំរឿងដែលគ្មានអ្នកជឿគឺកាន់តែពិបាកទៅទៀត។ ឈ្មោះម៉ាកដូចជា John Schlesinger (កណ្តាលអធ្រាត្រ Cowboy ។) លោក Bob Rafelson (ចំណិត ៥ យ៉ាង), Mike Nichols (បញ្ចប់ការសិក្សា) និង George Roy Hill (ស្តាង) ទាំងអស់បានឆ្លងកាត់គម្រោង។ ជាការពិតណាស់ មានការរំពឹងទុកថា នាយកដែលបានលើកឡើងនោះ ប្រហែលជាមិនអាចឆ្លងកាត់នូវអ្វីដែលភ្នាក់ងាររបស់ពួកគេមិនដែលធ្វើឲ្យពួកគេដឹងនោះទេ។
ត្រលប់ទៅ Ramis ថាគាត់អាចប្រមាថយ៉ាងខ្លាំងដល់ការងាររបស់ John Landis និយាយទៅថាតើផលិតករបានដោះស្រាយចំនួនប៉ុន្មាននៅទីបំផុតដោយមិនដឹងសរុបដើម្បីបង្កើតខ្សែភាពយន្ត។ Ramis មិនអាចនិយាយជាមួយនាយកដែលឆ្លងកាត់ផ្លូវដែលគាត់ធ្វើជាមួយ Landis ទេ។
ដំណឹងដ៏រីករាយ ដូចដែលអ្នកអានភាគច្រើនដឹងច្បាស់ហើយ គឺថា Ramis ខុស ផ្ទះសត្វ ទស្សនវិស័យដូចដែលហាក់បីដូចជាឧស្សាហកម្មភាពយន្តទាំងអស់មាន។ និយាយម្យ៉ាងទៀត អ្នកជំនាញនៅក្នុងហូលីវូដដែលមាន និងទទួលបានប្រាក់កម្រៃយ៉ាងល្អ ដោយផ្អែកលើសមត្ថភាពរបស់ពួកគេក្នុងការទាក់ទាញការចូលចិត្តរបស់សាធារណជនបានខកខានទាំងស្រុង។ ផ្ទះសត្វ.
ជាការពិត ខ្សែភាពយន្តដែលមនុស្សគ្រប់រូបភាគច្រើនមិនចង់បាននោះ ត្រូវបានចេញផ្សាយសម្រាប់ការសាទរយ៉ាងខ្លាំង។ លោក Roger Ebert ដែលជាអ្នករិះគន់ភាពយន្តចុងក្រោយបានសរសេរថា វាជា "ខ្សែភាពយន្តកំប្លែងដែលគួរឱ្យអស់សំណើចបំផុតចាប់តាំងពី Mel Brooks ផលិតមក។ អ្នកផលិត” អ្នកទស្សនាភាពយន្តហាក់ដូចជាយល់ស្រប។ អស់រយៈពេលប្រាំបីសប្តាហ៍ជាប់ៗគ្នា Animal House បានជាប់ចំណាត់ថ្នាក់លេខ 1 នៅ Box Office ដែលរកចំណូលបាន 140 លានដុល្លារ។ សម្រាប់ 15,000 ដុល្លារបន្ថែម Sutherland បានឈ្នះលើ $ 2.8 លានដុល្លារ។
វាជាការរំលឹកថានៅក្នុងពិភពពាណិជ្ជកម្មពិត អនាគតគឺច្រើនជាងភាពស្រអាប់។ ការពិតនេះត្រូវបានព្រងើយកន្តើយដោយប្រធាន FTC លោកស្រី Lina Khan ហើយការអួតអាងរបស់នាងអំពីអនាគតគួរតែជាមូលដ្ឋាននៃការស៊ើបអង្កេតរបស់សភា។
ដោយជឿជាក់ថា "ធំ" គឺជារឿងអាក្រក់ Khan បានអួតអាងចំពោះខ្លួនឯងនូវភារកិច្ចនៃការប្រើប្រាស់កម្លាំងរបស់ការិយាល័យរបស់នាងដើម្បីទប់ស្កាត់ការច្របាច់បញ្ចូលគ្នានៃធំ ហើយស្រដៀងនឹងការទប់ស្កាត់ការទិញតូចដោយធំ។ ទាំងអស់ផ្អែកលើការសន្មតនៃចំណេះដឹងអំពីអនាគតដែលខាន់ភាគច្រើនពិតជាមិនមាន។ ផ្ទះសត្វ ភាពល្បីល្បាញអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយសមាជិកនៃសភាដើម្បីបញ្ជាក់ថាតើ Khan បានឆ្លងកាត់ខ្សែបន្ទាត់ប៉ុន្មានហើយតាមរបៀបដែលអ្នកបោះឆ្នោតនឹងយល់។
ថាខ្សែភាពយន្តនេះទទួលបានជោគជ័យប្រឆាំងនឹងហាងឆេងនិងការរំពឹងទុកទាំងអស់គឺជាអ្វីដែលទាមទារឱ្យមានការប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះផ្នែកនៃ Khan ដែលបច្ចុប្បន្នមិនមានអ្វីទាំងអស់។ យកឧទាហរណ៍ការប៉ុនប៉ងបរាជ័យរបស់នាងដោយអរគុណក្នុងការរារាំង Meta ពីការទទួលបានសេវាសម្បទា metaverse, Within ។ Khan បានបង្ហាញភាពត្រឹមត្រូវចំពោះអន្តរាគមន៍របស់នាងដោយផ្អែកលើជំនឿរបស់នាងដែលថាការបរាជ័យក្នុងការទប់ស្កាត់ការទិញយកមានន័យថា "Meta នឹងកាន់តែខិតទៅជិតគោលដៅនៃការកាន់កាប់ 'Metaverse' ទាំងមូល។"
តួលេខដែល Meta បានចំណាយរាប់សិបពាន់លានក្នុងការស្វែងរកអនាគតដែលអាចត្រូវបានកំណត់ដោយ "metaverse" ប៉ុន្តែប្រហែលជាមិនមែនទេ។ ដែលជាចំណុច។ ដូចដែលបានបង្ហាញដោយការវាយតម្លៃផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ Meta ដែលមានតម្លៃរាប់រយពាន់លាន ប្រាក់ដ៏ឆ្លាតវៃត្រឡប់មកវិញនៅពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2000 មិនបានមើលឃើញថា Facebook ជាអ្នកលេងនាពេលអនាគតនៅក្នុងអ្វីដែលបានក្លាយជា "ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម" ហើយភស្តុតាងដែលគាំទ្រការអះអាងបែបនេះ។ គឺជាអ្វីដែលក្លាយជារបស់ Facebook (ឥឡូវ Meta)។ ការវាយតម្លៃរាប់រយពាន់លាន+ និងពាន់ពាន់លាន+ មិនកើតឡើងទេ ពីព្រោះថ្ងៃស្អែកគឺជាក់ស្តែង ប៉ុន្តែច្បាស់ណាស់ព្រោះវាមិនមែនទេ។ សកម្មភាពរបស់ Khan ជាសញ្ញាថានាងមិនអនុញ្ញាតឱ្យការពិតទាំងនេះប្រាប់ពីសកម្មភាពរបស់នាងទេ។
ដោយពិចារណាលើចំណុចទាំងអស់ខាងលើតាមរយៈ prism នៃ Meta ភាគហ៊ុនរបស់វាត្រូវបានធ្លាក់ចុះយ៉ាងល្អពីកម្រិតខ្ពស់កន្លងមក។ នេះមិនមែនជាការគោះលើ Meta ដែលកំពុងស្វែងរកអនាគតដោយក្លាហាននោះទេ ប៉ុន្តែវាគឺជាសញ្ញាទីផ្សារដែលវិនិយោគិនដែលមានស្បែកពិតប្រាកដនៅក្នុងហ្គេមមិនប្រាកដដូច Khan គឺថា Meta បានកើតឡើងលើអ្វីដែលអនាគតនឹងមើលទៅ។ ចូលចិត្ត
ការពិតសាមញ្ញគឺថា ប្រសិនបើអ្នកវិនិយោគពិតប្រាកដមានតម្រុយជាក់ស្តែងអំពីអ្វីដែលនឹងទាក់ទាញអ្នកប្រើប្រាស់បច្ចេកវិទ្យានាពេលអនាគត ទីផ្សារនឹងមានតម្លៃពេញលេញ។ លើកលែងតែពួកគេមិនមែន ហើយពួកគេមិនមែនទេ ព្រោះថ្ងៃស្អែកគឺជាពិភពលោកថ្មីទាំងអស់។ ពេលនេះ ខាន់ កំពុងជ្រើសរើស និងជ្រើសរើសអ្វីដែលនាងនឹងអនុញ្ញាតឱ្យប្រព្រឹត្តទៅ និងអ្វីដែលនាងនឹងមិនផ្អែកលើទស្សនៈខុសដែលថានាង ដឹង.
លើកលែងតែខាន់មិនដឹង។ ហើយដោយសារខាន់មិនដឹង វាដល់ពេលហើយដែលនាងទទួលបានការត្រួតពិនិត្យរបស់សភាកាន់តែខ្លាំងដើម្បីធ្វើឱ្យប្រាកដថាការបញ្ជាក់របស់នាងមិនបានជួយដល់សកម្មភាពសេដ្ឋកិច្ចទេ។
ចំណុចសំខាន់នៅទីនេះគឺវាមិនមែនតែ Khan ទេដែលមិនដឹង។ ផ្ទះសត្វ រំលឹកយើងម្តងទៀតថាមានមនុស្សតិចណាស់ដែលដឹង។ ថាពួកគេមិនពន្យល់ពីមូលហេតុដែលអាជីវកម្មនៅគ្រប់វិស័យបន្តការបណ្តាក់ទុនគ្រប់ប្រភេទក្នុងក្តីសង្ឃឹមថានឹងរកឃើញនូវអ្វីដែលនៅខាងមុខ។
ត្រលប់ទៅទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ការពិសោធន៍ដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចប្រភេទនេះបានទទួលលទ្ធផល ផ្ទះសត្វជាភាពយន្តដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធ និងពេញនិយមរហូតមកដល់សព្វថ្ងៃនេះ។ អ្វីដែលមិនមាននរណាម្នាក់ចង់បានក្លាយទៅជា Box Office Gold។ សូមជូនដំណឹងដល់លោកស្រី លីណា ខាន់ អំពីការពិតនេះ ទន្ទឹមនឹងការស្នើសុំឱ្យលោកស្រីដោះស្រាយចំពោះមុខតំណាងរាស្រ្តផងដែរ។ អ្វីដែលអាចធ្វើឱ្យនាងសើចបានពីរបីក៏អាចបង្រៀននាងអំពីរបៀបខុសឆ្គងនៃសង្គ្រាមរបស់នាងនៅលើធំ។
ប្រភព៖ https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/02/14/how-the-movie-animal-house-could-cure-lina-khan-of-her-aversion-to-big/