តើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមានភាពលំអៀងប្រឆាំងនឹងសាច់ដែលមានមូលដ្ឋានលើរុក្ខជាតិ និងកោសិកា?

វាមិនដែលមានពេលវេលាប្រសើរជាងក្នុងការកាត់បន្ថយសាច់នោះទេ។ ក្នុងរយៈពេលមួយទសវត្សរ៍ចុងក្រោយនេះ យើងបានឃើញប្រូតេអ៊ីនជំនួសផ្លាស់ប្តូរពីប្រភេទផលិតផលពិសេសមួយទៅកាន់ឧស្សាហកម្មទាំងមូលនៅក្នុងសិទ្ធិរបស់ខ្លួន។ ចាប់តាំងពីការចេញលក់ប៊ឺហ្គឺដ៏ល្បីរបស់ Impossible Foods និង Beyond Meat នៅពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2010 មក សាច់ដែលមានមូលដ្ឋានលើរុក្ខជាតិដែលមានភាពប្រាកដនិយមបានក្លាយទៅជាគ្រប់ទីកន្លែង។ ពួកគេត្រូវបានលក់នៅស្ទើរតែគ្រប់ហាងលក់គ្រឿងទេស ហើយពួកវាមាននៅភោជនីយដ្ឋានអាហាររហ័ស។ ពួកគេថែមទាំងមានតារាល្បីទៀតផង។ ការគាំទ្រ. ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ សាច់ដែលបណ្តុះកោសិកា—សាច់ដែលដុះចេញពីកោសិកាសត្វដែលត្រូវបានដាំដុះជាជាងការសម្លាប់សត្វ—កំពុងផ្លាស់ប្តូរពីការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រទៅការពិត។ ក្នុង​មួយ​ទសវត្សរ៍​មុន​ឬ​ដូច្នេះ មហាសេដ្ឋី បានចាប់ផ្តើមវិនិយោគទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ពួកគេនៅក្នុងការស្រាវជ្រាវ និងការអភិវឌ្ឍន៍នៅក្រុមហ៊ុនដែលកំពុងរីកចម្រើនដូចជា Upside Foods និង Eat Just ហើយវាបានសម្រេច។ នៅឆ្នាំ 2019 រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានរៀបចំផែនការជាផ្លូវការសម្រាប់ ការធ្វើនិយ័តកម្ម សាច់ដែលបណ្តុះកោសិកា ជម្រះផ្លូវសម្រាប់ផ្លូវរបស់វាទៅកាន់ធ្នើផ្សារទំនើប។ នៅចុងឆ្នាំ 2020 អ្នកញ៉ាំអាហារមួយក្តាប់តូចក្នុងប្រទេសសិង្ហបុរីបានភ្លក់សាច់ដែលមានវប្បធម៌ដំបូងគេដែលបម្រើក្នុង ភោជនីយដ្ឋាន.

ប៉ុន្តែ​ខណៈ​ដែល​ការ​រំភើប​ចិត្ត​បាន​កើន​ឡើង​ក៏​មាន​រលក​នៃ​ការ​ ក្រុមអ្នករិះគន់៖ ថា​មិន​មែន​ជា​រុក្ខជាតិ​សំណព្វ​ថ្មី​របស់​យើង និង​ប៊ឺហ្គឺ​ដែល​បណ្តុះ​កោសិកា អាហារសុខភាពដែលអាចមានអតិថិជនយ៉ាងច្រើន មិនដែលទទួលយកពួកគេ។ហើយថាពួកគេមិនបានសូម្បីតែខ្លាំងណាស់ បរិស្ថានដែលងាយស្រួលបោះពុម្ព បន្ទាប់ពីទាំងអស់។ ការរិះគន់ទាំងនេះខ្លះសមនឹងការពិចារណា ហើយពួកគេបានផ្តល់នូវការប្រុងប្រយ័ត្ន សមតុល្យ ទៅច្រើននៃការឃោសនាបំផ្លើស។ អ្នកផ្សេងទៀតបានមើលទស្សនៈមិនសូវច្បាស់ ហើយអានថាពួកគេជាការលុបចោលដោយចេតនា។

ការរិះគន់ទាក់ទងនឹងសុខភាពជាច្រើននៃសាច់ដែលដាំដុះពីរុក្ខជាតិ និងកោសិកា ហាក់ដូចជាការធ្វើលំហាត់ប្រាណក្នុងការភ័យខ្លាចចំពោះអាហារូបត្ថម្ភដូចជា GMOs, "បានដំណើរការ"អាហារ និងយូរ ធាតុផ្សំ បញ្ជី។ ជារឿយៗពួកគេព្រងើយកន្តើយនឹងសុខភាពជាក់ស្តែង គុណសម្បត្តិ ថាជម្រើសទាំងនេះមានជាងសាច់ប្រពៃណី។ ការ​រិះគន់​បរិស្ថាន​មួយ​ចំនួន​គឺ​មាន​ចំនួន​តិច​ជាង​បញ្ជី សម្មតិកម្មជាជាងការប្រៀបធៀបដ៏ទូលំទូលាយនៃផលប៉ះពាល់នៃសាច់បែបប្រពៃណីធៀបនឹងសាច់ជំនួសនៅលើ បរិស្ថាន។ មួយ ការប្រៀបធៀបយ៉ាងហ្មត់ចត់ នឹងពិនិត្យមើលផលប៉ះពាល់នៃផលិតផលលើមិនត្រឹមតែការប្រែប្រួលអាកាសធាតុប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងលើការប្រើប្រាស់ដី ការបំពុល និងការប្រើប្រាស់ទឹកសាបផងដែរ។ វាជារឿងសំខាន់សម្រាប់អ្នកសារព័ត៌មានក្នុងការរក្សាការសង្ស័យលើការអះអាងពីការឃោសនាបំផ្លើស និងការទាមទារទីផ្សារ។ ប៉ុន្តែ​ដើម្បី​ផ្តល់​ព័ត៌មាន​ដល់​សាធារណជន​ដោយ​មាន​ទំនួល​ខុសត្រូវ ពួកគេ​គួរ​បង្ហាញ​ភស្តុតាង​សម្រាប់​ភាគី​ទាំង​សងខាង​នៃ​ការ​ទាមទារ។

ប៉ុន្មាន​សប្តាហ៍​កន្លង​មក​នេះ​បាន​បញ្ចេញ​ពន្លឺ​លើ​គំរូ​ភាពលំអៀង​កាន់តែ​ធំ​នៅ​ពេល​លេង។

គ្រាន់​តែ​សប្តាហ៍​នេះ​នៅ​ក្នុង "ល្បិច" អត្ថបទ សម្រាប់ Bloomberg អ្នកនិពន្ធ Joe Fassler បានស្វែងរកទំនាក់ទំនងរវាងសាច់កោសិកា និងមហារីក ដែលសូម្បីតែគាត់ទទួលស្គាល់ថាគ្មានមូលដ្ឋាន។ អត្ថបទណែនាំថាការប្រើប្រាស់ "កោសិកាអមតៈ" (ពោលគឺកោសិកាដែលរីកដុះដាលដោយគ្មានកំណត់) ក្នុងការដាំដុះសាច់អាចជាកង្វល់នៃជំងឺមហារីកសម្រាប់មនុស្ស។ ទោះបីជាគាត់មិនបានបញ្ជាក់ច្បាស់លាស់ពីហេតុផលសម្រាប់ការព្រួយបារម្ភរបស់គាត់ក៏ដោយ ក៏វាអាចសន្មតថាដោយសារតែកោសិកាមហារីក ដូចជាកោសិកាដែលអមតៈក៏រីកដុះដាលក្នុងអត្រាខ្ពស់ជាងកោសិកាដទៃទៀតនៃប្រភេទរបស់វា។ ចម្លែកណាស់ គាត់បាននិយាយជាមុនថា យោងទៅតាមអ្នកស្រាវជ្រាវជំងឺមហារីកឈានមុខគេ វាគឺ "មិនអាចទៅរួចទេ" សម្រាប់កោសិកាអមតៈនៅក្នុងសាច់ជំនួសដើម្បីបង្កឱ្យមានជំងឺមហារីកចំពោះមនុស្ស ព្រោះវាមិនមែនជាកោសិការបស់មនុស្ស។ ប៉ុន្តែ​គាត់​បាន​ចំណាយ​ច្រើន​រយ​ពាក្យ​ទៀត​ដើម្បី​ពិនិត្យ​មើល​ភាព​ចម្រូងចម្រាស​ដែល​បាន​បង្កើត​ឡើង​បន្ថែម​ទៀត។ គាត់កំណត់វាជាបញ្ហានៃការព្យាករណ៍អាជីវកម្ម - "កោសិកាអមតៈ" អាចក្លាយជាបញ្ហា PR សម្រាប់អ្នកផលិតសាច់ដែលបណ្តុះកោសិកា។ ប្រសិនបើមានអ្វីក៏ដោយគាត់ហាក់ដូចជាកំពុងបង្កើតបញ្ហា PR ដែលមិនត្រូវការ (អ្វី Vox អ្នកនិពន្ធ Marina Bolotnikova បានហៅ "កង្វល់-trolling”)។ ក្នុងនាមជា Jan Dutkiewicz សេដ្ឋវិទូនយោបាយ និងជាអ្នកធ្វើទស្សនកិច្ចនៅ Harvard Law ដាក់​វា៖ "នេះគឺជាការសន្និដ្ឋានដ៏ល្ងង់ខ្លៅបំផុតសម្រាប់អត្ថបទមួយដែលមិនធ្លាប់មាន៖ មិនមានភស្តុតាងណាមួយដែលថាផលិតផលនេះគឺជាមហារីកនោះទេ ប៉ុន្តែនេះគឺជាអត្ថបទមួយអំពីមូលហេតុដែលយើងគួរភ័យខ្លាច។"

វាជាការភ័យខ្លាច mongering, ធម្មតានិងសាមញ្ញ។ Fassler អនុវត្តមិនយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះប្រភពវិទ្យាសាស្ត្រផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ ដើម្បីលុបចេញនូវអ្វីដែលជាការទាមទារដ៏ចាំបាច់។ ក្រុមហ៊ុនសាច់ចិញ្ចឹមកោសិកា SCiFi Foods បានបោះពុម្ពផ្សាយ LinkedIn អត្ថបទ នៅក្នុងការឆ្លើយតប។ ពួកគេពន្យល់ថា "កោសិកាអមតៈ" មិនមែនជាពាក្យវិទ្យាសាស្រ្តទេ ប៉ុន្តែជាពាក្យខ្លីសំដៅទៅលើ "កោសិកាដែលអាចបន្តលូតលាស់បានយូរជាងធម្មតាសម្រាប់ប្រភេទកោសិការបស់ពួកគេ" រួមទាំងកោសិកាដើមភាគច្រើន និងកោសិការាងកាយដែលកើតឡើងតាមធម្មជាតិនៃអាយុរាប់ពាន់ឆ្នាំ។ ដើមឈើ និងចាហួយដែលបង្កើតឡើងវិញដោយខ្លួនឯង។ ដើម្បីស្មានថាការទទួលទានកោសិកាអមតៈអាចបណ្តាលឱ្យកើតមហារីកបានយ៉ាងសាមញ្ញ ដោយសារកោសិកាទាំងនោះចែករំលែកលក្ខណៈមួយនៃកោសិកាមហារីក (ការរីកធំជាងធម្មតា) គឺមិនសមហេតុផល។ ការ​ធ្វើ​ដូច្នេះ​ក្នុង​វេទិកា​សាធារណៈ​ក៏​មិន​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​ដែរ… ប៉ុន្តែ​វា​ប្រាកដ​ជា​ទាញ​បាន​ការ​ចុច។

ការឆ្លើយតបផ្នែកសិក្សា និងអ្នកជំនាញជាច្រើនផ្សេងទៀតចំពោះអត្ថបទរបស់ Fassler ដូចជា tweet របស់ Dutkiewicz ត្រូវបាន ពាក្យខ្លាំង និង quippy. អត្ថបទនេះមិនមានសាច់បញ្ញាច្រើនទេ (ដូច្នេះដើម្បីនិយាយ) ដើម្បីចូលរួមជាមួយ។ Matthew Hayek ជំនួយការសាស្ត្រាចារ្យផ្នែកបរិស្ថាននៃសាកលវិទ្យាល័យញូវយ៉ក បានបង្ហាញពីចំណុចនេះជាមួយនឹងភាពស្ងួត។ លេងសើច: “ខ្ញុំទើបតែបង្កើតរូបមន្តធ្វើម្ហូបថ្មីចុងសប្តាហ៍នេះ។ ប៉ុន្តែ​យើង​មិន​ទាន់​មាន​ភស្តុតាង​ជាច្រើន​ឆ្នាំ​ដែល​ថា​វា​មិន​បង្ក​ជា​ជំងឺ​មហារីក​ទេ»។ អ្នកកាសែត Michael Grunwald អេកូ នេះដោយចំអកចំអកឱ្យគំនិតដែលថា "ឧស្សាហកម្មដែលមានអាយុប្រាំពីរឆ្នាំដែលមានផលិតផលនៅក្នុងហាងលក់គ្រឿងទេសសូន្យទូទាំងពិភពលោក" គួរតែបានធ្វើការសិក្សារយៈពេលវែងដែលអាចទុកចិត្តបានរួចហើយ។ (ចំពោះខ្ញុំវិញ ខ្ញុំនិយាយចំអក ពិចារណា ប្រសិនបើ Bloomberg មានគម្រោងធ្វើការសិក្សាស្រាវជ្រាវថាតើការអានអត្ថបទរបស់ពួកគេបណ្តាលឱ្យកើតមហារីកឬអត់។ យ៉ាងណាមិញ មិនមានភស្តុតាងណាមួយដែលថាវានោះទេ។ មិនបាន.)

សំឡេង​លេចធ្លោ​ក៏​កំពុង​ចង្អុល​បង្ហាញ​ពី​ភាព​ស្រឡាំងកាំង​ដែរ។ irony នៃកម្រិតដែលមិនអាចទៅរួចនៃការត្រួតពិនិត្យដែលដាក់លើផលិតផលថ្មីដែលគិតគូរពីបរិស្ថាន ខណៈពេលដែលការព្រួយបារម្ភស្របច្បាប់អំពីសាច់បែបប្រពៃណីនៅតែបន្តទទួលការអនុម័ត។ មិនមានភ័ស្តុតាងណាមួយដែលថាសាច់ដែលបណ្តុះកោសិកានឹងបង្កមហារីកដល់មនុស្សនោះទេ ប៉ុន្តែសាច់កែច្នៃដូចជា សាច់ក្រក សាច់ក្រក សាច់ក្រក និង bacon ត្រូវបានគេដឹងថាជាសាច់ក្រក។ មហារីក. សាច់ក្រហមក៏ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាសារធាតុបង្កមហារីកដោយអាជ្ញាធរធំៗដូចជាអង្គការសុខភាពពិភពលោក។ (ទោះបីជាមានភាពឆោតល្ងង់ដូចគ្នាក៏ដោយ អ្នកណាក៏ដោយដែលបារម្ភអំពីការបរិភោគអ្វីមួយដែលស្តាប់ទៅដូចជាមហារីក-y នឹងរកឃើញមូលហេតុកាន់តែច្បាស់សម្រាប់ភាពក្តៅក្រហាយ ក្នុងករណីដែលកន្លែងសត្តឃាតបានកើតឡើង។ ចោទ លក់សាច់ពីសត្វនោះ។ ជាការពិត មានជំងឺមហារីក។) វាជារឿងអាថ៌កំបាំងសម្រាប់ខ្ញុំថា ហេតុអ្វីបានជាអ្នកសារព័ត៌មានកាន់តែច្រើនមិនបញ្ចេញសំឡេងរោទិ៍អំពីហានិភ័យសុខភាពដែលបានបង្ហាញឱ្យឃើញពីផលិតផលដែលមាននៅក្នុងស្ទើរតែគ្រប់ហាងលក់គ្រឿងទេស ភោជនីយដ្ឋាន និងអាហារដ្ឋានក្នុងពិភពលោក ប៉ុន្តែយើងកំពុងចុចប៊ូតុងភ័យស្លន់ស្លោ។ បញ្ហាដែលបានបង្កើតឡើងជាមួយនឹងអាហារដែលមិនទាន់មានសម្រាប់នរណាម្នាក់។

ទាំងអស់នេះគឺមកខាងស្ដាំនៅលើកែងជើងនៃដុំសាច់ alt-meat ដ៏អាក្រក់មួយផ្សេងទៀតពី Bloomberg: Deena Shanker's អត្ថបទ នៅលើការសន្មត់ថា "ស្លាប់"សាច់ដែលមានមូលដ្ឋានលើរុក្ខជាតិ។ អត្ថបទនេះនិយាយបំផ្លើសការធ្លាក់ចុះនៃការលក់ផលិតផលថ្មីៗដូចជា ប៊ឺហ្គឺ Beyond Meat និង Impossible Foods ដែលបង្ហាញពីការធ្លាក់ចុះ 14% ក្នុងអំឡុងពេលនៃការធ្លាក់ចុះសេដ្ឋកិច្ចទាំងមូលដែលជា "ការធ្លាក់ចុះ" ។ ការអះអាងអំពីអាហារូបត្ថម្ភនៅក្នុងអត្ថបទគឺមានភាពសាមញ្ញទាំងស្រុង ដោយប្រើពាក្យដូចជា "ចម្រាញ់" និង "កែច្នៃ" ជាអក្សរកាត់សម្រាប់ "អាក្រក់" ឬ "មិនល្អ" ជាជាងកំណត់ពាក្យទូទៅទាំងនោះ ហើយចូលរួមជាមួយការរកឃើញអាហារូបត្ថម្ភដែលអាចទុកចិត្តបាន ទោះបីជាមានភាពស្មុគស្មាញក៏ដោយ។ មាន។ អត្ថបទនេះក៏បង្ហាញពីគុណសម្បត្តិជាច្រើនដែលសាច់រុក្ខជាតិមានជាងសាច់ប្រពៃណី។ វាកាត់បន្ថយការប្រើប្រាស់ទឹក ការប្រើប្រាស់ដី ការបំភាយឧស្ម័នផ្ទះកញ្ចក់ និងការបំពុលយ៉ាងខ្លាំង ដើម្បីដាក់ឈ្មោះមួយចំនួន។ លើស​ពី​នេះ​ទៅ​ទៀត វា​ត្រូវ​ការ​គោល​ជំហរ​ដ៏​គួរ​ឱ្យ​ភ្ញាក់​ផ្អើល​ចំពោះ​សុខភាព​មនុស្ស ដោយ​ផ្តោត​លើ​អាហារូបត្ថម្ភ​នៃ​ប្រភេទ​ប៊ឺហ្គឺ​ជាក់លាក់ ខណៈ​ដែល​មិន​អើពើ ច្រើន វិធី ថាឧស្សាហកម្មសត្វទាំងមូល មូលហេតុ ជំងឺ និងការស្លាប់ក្នុងចំណោមមនុស្ស។ ភ័ស្តុតាងគ្រាន់តែមិនរឹងមាំគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីគាំទ្រដល់ករណីដែលសាច់រុក្ខជាតិបានបរាជ័យ ឬនឹងបរាជ័យ។ (នោះនឹងតម្រូវឱ្យមានបាល់គ្រីស្តាល់ ឬសមត្ថភាពផ្លូវចិត្ត ដែលតាមដែលយើងដឹង Shanker មិនមានទេ)។ ហើយដោយគ្មានភ័ស្តុតាងរឹងមាំ និងមានតុល្យភាព វាមិនមែនជារបាយការណ៍ដ៏តឹងរ៉ឹងនោះទេ។ វា​ជា​មតិ​មួយ ហើយ​មិន​អាច​បញ្ជាក់​បាន​យ៉ាង​ច្បាស់​នៅ​ត្រង់​នោះ។

យើងរស់នៅក្នុងសង្គមដែលតែងតែមានកំហុសក្នុងការការពារផលប្រយោជន៍សាជីវកម្ម និងប្រាក់ផ្សេងទៀតដោយចំណាយផលប្រយោជន៍សាធារណៈ ដែលជាអ្វីដែលធ្វើឱ្យសារព័ត៌មានរិះគន់យ៉ាងខ្លាំង។ ការរាយការណ៍យ៉ាងហ្មត់ចត់ និងមានទំនួលខុសត្រូវអាចនិយាយការពិតទៅកាន់អំណាច លាតត្រដាងការឃុបឃិត និងដាក់សម្ពាធអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗឱ្យធ្វើត្រូវដោយអ្នកដទៃ។ វា​មិន​គួរ​បង្ក​ការ​ភ័យ​ខ្លាច​ក្នុង​គោល​បំណង​ការពារ​ស្ថានភាព​ដែល​នៅ​តែ​ដដែល​នោះ​ទេ។ ខ្ញុំមិននិយាយថាយើងគួរតែការពារឧស្សាហកម្មសាច់សត្វពីការរិះគន់ដោយសារតែអត្ថប្រយោជន៍ដ៏មានសក្តានុពលរបស់វា។ អ្នកសារព័ត៌មាន និងបញ្ញវន្តសាធារណៈផ្សេងទៀត គួរតែស៊ើបអង្កេតការអះអាង និងការអនុវត្តរបស់ក្រុមហ៊ុនទាំងអស់ ថាតើសាជីវកម្មនោះជា Impossible Foods ឬ Tyson ដែរឬទេ។ (ជាការពិត Fassler បានសរសេរច្រើនជាងនេះ។ បំណែក nuanced លើប្រធានបទដូចគ្នាក្នុងឆ្នាំ 2021។) បញ្ហាកើតឡើងនៅពេលដែលគំនិតថ្មីត្រូវបានប្រកាន់ខ្ជាប់នូវស្តង់ដារដែលមិនអាចទៅរួច រឿងអាស្រូវត្រូវបានបង្កើតចេញពីខ្យល់ស្តើង ហើយមានវិទ្យាសាស្ត្រមិនល្អ ឬរបាយការណ៍ហិរញ្ញវត្ថុដែលជ្រើសរើសដោយ cherry ពាក់ព័ន្ធ ទាំងអស់ខណៈពេលដែលមិនត្រូវបានប្រៀបធៀបទៅនឹង គ្រោះថ្នាក់ជាច្រើននៃផលិតកម្មអាហារបច្ចុប្បន្នរបស់យើង។

គ្មានឧស្សាហកម្ម ឬបច្ចេកវិជ្ជាណាមួយល្អឥតខ្ចោះនោះទេ ប្រាកដណាស់មិនមែនជារបស់ថ្មី ដូចជាសាច់ដែលបណ្តុះកោសិកា និងសាច់រុក្ខជាតិ។ រឿងអាស្រូវ និងរឿងអាស្រូវសាជីវកម្មគួរតែត្រូវបានរាយការណ៍គ្រប់ពេលដែលវាកើតឡើង ប៉ុន្តែអ្នកសារព័ត៌មានមិនអាចដឹកនាំដោយការភ័យខ្លាច ការចុចនុយ ការលំអៀងដែលមិនបានត្រួតពិនិត្យ ឬជំនឿមិនល្អនោះទេ។ សំណួរដែលអ្នកកាសែតសួរ ហើយអ្នកណាអាចបង្ហាញច្រើនអំពីកន្លែងដែលការរើសអើង និងភាពស្មោះត្រង់របស់យើងស្ថិតនៅ។ វាមានតម្លៃមើលការទាមទាររបស់សង្គមយើងសម្រាប់ភស្តុតាង និងថាតើវាត្រូវបានអនុវត្តដោយយុត្តិធម៌ ឬអយុត្តិធម៌។

តាមខ្ញុំនៅលើ។ Twitter និង LinkedIn.