គ្មាន​អភ័យឯកសិទ្ធិ​សម្រាប់​ព្រះរាជអាជ្ញា​ដែល​ចោទប្រកាន់​ពី​បទ​បង្កើត​ភ័ស្តុតាង​ក្នុង​សំណុំរឿង​មរណៈភាព

ជា​លើក​ទី​ពីរ តុលាការ​ឧទ្ធរណ៍​សហព័ន្ធ​មាន បានបដិសេធ អភ័យឯកសិទ្ធិអភ័យឯកសិទ្ធិអភ័យឯកសិទ្ធិដល់មេធាវីនៃរដ្ឋ Louisiana ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទក្លែងបន្លំទីបន្ទាល់ដែលបានបញ្ជូនបុរសម្នាក់ទៅកាត់ទោសប្រហារជីវិត។ បង្កើតឡើងដោយតុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក 1976តុលាការសហព័ន្ធបានផ្តល់អភ័យឯកសិទ្ធិព្រះរាជអាជ្ញាដល់ព្រះរាជអាជ្ញាដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទក្លែងបន្លំភស្តុតាង ការបង្ខិតបង្ខំសាក្សី និងការលាក់បាំងភស្តុតាងដែលបង្ហាញពីភាពគ្មានទោសកំហុសរបស់ចុងចោទ ក្នុងចំណោមអំពើដែលមិនច្បាស់លាស់ផ្សេងទៀត។ នេះ។ តែ ការលើកលែងចំពោះអភ័យឯកសិទ្ធិដាច់ខាតនេះ គឺនៅពេលដែលអំពើទុច្ចរិតរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាមិនត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ទៅនឹងតួនាទីរបស់ពួកគេជាព្រះរាជអាជ្ញា ដូចជានៅពេលដែលពួកគេដើរតួជាអ្នកស៊ើបអង្កេត ឬប៉ូលីស។

របាំងខ្ពស់នោះធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការឧទ្ធរណ៍ទី 5 របស់សហរដ្ឋអាមេរិកកាន់តែគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ Wearry v. Foster ការវាយប្រហារដ៏ធំមួយប្រឆាំងនឹងអភ័យឯកសិទ្ធិរបស់រដ្ឋាភិបាលនៅទូទាំង Fifth Circuit ដែលគ្រប់គ្រងរដ្ឋ Louisiana, Mississippi និង Texas ។

ករណីនេះផ្តើមចេញពីការសម្លាប់យ៉ាងឃោរឃៅទៅលើ Eric Walber ដែលជាសិស្សវិទ្យាល័យកិត្តិយសម្នាក់ ដែលត្រូវបានចោរប្លន់ វាយដំ និងរត់តាមឡានរបស់គាត់ ពេលកំពុងចេញលក់ភីហ្សានៅ Livingston Parish រដ្ឋ Louisiana ត្រឡប់មកវិញក្នុងឆ្នាំ 1998។ អស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំហើយសំណុំរឿងនេះនៅតែមិនអាចដោះស្រាយបាន។ ប៉ុន្តែនៅឆ្នាំ 2000 អ្នកផ្តល់ព័ត៌មាននៅក្នុងពន្ធនាគារបានជាប់ពាក់ព័ន្ធលោក Michael Wearry ។ ទោះបីជាមិនមានភ័ស្តុតាងរាងកាយផ្ទាល់ដែលចង Wearry ទៅនឹងឧក្រិដ្ឋកម្មក៏ដោយ ក៏គាត់ត្រូវបានកាត់ទោសពីបទមនុស្សឃាត ហើយត្រូវបានកាត់ទោសប្រហារជីវិតនៅឆ្នាំ 2002។

ខណៈពេលដែលនៅក្នុងជួរមរណភាព មេធាវីរបស់ Wearry បានរកឃើញថា ព្រះរាជអាជ្ញាបានរក្សាទុកនូវភស្តុតាងសំខាន់ៗ។ So Wearry បានបោះចោលច្បាប់ច្បាប់ Hail Mary ហើយបានជំរុញឱ្យតុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបើកសវនាការលើករណីរបស់គាត់។ វាដំណើរការ។ នៅឆ្នាំ ២០១៦ អេ តុលាការ​កំពូល បានទម្លាក់ការកាត់ទោសរបស់ Wearry និងបានបញ្ជាឱ្យមានការកាត់ក្តីថ្មីមួយដោយប្រកាសថា "ការខកខានរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាក្នុងការបង្ហាញភស្តុតាងជាសម្ភារៈបានរំលោភលើសិទ្ធិដំណើរការត្រឹមត្រូវរបស់ Wearry" ហើយករណីរបស់រដ្ឋដែលស្រដៀងនឹង "ផ្ទះនៃសន្លឹកបៀ" បានចាកចេញពីបន្ទប់សម្រាប់ការសង្ស័យសមហេតុផល។

នៅពេលដែល Wearry កំពុងរង់ចាំការកាត់ក្តីលើកទី 10 របស់គាត់ គាត់បានដាក់ពាក្យបណ្តឹងសិទ្ធិស៊ីវិលប្រឆាំងនឹងមេធាវីស្រុក Scott Perrilloux និង Livingston Parish Sheriff's Detective Marlon Foster ដោយអះអាងថាបុរសទាំងពីរនាក់បានប្រឌិតភស្តុតាងដោយបង្ខិតបង្ខំការផ្តល់សក្ខីកម្មមិនពិតពីអនីតិជន។ យោងតាម ​​Wearry បានឱ្យដឹងថា Perrilloux និង Foster បានបំភិតបំភ័យក្មេងប្រុសជំទង់ម្នាក់ (ដែលមានអាយុ XNUMX ឆ្នាំនៅពេលឃាតកម្ម) ដើម្បីផ្តល់សក្ខីកម្មថាគាត់បានឃើញ Wearry នៅកន្លែងឧក្រិដ្ឋកម្ម ដែលជាការនិទានរឿងប្រឌិតដែលនឹងជួយបញ្ជូន Wearry ទៅកាន់ជួរស្លាប់។

តុលាការស្រុកមួយ។ ចៅក្រម ភាគីខាង Wearry ក្នុងឆ្នាំ 2019 ការសម្រេចចិត្តមួយក្រោយមកត្រូវបានគាំទ្រដោយ សៀគ្វីទីប្រាំ ក្នុង​ខែឧសភា។ តុលាការ​ឧទ្ធរណ៍​បាន​ទាញ​ខ្សែបន្ទាត់​យ៉ាង​ម៉ឺងម៉ាត់ «រវាង​មុខងារ​តស៊ូមតិ​ក្នុង​ការ​រៀបចំ ការ​វាយ​តម្លៃ និង​ការ​បង្ហាញ​ភស្តុតាង និង​មុខងារ​ស៊ើប​អង្កេត​ដោយ​ឡែក​ពី​គ្នា​នៃ​ការ​ប្រមូល ឬ​ការ​ទទួល​បាន​ភស្តុតាង»។ អភ័យឯកសិទ្ធិអភ័យឯកសិទ្ធិ ដែលតុលាការបានសង្កត់ធ្ងន់ គឺគ្រាន់តែពង្រីកដល់អតីត។

ដោយពន្យល់ពីសកម្មភាពអ្វីជា "មេធាវី" ធៀបនឹង "ការស៊ើបអង្កេត" សៀគ្វីទីប្រាំបានកត់សម្គាល់ថា "នៅពេលដែលព្រះរាជអាជ្ញាចូលរួមជាមួយប៉ូលីសក្នុងការប្រមូលភស្តុតាងដំបូងនៅក្នុងវាល" ដូចដែលមេធាវីស្រុកបានធ្វើនៅទីនេះ "គាត់ដើរតួតែក្នុងតួនាទីស៊ើបអង្កេតសម្រាប់ ដែលអភ័យឯកសិទ្ធិដាច់ខាតមិនត្រូវបានធានា”។

មានតែចៅក្រម James Ho ប៉ុណ្ណោះដែលបដិសេធពីការសម្រេចចិត្តរបស់ Fifth Circuit; គាត់នឹងគ្រប់គ្រងប្រឆាំងនឹង Wearry ។ ប៉ុន្តែ​ចៅក្រម​បាន​សរសេរ​គួរ​ឲ្យ​កត់​សម្គាល់ ឌូបៃតង់តេ ("ការសង្ស័យ") គំនិតដែលគាត់បានវាយប្រហារយ៉ាងសាហាវទៅលើ "ព្រះត្រៃឯក" នៃគោលលទ្ធិនៃអភ័យឯកសិទ្ធិៈ អភ័យឯកសិទ្ធិព្រះរាជអាជ្ញា អភ័យឯកសិទ្ធិមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ និងអភ័យឯកសិទ្ធិក្រុង។

ដោយកត់សម្គាល់ថាទាំងតុលាការកំពូល និងសៀគ្វីទីប្រាំបាន "បញ្ជាក់ម្តងហើយម្តងទៀត" និង "អនុវត្តយ៉ាងត្រឹមត្រូវ" អភ័យឯកសិទ្ធិរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា "សូម្បីតែប្រឈមមុខនឹងការអះអាងដ៏គួរឱ្យរំខាននៃការប្រព្រឹត្តខុសរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាក៏ដោយ" Ho មានអារម្មណ៍ថា "កាតព្វកិច្ចត្រូវអនុវត្តតាម" គំរូនោះ។ យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ គាត់​មាន​ការ​សង្ស័យ​ថា​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​មុន​ៗ​ទាំង​នោះ​ត្រូវ​បាន​សម្រេច​យ៉ាង​ត្រឹម​ត្រូវ ដោយ​ផ្តល់​នូវ​អំណះអំណាង​ដ៏​គួរ​ឱ្យ​ទាក់​ទាញ​សម្រាប់​មូលហេតុ​ដែល​«គោលលទ្ធិ​នៃ​អភ័យឯកសិទ្ធិ​របស់​ព្រះរាជអាជ្ញា​ទំនង​ជា​ខុស»។

ដូចដែលលោក Ho បានរៀបរាប់ថា នៅពេលដែលសភាបានអនុម័តច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិពលរដ្ឋនៅឆ្នាំ 1871 (បានកំណត់ថ្ងៃនេះជាផ្នែក 1983) ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានការប្តឹងផ្តល់សិទ្ធិស៊ីវិលប្រឆាំងនឹងមន្ត្រីមូលដ្ឋាន និងរដ្ឋ វាមានអភ័យឯកសិទ្ធិពីរដែលអាចអនុវត្តបានចំពោះព្រះរាជអាជ្ញាសម័យទំនើប៖ អភ័យឯកសិទ្ធិផ្នែកតុលាការ។ និងអភ័យឯកសិទ្ធិបរិហារកេរ្តិ៍។ ការអះអាងចុងក្រោយនេះគ្របដណ្តប់តែការអះអាងពីការបរិហារកេរ្តិ៍ប៉ុណ្ណោះ (ដែលមិនមានវត្តមាននៅក្នុងករណីរបស់ Wearry) ខណៈពេលដែលអតីត "អាចត្រូវបានកម្ចាត់ដោយការបង្ហាញពីអំពើអាក្រក់" ។

លោក Ho បានបន្ថែមថា "ហើយនោះជាអ្វីដែល Wearry បានចោទប្រកាន់នៅទីនេះ ដែលជាកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងព្យាបាទ ក្នុងការក្លែងបន្លំទីបន្ទាល់របស់សាក្សីប្រឆាំងនឹងគាត់នៅក្នុងការកាត់ទោសឃាតកម្មក្នុងរដ្ឋធានី" ។ ហូ ថែមទាំង​បាន​លើក​ឡើង​ពី​ក ការយល់ស្រប ដោយចុងយុត្តិធម៌ Antonin Scalia ដែលបានប្រកាសថា "ពិតណាស់មិនមានអភ័យឯកសិទ្ធិព្រះរាជអាជ្ញាដាច់ខាតនៅពេលដែល§ 1983 ត្រូវបានអនុម័ត" ។

លោក Ho បានសរសេរថា "ពាក្យបណ្តឹងរបស់ Wearry បានចោទប្រកាន់យ៉ាងច្បាស់លាស់ថាជាជំនឿអាក្រក់ ការរំលោភបំពានលើសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់គាត់" ។ "នោះគួរតែគ្រប់គ្រាន់នៅក្រោមអត្ថបទ និងការយល់ដឹងដើមនៃ§ 1983 ដើម្បីបន្តទៅកាន់គុណសម្បត្តិ។" ជាអកុសល តាមទស្សនៈរបស់ហូ តុលាការកំពូលទំនើប បុព្វបទស្តីពីអភ័យឯកសិទ្ធិរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា “សម្លាប់បណ្តឹងរបស់ Wearry ។ ហើយប្រសិនបើអភ័យឯកសិទ្ធិរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាមិនបានបំពេញការងារនោះ" Ho បានកត់សម្គាល់បន្ថែមទៀតថា "បន្ទាប់មកអភ័យឯកសិទ្ធិដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់នឹងសន្មតថា" ។

លោក Ho ទួញសោកថា "ការទាមទារសិទ្ធិស៊ីវិលដែលសក្តិសម ជារឿយៗមិនត្រូវបាននាំមកកាត់ក្តីឡើយ" ពីព្រោះ "ការទាមទារដែលមិនបរិសុទ្ធនៃគោលលទ្ធិច្បាប់" (រួមទាំងអភ័យឯកសិទ្ធិដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ និងអភ័យឯកសិទ្ធិរបស់ព្រះរាជអាជ្ញា) "តែងតែសមគំនិតដើម្បីបង្វែរការទាមទារឈ្នះៗទៅជាអ្នកចាញ់"។ ទោះបីជាសភាមានអំណាចក្នុងការលុបចោលគោលលទ្ធិទាំងនេះ "វាមិនគួរមាន" ចាប់តាំងពីពួកគេត្រូវបានបង្កើតដោយក្រណាត់ទាំងស្រុងដោយតុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ លោក Ho បាន​បន្ថែម​ថា៖ «និយាយ​ឲ្យ​ខ្លី នេះ​គឺ​ជា​បញ្ហា​នៃ​ការ​សម្រេច​ដោយ​ខ្លួន​ឯង​របស់​តុលាការ»។

គ្រួសាររបស់ Perrilloux និង Foster បានដាក់ពាក្យសុំ en banc ពិនិត្យ។ នៅចុងខែតុលា តុលាការទាំងមូលនៃសៀគ្វីទីប្រាំបានបោះឆ្នោត 9-7 ប្រឆាំងនឹងការសវនាករណីនេះ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យការសម្រេចចិត្តមុនពីសៀគ្វីទីប្រាំឈរ។ ជាថ្មីម្តងទៀត លោក Ho បានសរសេរមតិមួយដែលបញ្ជាក់ឡើងវិញនូវជំនឿរបស់គាត់ថា "អភ័យឯកសិទ្ធិរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាដាច់ខាតគឺមិនស៊ីគ្នានឹងអត្ថបទ និងការយល់ដឹងដើម" នៃមាត្រា 1983។ ដោយយល់ស្របជាមួយនឹងការសម្រេចចិត្តប្រឆាំងនឹងការស្តាប់ឡើងវិញ លោក Ho បានអះអាងថា មន្ត្រីសាធារណៈ "សមនឹងទទួលបានវិធានការមួយចំនួននៃការអនុគ្រោះ" នៅពេលប្រឈមមុខនឹង "ការសម្រេចចិត្តអំពីជីវិតនិងសេចក្តីស្លាប់" ។

លោក Ho បានអះអាងថា “ផ្ទុយទៅវិញ នៅពេលដែលមន្ត្រីសាធារណៈធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយចេតនា និងពិចារណាដើម្បីជាន់ឈ្លីសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពលរដ្ឋ ពួកគេសមនឹងទទួលបានការទទួលខុសត្រូវ”។ ករណីរបស់ Wearry "ធ្លាក់ក្នុងធុងការបំពានដោយចេតនា"។

សូមអរគុណដល់សៀគ្វីទីប្រាំ ការប្តឹងរបស់ Wearry ទីបំផុតអាចឆ្ពោះទៅរកគុណសម្បត្តិ ដើម្បីកំណត់ថាតើ Perrilloux ពិតជាបានប្រឌិតភស្តុតាងដែរឬទេ។ សម្រាប់លោក Wearry ខ្លួនគាត់នៅតែជាប់ពន្ធនាគាររយៈពេលពីរបីឆ្នាំទៀត ដោយបានទទួលយកកិច្ចព្រមព្រៀងមួយ មុនពេលការកាត់ក្តីលើកទី 25 របស់គាត់ចាប់ផ្តើម៖ គាត់បានសារភាពថាមានពិរុទ្ធពីបទមនុស្សឃាត និងបានទទួលការកាត់ទោសឱ្យជាប់ពន្ធនាគាររយៈពេល XNUMX ឆ្នាំ ប៉ុន្តែជាមួយនឹងកិត្តិយសជាច្រើនឆ្នាំដែលគាត់បានធ្វើរួចហើយ។ បម្រើ។

មេធាវីរបស់មជ្ឈមណ្ឌលយុត្តិធម៌ MacArthur លោក Eric Foley បានប្រាប់ថា៖ «ឥឡូវនេះ តុលាការទី 5 បានចេញសេចក្តីសម្រេចទីបីរបស់ករណីនេះ ដែលអភ័យឯកសិទ្ធិរបស់ព្រះរាជអាជ្ញាមិនការពារមន្ត្រីពីការទទួលខុសត្រូវចំពោះការប្រព្រឹត្តបែបនេះទេ»។ អ្នកតស៊ូមតិ. "យើងទន្ទឹងរង់ចាំការផ្លាស់ប្តូរករណីនេះទៅជារបកគំហើញ និងឆ្ពោះទៅរកការកាត់ក្តី ដើម្បីឱ្យបុរសទាំងនេះទទួលខុសត្រូវ"។