ទេ សាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូ មិនបានលុបបំបាត់គ្រួសារទោលទេ។

ខ្ញុំគិតថា ជនជាតិអាមេរិកកាន់តែស្ពឹកស្រពន់ចំពោះការអះអាងដែលថាការបង្ហោះនៅលើអ៊ីនធឺណិតគឺជា "ព័ត៌មានក្លែងក្លាយ" ឬ "ព័ត៌មានមិនពិត"។ ពាក្យ​នេះ​បាន​ក្លាយ​ជា​វិធី​មួយ​ផ្សេង​ទៀត​នៃ​ការ​និយាយ​ថា “ខ្ញុំ​មិន​ចង់​ជឿ​ថា​វា​ជា​ការ​ពិត​ឬ​អត់”។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មនុស្សម្នាក់មិនចាំបាច់ជាទស្សនវិទូដើម្បីបង្ហាញថារឿងខ្លះពិតឬមិនពិតនោះទេ។ សាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូមិន "ទើបតែបញ្ចប់ការដាក់តំបន់គ្រួសារតែមួយ" នោះទេ។ ចំណងជើងនៅក្នុង Planetizen ការទាមទារ។ អ្វីដែលទើបតែកើតឡើងនៅសាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូគឺកាន់តែស្មុគស្មាញ ហើយបំភ្លឺមិនត្រឹមតែលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែនៅលើរបៀបដែលក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៅទីនោះនៅតែមិនអាចធ្វើអ្វីបានដើម្បីធ្វើឱ្យផ្ទះមានតម្លៃថោកដោយសារតែពួកគេព្រួយបារម្ភអំពីនរណាម្នាក់រកប្រាក់ចំណេញ។ ដូចគ្នានេះដែរគឺជាការពិតនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់នីតិប្បញ្ញត្តិរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ាក្នុងការលើកទឹកចិត្តឱ្យមានលំនៅដ្ឋានបន្ថែមទៀត។

ទីមួយ រឿងនៅក្នុង Planetizen គឺជាសេចក្តីសង្ខេបនៃប្រកាសបង់ប្រាក់នៅ San Francisco Chronicle ។ សេចក្ដី​សង្ខេប​នេះ​គ្រប​ដណ្តប់​លើ​ការ​អនុម័ត​ច្បាប់​នៅ​ថ្ងៃ​ទី ២៨ ខែ​មិថុនា^th ដែលផ្លាស់ប្តូរតំបន់គ្រួសារតែមួយនៅសាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូ។ ថ្វីត្បិតតែមានចំណងជើងដែលបំភាន់ក៏ដោយ ការបង្ហោះនេះពិតជាធ្វើការបានល្អក្នុងការសង្ខេបរឿង Chronicle និងបញ្ហា។

នេះ​ជា​កថាខណ្ឌ​បើក​នៃ​ការ​បង្ហោះ Planetizen៖

JD Morris រាយការណ៍ថា "'សាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូគ្រោងនឹងកម្ចាត់តំបន់គ្រួសារតែមួយ ហើយផ្ទុយទៅវិញអនុញ្ញាតឱ្យមានផ្ទះ 4 ជាន់នៅគ្រប់សង្កាត់ និងផ្ទះ 6 យូនីតនៅគ្រប់ជ្រុងទាំងអស់ ដែលជាការផ្លាស់ប្តូរដែលស្វែងរកជាយូរមកហើយដោយអ្នកតស៊ូមតិអភិវឌ្ឍន៍លំនៅដ្ឋាន" រាយការណ៍ថា JD Morris នៅក្នុងអត្ថបទបង់ប្រាក់សម្រាប់ San Francisco Chronicle ។

មកដល់ពេលនេះល្អណាស់មែនទេ? ប៉ុន្តែមានការចាប់។ Morris កត់សម្គាល់ថាមានការសង្ស័យអំពីច្បាប់នេះ ព្រោះវាហាក់ដូចជាច្បាប់របស់រដ្ឋ flummox ដែលបានអនុម័តកាលពីឆ្នាំមុន SB 9 ដែលមានបំណងអនុញ្ញាតឱ្យផ្នែករងនៃឡូត៍គ្រួសារតែមួយទៅជាពីរ។ ព័ត៌មានលម្អិតនោះបាត់ពីសាច់រឿង ហើយខ្ញុំនឹងចូលទៅក្នុង SB 9 នៅពេលក្រោយ។ អ្នកតស៊ូមតិគាំទ្រការអភិវឌ្ឍន៍ផ្សេងទៀតបានចង្អុលបង្ហាញថាមានរបាំងច្រើនពេកក្នុងការសង់ផ្ទះចំនួន 4 នៅលើដីឡូតិ៍ និង XNUMX ខ្នងនៅជ្រុងមួយ។ តើ​មាន​ឧបសគ្គ​អ្វី​ខ្លះ? សេចក្តីសង្ខេប Planetizen មិននិយាយទេ ប៉ុន្តែម្តងទៀត យើងនឹងទៅដល់វានៅពេលក្រោយ។

ជាចុងក្រោយ សារព័ត៌មាន Planetizen បានដកស្រង់សម្តីលោក Richard Hillis នាយកផែនការនៃទីក្រុង San Francisco ដោយនិយាយថា ឥទ្ធិពលនៃពិធីបរិសុទ្ធនឹងមាន "តិចតួចណាស់" ទោះបីជាវាជា "ជំហានធំណាស់" ក៏ដោយ។ អ្នកឧបត្ថម្ភច្បាប់នេះ អ្នកគ្រប់គ្រង Rafael Mandelman បន្ថែមថា គាត់មានការខកចិត្តដែល "វិធានការដែលមានលក្ខណៈល្មមៗ និងបង្កើនដើម្បីចាប់ផ្តើមជាមួយ បានបញ្ចប់ទៅកាន់តែច្រើន" ។

តើ San Francisco បញ្ចប់​ការ​កំណត់​តំបន់​គ្រួសារ​តែ​មួយ​ឬ​អត់?

ខ្ញុំបានចំណាយពេលបន្តិចដើម្បីស្វែងរកគេហទំព័រក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនៃទីក្រុងសាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូ និងគេហទំព័ររបស់សភានីតិបញ្ញត្តិរដ្ឋ ដើម្បីស្វែងរកអ្វីដែលពិតជាបានកើតឡើង។ ប៉ុន្តែនៅទីនេះ។ កាលពីឆ្នាំមុន អ្នកគ្រប់គ្រង Mandelman និងមេដឹកនាំភាគច្រើននៃព្រឹទ្ធសភារដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា Toni Atkins ទាំងពីរបានណែនាំច្បាប់ដើម្បីដោះស្រាយតំបន់គ្រួសារតែមួយ។ ជាការពិតណាស់ Mandelman នឹងប៉ះពាល់តែទីក្រុង San Francisco ដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានដង់ស៊ីតេកាន់តែច្រើននៅក្នុងតំបន់គ្រួសារតែមួយ។ Atkin's SB 9 មានបំណងធ្វើរឿងដូចគ្នា ប៉ុន្តែនៅក្នុងទីក្រុងនានាទូទាំងរដ្ឋ រួមទាំងទីក្រុង San Francisco ផងដែរ។

ច្បាប់របស់ Atkin ត្រូវបានអនុម័ត (អ្នកអាចអានអត្ថបទពេញលេញ នៅ​ទីនេះ), ការបង្កើតប្រាក់ឧបត្ថម្ភសម្រាប់ដីឡូតិ៍សម្រាប់គ្រួសារតែមួយ ដែលត្រូវបែងចែកជារង ដើម្បីបង្កើតលំនៅឋានបន្ថែម។ លទ្ធផលនៃ SB 9 ត្រូវបានសង្ខេបតាមវិធីនេះដោយ California YIMBY នៅគេហទំព័ររបស់ពួកគេ,

• វាអនុញ្ញាតឱ្យម្ចាស់ផ្ទះនៅក្នុងតំបន់ភាគច្រើនជុំវិញរដ្ឋបែងចែកទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ពួកគេជាពីរឡូតិ៍ ដោយហេតុនេះបង្កើនឱកាសសម្រាប់ម្ចាស់ផ្ទះនៅក្នុងសង្កាត់របស់ពួកគេ។ និង
• វាអនុញ្ញាតឱ្យផ្ទះពីរត្រូវបានសាងសង់នៅលើដីឡូត៍នីមួយៗដោយមានប្រសិទ្ធិភាពនៃការធ្វើឱ្យស្របច្បាប់នូវផ្ទះបួនជាន់នៅក្នុងតំបន់ដែលពីមុនបានអនុញ្ញាតឱ្យផ្ទះតែមួយ។
• SB 9 មានការការពារសំខាន់ៗប្រឆាំងនឹងការផ្លាស់ទីលំនៅរបស់អ្នកជួលដែលមានស្រាប់។

តើ​នេះ​មិន​គួរ​នាំ​ឱ្យ​មាន​ការ​រីក​ចម្រើន​នៃ​ការ​សាង​សង់​លំនៅឋាន​ថ្មី​ក្នុង​តំបន់​ដែល​ធ្លាប់​មាន​ដែន​កំណត់​ចំពោះ​លំនៅឋាន​ថ្មី​ទេ? ទេ វានឹងមិនទេ។ ដើម្បីយល់ពីមូលហេតុ អ្នកត្រូវអានការបោះពុម្ពដ៏ល្អដែលផ្តល់ដោយអ្នកផ្សេង អ្នកពន្យល់ពីស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិ.

“វិសោធនកម្ម​ថ្មីៗ​តម្រូវ​ឱ្យ​ភ្នាក់ងារ​ក្នុង​ស្រុក​ធ្វើ​ កំណត់តម្រូវការកាន់កាប់របស់ម្ចាស់ ជា​លក្ខខណ្ឌ​របស់​ម្ចាស់​ផ្ទះ​ដែល​ទទួល​បាន​ការ​បំបែក​ឡូត៍​ក្រសួង។ វិក័យប័ត្រនេះក៏ហាមឃាត់ការអភិវឌ្ឍន៍ផ្នែកតូចៗ និង ហាម​បំបែក​ឡូត៍​ក្រសួង​លើ​ក្បាលដី​ជាប់​គ្នា​ ដោយបុគ្គលដូចគ្នាដើម្បីការពារការរំពឹងទុករបស់វិនិយោគិន។ ជាការពិត ការអនុញ្ញាតឱ្យមានលំនៅឋានក្នុងសង្កាត់កាន់តែច្រើននៅក្នុងសហគមន៍របស់រដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា ទប់ស្កាត់អំណាចទីផ្សាររបស់អ្នកវិនិយោគស្ថាប័ន។ អេសអេសអេសអរអេស។ រារាំងអ្នករកប្រាក់ចំណេញពីការបណ្តេញចេញ ឬការផ្លាស់ទីលំនៅរបស់អ្នកជួល ដោយមិនរាប់បញ្ចូលអចលនទ្រព្យដែលអ្នកជួលបានស្នាក់នៅក្នុងរយៈពេលបីឆ្នាំកន្លងមកនេះ (សង្កត់ធ្ងន់លើខ្ញុំ) ។

ចេតនាច្បាស់លាស់នៃច្បាប់គឺដើម្បីបិទ "អ្នករកប្រាក់ចំណេញ" ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យម្ចាស់គ្រួសារតែមួយដែលមានស្រាប់ "ផ្តល់ឱកាសជួលសមរម្យសម្រាប់គ្រួសារធ្វើការផ្សេងទៀត" ខណៈពេលដែលបង្កើតទ្រព្យសម្បត្តិសម្រាប់ខ្លួនពួកគេ។ តើ​ម្ចាស់​ទាំង​នេះ​នឹង​អាច​ធ្វើ​បែប​នេះ​ដោយ​មិន​ចាំបាច់​រក​ប្រាក់​ចំណេញ​ដោយ​របៀប​ណា? នោះជាអាថ៌កំបាំង។ ច្បាប់នេះនៅស្ងៀមលើការផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដែលនឹងមិនអាចទៅរួចទេសម្រាប់មនុស្សភាគច្រើនដែលមានផ្ទះគ្រួសារតែមួយដែលបង់រំលោះ។ ស្រមៃមើលគ្រួសារវ័យក្មេងមួយដែលមានអាយុ 5 ឆ្នាំចូលទៅក្នុងកម្ចីទិញផ្ទះដំបូងរបស់ពួកគេដែលព្យាយាមផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដល់ផ្នែករងនៃដីរបស់ពួកគេ ការសាងសង់លំនៅដ្ឋានថ្មីបន្ថែមទៀតនៅលើក្បាលដីជាបន្តបន្ទាប់ ហើយបន្ទាប់មកគ្រប់គ្រងការជួល និងថែទាំបន្ទប់ជួលចំនួន 3 ។ ស្រមៃថាគ្រួសារណាមួយអាចធ្វើវាបាន។

ចូរប្រឈមមុខនឹងវា SB 9 គឺគ្រាន់តែជាវិធីមួយដែលសមាជិកសភាឆ្វេងនិយមអាចនិយាយថាពួកគេបាន "បញ្ចប់ការកំណត់តំបន់គ្រួសារតែមួយ" ហើយទះកំផ្លៀងខ្លួនគេនៅលើខ្នងហើយបន្ទាប់មកអង្គុយមើលថាគ្មានអ្វីកើតឡើងទេ។ បើគ្មានការបណ្តាក់ទុន លំនៅឋានថ្មីគ្រប់ប្រភេទ ក៏មិនកើតឡើងដែរ។ ដូចដែលខ្ញុំបានចង្អុលបង្ហាញពីមុនមក សត្វឥន្ទ្រី Keebler នឹងមិនចេញពីដើមឈើ ហើយចាប់ផ្តើមញញួរទៅសាងសង់ផ្ទះបន្ថែមនៅលើដីនោះ។ វានឹងត្រូវចំណាយប្រាក់ច្រើន។ ហើយ​ការ​អភិវឌ្ឍ​ឯកតា​លំនៅឋាន​ថ្មី​ណា​មួយ​គឺ​ ស្មុគស្មាញនិងពិបាកដោយការរចនា ហើយនេះនឹងក្លាយជាការពិត បើទោះបីជាទីក្រុងនានាត្រូវបានបង្ខំឱ្យផ្តល់ការបែងចែកជាមុខងារ "ក្រសួង" ក៏ដោយ នោះគឺដោយស្វ័យប្រវត្តិ។

តើច្បាប់ San Francisco (អត្ថបទពេញ នៅ​ទីនេះ) ធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងលើ SB 9 ធ្វើឱ្យវាកាន់តែអាក្រក់ឬមិនមានផលប៉ះពាល់? ពាក្យបណ្តឹងដែលបានឮក្នុងអំឡុងពេលជជែកដេញដោលលើច្បាប់នេះគឺថា វិក័យប័ត្រនេះមិនដំណើរការគ្រប់គ្រាន់ទេ ហើយថាវាធ្វើតិចតួចពេក (អ្នកអាចមើលការពិភាក្សាពេញលេញ នៅ​ទីនេះ) អ្នកគ្រប់គ្រង Aaron Peskin គិតថាវិក័យប័ត្រនេះបានធ្វើតិចតួចពេករហូតដល់ការគ្រប់គ្រងការជួលត្រូវបានបន្ថែម។

លោក​បាន​និយាយ​អំពី​អ្នក​ប្រឆាំង​ថា​៖ «​ចូរ​យើង​និយាយ​ឲ្យ​ពិត​អំពី​វា​។ «​ពួក​គេ​ប្រឆាំង​នឹង​រឿង​នេះ​ព្រោះ​ពួក​គេ​ស្អប់​ការ​គ្រប់​គ្រង​ការ​ជួល»។ Peskin បន្ត​ថា​គាត់​បាន​គាំទ្រ​វា​ដោយ​សារ​តែ​ "សហគមន៍​នៅ​តែ​អាច​ដំណើរការ​បាន​ដោយ​សារ​តែ​ការ​គ្រប់​គ្រង​ការ​ជួល។ ខ្ញុំ​សម្រាក​ករណី​របស់​ខ្ញុំ»។

ប៉ុន្តែការអត្ថាធិប្បាយរបស់លោក Peskin ត្រូវបានតាមដានដោយអ្នកគ្រប់គ្រងលោក Matt Dorsey ដែលបាននិយាយថាគាត់នឹងបោះឆ្នោត "ទេ" លើច្បាប់នេះ ព្រោះវា "នាំយើងទៅក្នុងទិសដៅខុស" ហើយថាវានឹងបង្កើត "តិចតួចប្រសិនបើការផលិតលំនៅដ្ឋានថ្មីណាមួយដែលបានផ្តល់តម្រូវការបន្ថែម។ ” គាត់ក៏បានសម្តែងការព្រួយបារម្ភផងដែរថា ឥឡូវនេះជាមួយនឹងបច្ចេកទេសគ្រួសារតែមួយលែងមាននៅលើសៀវភៅទៀតហើយ សាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូ មិនត្រូវបានគ្របដណ្តប់ដោយ SB 9 ទៀតទេ ទោះបីជាច្បាប់នោះ ដូចដែលខ្ញុំបានចង្អុលបង្ហាញក៏ដោយ ក៏នឹងមិនបង្កើតលំនៅដ្ឋានណាមួយដែរ។

ត្រលប់ទៅចំណងជើង និងសំណួរថា "តើសាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូបានបញ្ចប់ការដាក់តំបន់គ្រួសារតែមួយឬ?" នៅក្នុងន័យបច្ចេកទេសបំផុត, បាទ, វាមាន។ ប៉ុន្តែដូចដែល Supervisor Dorsey បានចង្អុលបង្ហាញ តម្រូវការទាំងអស់ចំពោះការផ្លាស់ប្តូរមានន័យថា ជាក់ស្តែងដូចជា SB 9 គ្មានអ្វីនឹងផ្លាស់ប្តូរទេ។ ខ្ញុំបានចំណាយពេលជាច្រើនម៉ោងក្នុងការស្រាវជ្រាវដើម្បីដោះស្រាយរឿងនេះ ហើយពន្យល់អ្នកនៅទីនេះ។ ប្រសិនបើអ្នកបានអានឆ្ងាយសូមអបអរសាទរ។ ខ្ញុំប្រាកដថាមនុស្សជាច្រើនទើបតែបង្ហោះសារបង្ហោះ Planetizen ទៅក្នុង Facebook ជាមួយនឹងរូប Emoji ទឹកមុខរីករាយជាមួយនឹងអ្នកផ្សេងទៀតដែលប្រាកដថានឹងបង្ហោះឡើងវិញហើយបង្ហោះម្តងទៀតដូចដែលពួកគេបានធ្វើជាមួយ SB 9 និងវាស់វែងដូចទូទាំងប្រទេស។

គួរឱ្យស្តាយ មនុស្សនឹងប្រាប់ខ្ញុំថា "តើអ្នកបានឮអ្វីដែលពួកគេទើបតែធ្វើនៅសាន់ហ្វ្រាន់ស៊ីស្កូ?" ជាមួយនឹងភាពរីករាយ។ "នោះមិនមែនជាអ្វីដែលអ្នកចង់បានទេ?" ទេ វាមិនមែនទេ។ ការមើលសមាជិកសភាឆ្វេងនិយម និងមេដឹកនាំទីក្រុងទះដៃនៅខាងក្រោយដោយអះអាងថាពួកគេបានធ្វើអ្វីមួយដែលសំខាន់គឺហត់នឿយ។ ប៉ុន្តែអ្វីដែលអាក្រក់ជាងនេះទៅទៀត វាបញ្ចុះបញ្ចូលមនុស្សថា ពិតជាបានធ្វើអ្វីមួយដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាកង្វះការផ្គត់ផ្គង់។ នៅពេលដែលបញ្ហានៃការកើនឡើងតម្លៃនៅតែបន្ត អ្នកតស៊ូមតិនៃការគ្រប់គ្រងការជួល ប្រាក់កាន់តែច្រើនសម្រាប់ការសាងសង់ដែលមិនរកប្រាក់ចំណេញ ឬលំនៅដ្ឋានរបស់រដ្ឋាភិបាលនឹងនិយាយថា “ទីផ្សារមិនដំណើរការទេ។ SB 9 និងច្បាប់របស់ Mandelman មិនបានជួយប្រជាជនក្រីក្រទេ”។

អ្វីដែលគួរឱ្យហួសចិត្តចំពោះវិធានការតិចជាងពាក់កណ្តាលនេះគឺថា ហេតុផលដែលពួកគេបរាជ័យគឺដោយសារតែពួកគេមិនមែនជាដំណោះស្រាយតម្រង់ទិសទីផ្សារ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញការខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីរៀបចំកម្មវិធីលទ្ធផលដែលមិនអាចសម្រេចបានដោយគ្មានការវិនិយោគដែលអាចផ្តល់ផលត្រឡប់មកវិញ បាទ , ប្រាក់ចំណេញ។ អ្នកប្រជាធិបតេយ្យ និងសង្គមនិយមចង់ឱ្យម្ចាស់អចលនទ្រព្យធ្វើយ៉ាងណាផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដល់ការកើនឡើងបន្តិចម្តងៗនៃដង់ស៊ីតេដោយមិនបង្កើតតម្លៃណាមួយដែលអាចចាប់យកបានដើម្បីគ្របដណ្តប់ការចំណាយ។ នោះគឺមិនអាចទៅរួចទេ។ តាមរយៈការរារាំងអ្នកអភិវឌ្ឍន៍ និងអ្នកជំនាញ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងទាំងនេះនឹងត្រូវវិនាសតាំងពីដំបូង។

អ្វី​ដែល​រក្សា​គំរូ​នៃ​អាកប្បកិរិយា​នេះ​គឺ​ជា “ព័ត៌មាន​ក្លែងក្លាយ” ដែល​មាន​អ្វី​មួយ​បាន​កើត​ឡើង។ ចំណងជើងគឺសុទ្ធតែទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍ ហើយការងារដ៏គួរឱ្យរំភើបនៃការស្វែងរកអ្វីដែលបានកើតឡើងត្រូវបានទុកសម្រាប់មនុស្សឱ្យស្វែងរកដោយខ្លួនឯង ហើយនៅពេលដែលការរាយការណ៍ត្រូវបានធ្វើឡើងពិតប្រាកដ គ្មាននរណាម្នាក់រំខានក្នុងការអានវា ឬយល់ពីផលប៉ះពាល់នោះទេ។ ដំណោះស្រាយចំពោះបញ្ហានេះគឺជាក់ស្តែង៖ សភាគ្រប់ជាន់ថ្នាក់ត្រូវបញ្ឈប់ការអនុម័តច្បាប់ដែលមិនធ្វើអ្វីសោះ ហើយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយត្រូវបញ្ឈប់ការរាយការណ៍ថាវាកើតឡើង។