Ryan's Take On HUD's Section 8 Housing Voucher Program

កម្មវិធីផ្នែកទី 8 គឺជាកម្មវិធីដំបូងបង្អស់លើការពិនិត្យឡើងវិញរបស់សមាជិកសភា Paul Ryan អំពីកម្មវិធីលំនៅដ្ឋាន នៅពេលដែលគាត់បានពិនិត្យមើលសង្គ្រាមលើភាពក្រីក្រកាលពីមួយទសវត្សរ៍មុន។ ផ្នែកទី 8 គឺជាកម្មវិធីលំនៅដ្ឋានរបស់សហព័ន្ធដ៏ធំបំផុតនៅពេលនោះ ហើយវាគឺឥឡូវនេះ។ កម្មវិធីដែលមានតម្លៃជាង 32 ពាន់លានដុល្លារគឺប្រហែល 8 ដងធំជាងឥណទានពន្ធលំនៅដ្ឋានដែលមានប្រាក់ចំណូលទាប។ ដូចដែលខ្ញុំបានបង្ហោះពីមុន កម្មវិធីផ្នែកទី 8 បានកើតចេញពីការសម្រេចដោយរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធថា វានឹងមានប្រសិទ្ធភាពជាងក្នុងការឧបត្ថម្ភធនដល់គ្រួសារដែលរស់នៅក្នុងលំនៅដ្ឋានឯកជន ទោះបីជាម្ចាស់នោះជាអ្នកមិនរកប្រាក់ចំណេញក៏ដោយ ដើម្បីសាងសង់ និងដំណើរការលំនៅដ្ឋានដោយខ្លួនឯង។ ទោះបីជាផ្នែកទី XNUMX មានច្រើនឆ្នាំមកហើយក៏ដោយ Ryan រិះគន់វាចំពោះការបរាជ័យរបស់ខ្លួនក្នុងការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវលទ្ធផលផ្សេងទៀតដូចជាការងារ និងការចល័ត។

ចំណាំ៖ ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ Ryan អំពីកម្មវិធីលំនៅដ្ឋានអាចរកបាន នៅតំណនេះ ហើយឯកសារយោងទាំងអស់ដែលធ្វើតាមគឺចំពោះឯកសារនោះ លើកលែងតែមានការកត់សម្គាល់ផ្សេង។

ការចំណាយកាន់តែច្រើន និងតម្រូវការកាន់តែច្រើនសម្រាប់ប័ណ្ណទូទាត់

ការរិះគន់របស់ Ryan ចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងប្រវត្តិសាស្រ្ត ហើយបន្ទាប់មកកំណត់ចំណាំអំពីថវិកានៃកម្មវិធីនៅពេលនោះ។ ក្នុងចំណោមទឹកប្រាក់ចំនួន 49.6 ពាន់លានដុល្លារដែលបានចំណាយលើកម្មវិធីលំនៅដ្ឋានដែលមានប្រាក់ចំណូលទាបដោយរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធក្នុងឆ្នាំ 2012 Ryan កត់សម្គាល់ថា "17.9 ពាន់លានដុល្លារ (ប្រហែល 36 ភាគរយនៃចំនួនសរុប) បានផ្ដល់មូលនិធិដល់ប័ណ្ណទូទាត់ផ្នែកទី 8 ។ ប្រហែល 2.2 លានគ្រួសារទទួលបានប្រាក់ឧបត្ថម្ភប័ណ្ណតាមរយៈកម្មវិធី។ Ryan ក៏បានចង្អុលបង្ហាញថាកម្មវិធីនេះត្រូវបានគ្រប់គ្រងនិងគ្រប់គ្រងដោយអាជ្ញាធរលំនៅដ្ឋានសាធារណៈក្នុងស្រុក (PHA) ចំនួន 2,350 ។ មាន​ការ​ជជែក​ដេញដោល​គ្នា​ថា​តើ​នេះ​ជា​វិធី​ដ៏​មាន​ប្រសិទ្ធភាព​ក្នុង​ការ​ធ្វើ​អ្វី​ៗ​ឬ​អត់។ ក្នុងឆ្នាំ 2016 មជ្ឈមណ្ឌលស្តីពីអាទិភាពថវិកា និងគោលនយោបាយបានស្នើឱ្យមានការបង្រួបបង្រួម PHAs ត្រួតស៊ីគ្នាជាច្រើន។ វាជាគំនិតដែលគួររកមើល។

ឯកសាររបស់ Ryan ពន្យល់ពីរបៀបដែលកម្មវិធីដំណើរការនៅពេលនោះ ហើយមិនមានការផ្លាស់ប្តូរច្រើនទេក្នុងទសវត្សរ៍ចុងក្រោយនេះ។ គ្រួសារមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់កម្មវិធីផ្នែក ប្រសិនបើពួកគេមានប្រាក់ចំណូល 50% នៃប្រាក់ចំណូលមធ្យមក្នុងតំបន់ (AMI) ទោះបីជាច្បាប់សហព័ន្ធតម្រូវឱ្យ 75% នៃប័ណ្ណទូទាត់ត្រូវបានទុកឡែកសម្រាប់គ្រួសារនៅ 30% នៃ AMI ឬទាបជាងនេះ រួមទាំងការទុកឡែកសម្រាប់មេគ្រួសារពិការ និង អ្នកដាក់ពាក្យចាស់។ ដូចដែលខ្ញុំបានលើកឡើងនៅក្នុងការប្រកាសចុងក្រោយ អង្គភាពដែលមានសិទ្ធិត្រូវប្រឈមមុខនឹងតម្រូវការសម្រាប់គុណភាព សុវត្ថិភាព និងសុខភាព ដែលរួមមានការត្រួតពិនិត្យអង្គភាព។ ដូចគ្នានេះផងដែរ អង្គភាពមួយកំណត់ការជួលទីផ្សារយុត្តិធម៌ (FMR) នៅប្រហែល 40 ភាគរយនៃការជួលទីផ្សារ ហើយអាចកែតម្រូវវាឱ្យខ្ពស់ជាងនេះ។ FMR អាច​ត្រូវ​បាន​កែ​តម្រូវ អ្នក​ស្រុក​អាច​បង់​ប្រាក់​បន្ថែម​ពី​ហោប៉ៅ​ផ្ទាល់​ខ្លួន​របស់​ពួក​គេ ហើយ​ខ្ញុំ​បាន​បង្ហោះ​មុន​ពេល កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងក្នុងស្រុកដើម្បីដាក់ចេញ FMR តម្រូវការដើម្បីបង្កើនការប្រើប្រាស់។

ក្នុងឆ្នាំ 2012 HUD បានរាយការណ៍ថាក្នុងឆ្នាំ 2012 "ការជួលសរុបជាមធ្យមរបស់អ្នកទទួលប័ណ្ណទូទាត់គឺ $955 ក្នុងមួយខែ។ ក្នុង​នោះ ការ​រួម​ចំណែក​របស់​អ្នក​ជួល​ជា​មធ្យម​គឺ 336 ដុល្លារ ហើយ​ការ​បង់​ប្រាក់​ជំនួយ​លំនៅឋាន​ជា​មធ្យម [HAP] គឺ 617 ដុល្លារ»។ គ្រួសារអាចផ្លាស់ទី និងយកប័ណ្ណរបស់ពួកគេទៅជាមួយ ទោះបីជាទៅរដ្ឋផ្សេងក៏ដោយ ហើយ PHA ក្នុងស្រុកត្រូវតែបន្តបង់ថ្លៃ HAP ទោះបីជាតម្លៃជួលដែលមានសិទ្ធិខ្ពស់ជាងក៏ដោយ។ គ្រួសារបាត់បង់ប័ណ្ណទូទាត់របស់ពួកគេប្រាំមួយខែបន្ទាប់ពីប្រាក់ចំណូលរបស់ពួកគេកើនឡើងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីជំរុញពួកគេឱ្យលើសពីកម្រិតកំណត់។ មិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេ "យោងទៅតាមរបាយការណ៍លក្ខណៈអ្នករស់នៅរបស់ HUD ដែលគិតគូរពីទិន្នន័យពីខែតុលា 2012 ដល់ខែមករា 2014 30 ភាគរយនៃអ្នកកាន់ប័ណ្ណបច្ចុប្បន្ននៅតែទទួលបានជំនួយផ្នែកទី 8 សម្រាប់រយៈពេលដប់ឆ្នាំ ឬយូរជាងនេះ។

យោងតាមការពិនិត្យឡើងវិញរបស់សមាជិកសភា Paul Ryan លើកម្មវិធីលំនៅដ្ឋានដែលរួមបញ្ចូលនៅក្នុងការរិះគន់របស់គាត់អំពីសង្គ្រាមលើភាពក្រីក្រ “ភស្តុតាងស្តីពីប្រសិទ្ធភាពនៃជំនួយការជួលផ្អែកលើអ្នកជួលត្រូវបានលាយបញ្ចូលគ្នា។ ខណៈពេលដែលគ្រួសារមួយចំនួនប្រើប័ណ្ណផ្នែកទី 8 របស់ពួកគេដើម្បីផ្លាស់ប្តូរទីលំនៅទៅកាន់សង្កាត់ដែលមានភាពក្រីក្រទាប និងមានឱកាសកាន់តែច្រើន ភស្តុតាងបង្ហាញថាគ្រួសារជាច្រើនធ្វើការផ្លាស់ប្តូរដំបូងទៅកាន់សង្កាត់ដែលមានភាពក្រីក្រ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកត្រលប់ទៅសង្កាត់ដែលមានភាពក្រីក្រខ្ពស់។ ឬមនុស្សជាច្រើនមិនដែលផ្លាស់ពីសង្កាត់ដែលមានភាពក្រីក្រខ្លាំងទាល់តែសោះ។ ភ័ស្តុតាងក៏បង្ហាញផងដែរថាអ្នកទទួលប័ណ្ណមិនជួបប្រទះនឹងភាពប្រសើរឡើងក្នុងការអប់រំ ឬប្រាក់ចំណូលនៅពេលទទួលបានប័ណ្ណទូទាត់នោះទេ។”

"អ្នកជិតខាងដែលមានឱកាសទាប"

Ryan ដាក់តម្លៃច្រើនលើថាតើគ្រួសារមួយត្រូវផ្លាស់ទៅ "សង្កាត់ដែលមានភាពក្រីក្រទាបឬអត់"។ ខ្ញុំនឹងពិនិត្យមើលវានៅពេលក្រោយ ប៉ុន្តែវាជាការពិតដែលកម្មវិធីជំនួយលំនៅដ្ឋានសាកល្បង (EHAP) ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 មានការព្រួយបារម្ភអំពីកន្លែងដែលគ្រួសារយកប័ណ្ណរបស់ពួកគេ។ ដោយសារការពិតដែលថា PHA ត្រូវបានតម្រូវឱ្យសង្កត់ធ្ងន់លើគ្រួសារដែលមានប្រាក់ចំណូល "ទាបបំផុត" ហើយគ្រួសារទាំងនោះមានទំនាក់ទំនងកាន់តែរឹងមាំទៅនឹងគ្រួសារ និងមិត្តភក្តិនៅក្នុងសង្កាត់ដែលមានភាពក្រីក្រខ្ពស់ជាងនេះ វាសមហេតុផល។ EHAP បានរកឃើញថាការភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងបានធ្វើឱ្យមានភាពខុសប្លែកគ្នាដ៏ធំបំផុតសម្រាប់គ្រួសារដែលពួកគេជ្រើសរើសរស់នៅ។

Ryan ដកស្រង់ការសិក្សាមួយដែល "រាយការណ៍ថាសូម្បីតែនៅពេលដែលគ្រួសារប្រើប័ណ្ណដើម្បីផ្លាស់ទីទៅជាយក្រុងពួកគេទំនងជារស់នៅក្នុង "ជាយក្រុងដែលមានប្រាក់ចំណូលទាបដែលមានសិទ្ធិទទួលបានការងារទាបជាង" ។ Ryan ហាក់បីដូចជាមានការរំពឹងទុកថានៅពេលដែលគ្រួសារទទួលបានប័ណ្ណមួយ ពួកគេគួរតែផ្លាស់ទៅសង្កាត់ដែលមានប្រាក់ចំណូលខ្ពស់ជាង ហើយគាត់ហាក់ដូចជាទទួលយកវាជាការផ្តល់ឱ្យ។ ប៉ុន្តែ​ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​ការ​រំពឹង​ទុក ហើយ​ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​ការ​ចង់​បាន? Ryan មិន​ឈប់​ធ្វើ​រឿង​នោះ​ទេ ប៉ុន្តែ​បែរ​ជា​រិះគន់​កម្មវិធី​ដែល​មិន​បាន​សម្រេច​លទ្ធផល​នោះ។

Ryan កត់​សម្គាល់​ដោយ​មិន​ពេញ​ចិត្ត​ថា «គ្រួសារ​ជា​ច្រើន​នៅ​ទី​បំផុត​បាន​ត្រឡប់​ទៅ​កាន់​សង្កាត់​ដែល​មាន​ភាព​ក្រីក្រ​ខ្ពស់​ជាង​បន្ទាប់​ពី​មួយ​ឬ​ពីរ​ឆ្នាំ»។ នេះ​ជា​បញ្ហា​ស្មុគស្មាញ​ពេក​ក្នុង​ការ​ដោះស្រាយ​នៅ​ទីនេះ ប៉ុន្តែ​វា​ត្រូវ​បាន​សន្មត​ដោយ​ទាំង​ឆ្វេង​និង​ស្តាំ​ថា​ការ​ផ្លាស់​ចេញ​ពី​សង្កាត់​ក្រីក្រ​នៃ​ដើម​កំណើត​ជា​រឿង​ល្អ​ឬ​ថា "ការ​ប្រមូល​ផ្តុំ​នៃ​ភាព​ក្រីក្រ" ជា​រឿង​អាក្រក់។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ជារឿយៗមានការព្រួយបារម្ភអំពីសង្កាត់ដែលប្រមូលផ្តុំដោយមនុស្សពណ៌សម្បុរ គួរតែនៅដដែល។ Ryan ហាក់ដូចជាទិញចូលទៅក្នុងគំនិតដែលថាផ្នែកទី 8 គួរតែត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយផ្អែកលើចលនាទៅកាន់សង្កាត់ដែលមានប្រាក់ចំណូលខ្ពស់ដោយគ្មានការពន្យល់ច្រើនអំពីមូលហេតុ។

ចំណាយលើផ្នែកទី 8 ប៉ុន្តែត្រូវបានទាមទារ

Ryan ក៏បានអំពាវនាវផងដែរនូវការពិតដែលថាខណៈពេលដែលការចំណាយលើផ្នែកទី 8 បានកើនឡើងពេញមួយជីវិតនៃកម្មវិធីនោះ ចំនួនគ្រួសារដែលមានសិទ្ធិមិនបានធ្លាក់ចុះទេ ប៉ុន្តែបានកើនឡើង។ ការចំណាយផ្នែកទី 8 បានកើនឡើង "ពី 10 ពាន់លានដុល្លារក្នុងឆ្នាំ 2005 ដល់ជិត 18 ពាន់លានដុល្លារក្នុងឆ្នាំ 2012 ដែលជាការកើនឡើងចំនួន 79 ភាគរយ។ ចាប់ពីឆ្នាំ 1998 ដល់ឆ្នាំ 2004 ការចំណាយលើប័ណ្ណទូទាត់បានកើនឡើង 93 ភាគរយ ឬ 71 ភាគរយបន្ទាប់ពីការកែតម្រូវអតិផរណា។ Ryan ដកស្រង់ របាយការណ៍ឆ្នាំ ២០០៦ ដោយការិយាល័យគណនេយ្យភាពរដ្ឋាភិបាល (GAO) និងស្ថិតិរដ្ឋាភិបាលផ្សេងទៀតដែលបញ្ជាក់ពីហេតុផលមួយចំនួនសម្រាប់ការកើនឡើងនេះ។ ពួកគេបានរួមបញ្ចូល,

• ការកើនឡើងនៃការឧបត្ថម្ភធនគ្រួសារដោយសារតែការកើនឡើងនៃការជួលទីផ្សារ និងកំណើនប្រាក់ចំណូលយឺតយ៉ាវ។
• គ្រួសារដែលមានភាពក្រីក្រខ្លាំង ហើយបានបង់ពាក់កណ្តាលនៃប្រាក់ចំណូលសរុបប្រចាំខែរបស់ពួកគេក្នុងការជួល និងរស់នៅក្នុងផ្ទះដែលមិនមានស្តង់ដារ "កើនឡើងពី 7.1 លានក្នុងឆ្នាំ 2009 ដល់ 8.5 លានក្នុងឆ្នាំ 2011"។
• វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំដែលជាលទ្ធផលនៃការទូទាត់សងបំណុលដ៏ធំក្នុងឆ្នាំ 2008 ក៏ជាកត្តាមួយក្នុងការជំរុញឱ្យមានតម្រូវការសម្រាប់កម្មវិធី ហើយដូច្នេះការចំណាយ។

GAO បានស្នើឱ្យសម្រួលការគ្រប់គ្រងជាមធ្យោបាយកាត់បន្ថយថ្លៃដើមមិនមែនលំនៅឋាន។

សុខភាព និងការងារ

Ryan ទទួល​ស្គាល់​ថា "សហគមន៍​សិក្សា​ខ្វះ​ការ​យល់​ស្រប" អំពី​របៀប​ដែល​ការ​ទទួល​បាន​ប័ណ្ណ​ផ្តល់​ផល​ប៉ះពាល់​ដល់​ការងារ។ ថាឥទ្ធិពលនេះមានសម្រាប់អ្នកទទួលប័ណ្ណទូទាត់ភាគច្រើន។ ប៉ុន្តែ Ryan ដកស្រង់ការសិក្សាដែលបានរកឃើញថាអ្នកកាន់ប័ណ្ណទូទាត់មាន "ការធ្លាក់ចុះប្រាក់ចំណូលប្រចាំឆ្នាំជាមធ្យម 858 ដុល្លារក្នុងឆ្នាំដំបូងនៃការទទួលប័ណ្ណ" ហើយថា "ឥទ្ធិពលប្រាក់ចំណូលអវិជ្ជមានបានថយចុះមកត្រឹម 277 ដុល្លារក្នុងរយៈពេលប្រាំឆ្នាំបន្ទាប់ពីការទទួលប័ណ្ណ" ។

Ryan ហាក់បីដូចជាជឿថា ទោះបីជាមានទិន្នន័យចម្រុះក៏ដោយ ប័ណ្ណទូទាត់អាចរារាំងការងារ ឬកំណត់កំណើនប្រាក់ចំណូល។ ដូចទៅនឹងការផ្លាស់ប្តូរទៅកាន់សង្កាត់ដែលមានប្រាក់ចំណូលខ្ពស់ដែរ វាមិនច្បាស់ថាហេតុអ្វីបានជា Ryan គិតថាកម្មវិធីផ្នែកទី 8 ដែលជាកម្មវិធីលំនៅដ្ឋាន - គួរតែត្រូវបានវិនិច្ឆ័យលើផលប៉ះពាល់របស់វាទៅលើការងារ។ វាពិតជាមានសារៈសំខាន់ ជាពិសេសប្រសិនបើការទទួលបានប័ណ្ណណាមួយនាំឱ្យចាំបាច់នូវប្រាក់ចំណូលទាប ប៉ុន្តែវាមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងទេ ហើយគាត់ទទួលស្គាល់ថា។

នៅពេលនិយាយអំពីសុខភាព Ryan ដកស្រង់ការវាយតម្លៃមួយផ្សេងទៀតដែលបានរកឃើញថា "ខណៈពេលដែលសមាជិកនៃក្រុមផ្នែកទី 8 និងក្រុមពិសោធន៍មានលទ្ធផលសុខភាពប្រសើរជាងសមាជិកនៃក្រុមត្រួតពិនិត្យ ពួកគេមិនមានលទ្ធផលអប់រំ ការងារ ឬប្រាក់ចំណូលប្រសើរជាងនេះទេ"។ ប៉ុន្តែការសិក្សាដដែលនោះ ផ្តល់យោបល់ថា "វិធីសាស្រ្តដ៏ទូលំទូលាយមួយគឺត្រូវការជាចាំបាច់ ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរផលវិបាកអវិជ្ជមាននៃការរស់នៅក្នុងសង្កាត់ដែលមានភាពក្រីក្រប្រមូលផ្តុំយ៉ាងខ្លាំង"។

ការទទួលយករបស់ Ryan លើផ្នែកទី 8៖ មនុស្សត្រូវបានផ្ទះ ប៉ុន្តែជីវិតរបស់ពួកគេមិនបានប្រសើរឡើងទេ។

ខណៈពេលដែល Ryan ប្រកែកថាផ្នែកទី 8 មានប្រសិទ្ធភាពជាងដែល LIHTC គាត់នៅតែមិនគិតថាកម្មវិធីនេះរុញច្រានភាពក្រីក្រមកវិញទេ ព្រោះវាមិនមានលទ្ធផលធ្វើឲ្យប្រជាជនក្រីក្រចាកចេញពីសង្កាត់ក្រីក្រ ហើយវាហាក់បីដូចជាបង្អាក់ការងារ។ ការរិះគន់មានតក្កវិជ្ជាចំពោះវា៖ បន្តបង់ថ្លៃជួលមនុស្ស ហើយពួកគេនឹងមិនព្យាយាមខ្លាំងដូចដែលពួកគេអាចធ្វើបាន ប្រសិនបើពួកគេត្រូវបង់ថ្លៃជួលខ្លួនឯង។ នេះបង្កប់ន័យ និងភាគច្រើនមិនអាចបញ្ជាក់បានថាជាការរិះគន់ ហើយនៅពីក្រោយវាគឺជាការសន្មត់កាន់តែស៊ីជម្រៅអំពីសង្កាត់ដែលមានឱកាសទាប និងឱកាសខ្ពស់ និងការប្រមូលផ្តុំនៃភាពក្រីក្រ ដែលជាអំណះអំណាងដែលគាត់មិនបង្កើតទាំងស្រុង ប៉ុន្តែត្រូវគិតតាមបែប axiomatic ។

នៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញនៃកម្មវិធីភាពក្រីក្រ វាជាការត្រឹមត្រូវក្នុងការរិះគន់ផ្នែកទី 8 សម្រាប់ការមិនបានធ្វើច្រើនដើម្បីដោះស្រាយភាពក្រីក្រមូលដ្ឋាន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Ryan ហាក់ដូចជារំពឹងច្រើនពេកពីកម្មវិធីមួយដែលជួយបង់ថ្លៃជួល។ Ryan នឹកឃើញបញ្ហាជាមួយនឹងការចូលរួមទាប និងវិធីដែលកំណត់លើការប្រើប្រាស់ប័ណ្ណទូទាត់អាចបញ្ចប់ឥទ្ធិពលដែលមនុស្សបញ្ចប់ការរស់នៅដោយមានបំណងជំនួសមកវិញនូវលទ្ធផលដែលមិនទាក់ទងនឹងលំនៅដ្ឋាន។ លើកក្រោយ យើងនឹងពិនិត្យមើលពីរបៀបដែលកម្មវិធីផ្នែកទី 8 កំពុងដំណើរការនៅថ្ងៃនេះ។