ក្រដាសបិទជិតដែលបង្ហាញពីឡូហ្គោរបស់ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ Alaska Airlines និង Virgin America ជាមុននៃការច្របាច់បញ្ចូលគ្នា … [+]
រូបភាព Getty
សូមអរគុណចំពោះច្បាប់រដ្ឋកាលីហ្វ័រនីញ៉ាដ៏ទូលំទូលាយមួយ ចៅក្រមសហព័ន្ធមួយចំនួន និងរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក កម្មាភិបាលតូចមួយនៃមេធាវីរបស់ដើមបណ្តឹងកំពុងឈានទៅដល់ការដណ្តើមយកសិទ្ធិអំណាចបទប្បញ្ញត្តិយ៉ាងច្រើនលើឧស្សាហកម្មអាកាសចរណ៍។ អ្នកធ្វើដំណើរជនជាតិអាមេរិក និងប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ីទាំងមូលនៃឧស្សាហកម្មដែលពឹងផ្អែកលើការធ្វើដំណើរ និងទេសចរណ៍ផងដែរ គួរតែមានការព្រួយបារម្ភ។ ប្រសិនបើតុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក បដិសេធចំពោះគំនិតផ្លូវច្បាប់ដែលបានអនុម័តថ្មីរបស់ក្រសួងយុត្តិធម៌ ហើយបដិសេធមិនពិនិត្យសេចក្តីសម្រេចស្តីពីច្បាប់ការងារទី 23 កាលពីថ្ងៃទី XNUMX ខែមិថុនា នោះ ថ្លៃសំបុត្រយន្តហោះកើនឡើង និងការពន្យារពេលហោះហើរក្នុងពេលឆាប់ៗនេះ។
ច្បាប់រដ្ឋ និងសហព័ន្ធ
បណ្តឹងដែលជាបញ្ហាក្នុងបណ្តឹងសាទុក្ខរបស់ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ចំនួនពីរទៅតុលាការកំពូល។ Bernstein ទល់នឹង Virgin Americanរួមបញ្ចូលអាហាររបស់អ្នកបម្រើលើយន្តហោះ និងការសម្រាកសម្រាក។ បញ្ហាផ្លូវច្បាប់ដែលក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍បានស្នើឲ្យតុលាការដោះស្រាយគឺថាតើក្រុមហ៊ុនត្រូវតែអនុវត្តតាមឬអត់ ទាំងពីរ កាលីហ្វ័រញ៉ា និងស្តង់ដារសហព័ន្ធសម្រាប់ការសម្រាករបស់អ្នកចូលរួម។
ដើមបណ្តឹងតំណាងឱ្យក្រុមអ្នកបម្រើការលើយន្តហោះដែលបានចំណាយពេលខ្លះនៃពេលវេលាធ្វើការរបស់ពួកគេនៅក្នុងរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា។ ពួកគេបានចោទប្រកាន់ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ថាមិនបានគោរពតាមច្បាប់ការងាររដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា ដែលកំណត់ពេលសម្រាកអាហារ 30 នាទី ឬសម្រាក 10 នាទីរៀងរាល់ 3.5 ទៅ 5 ម៉ោងម្តង។ តុលាការរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ាបានបកស្រាយថា "ការសម្រាក" មានន័យថា និយោជិតម្នាក់ត្រូវបានបិទកាតព្វកិច្ចទាំងស្រុង (មិនហៅទូរសព្ទ សូម្បីតែក្នុងករណីមានអាសន្ន) ហើយអាចចាកចេញពីកន្លែងធ្វើការបាន។
ច្បាប់សហព័ន្ធសម្រាប់រយៈពេលកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកបម្រើលើយន្តហោះគឺខុសគ្នាស្រឡះ។ នៅក្រោមច្បាប់ស្តីពីការគ្រប់គ្រងអាកាសចរណ៍ (ADA) រដ្ឋបាលអាកាសចរណ៍សហព័ន្ធ (FAA) កំណត់រយៈពេលកាតព្វកិច្ចរបស់អ្នកចូលរួមដល់ 14 ម៉ោង ហើយក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ត្រូវតែអនុញ្ញាតឱ្យមានការសម្រាកយ៉ាងហោចណាស់ប្រាំបួនម៉ោងបន្ទាប់ពីរាល់ការបំពេញកាតព្វកិច្ច។ ទោះបីជាអ្នកបម្រើអាចអង្គុយ និងញ៉ាំក្នុងអំឡុងពេលហោះហើរក៏ដោយ ច្បាប់របស់ FAA តម្រូវឱ្យអ្នកចូលរួមមាន (ឧ. "នៅលើកាតព្វកិច្ច") គ្រប់ពេលវេលា។
គោលដៅរបស់ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ ការដកហូត ច្បាប់គឺដើម្បីរំដោះរដ្ឋចេញពីការក្តាប់នៃច្បាប់រដ្ឋដែលមិនចេះចប់មិនចេះហើយមិនស្របគ្នាដែលរក្សាតម្លៃខ្ពស់ និងកំណត់លទ្ធភាពទទួលបានសិទ្ធិ និងសេវាកម្ម។ ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅនោះ សភាបានកំណត់ទុកជាមុននូវច្បាប់របស់រដ្ឋណាមួយដែល "ទាក់ទងទៅនឹងតម្លៃ ផ្លូវហោះហើរ ឬសេវាកម្មរបស់ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍"។ តុលាការកំពូលមាន បកស្រាយ ភាសាទុកមុនរបស់ ADA ថាជា "ពង្រីកដោយចេតនា" ហើយបានរក្សាការផ្តល់ជូនជាមុន សូម្បីតែច្បាប់រដ្ឋនៃកម្មវិធីទូទៅដែលមាន "ផលប៉ះពាល់យ៉ាងសំខាន់" លើតម្លៃក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ ផ្លូវហោះហើរ ឬសេវាកម្ម។ ហើយ ADA បានទទួលជោគជ័យដ៏អស្ចារ្យ។ ចាប់តាំងពីច្បាប់នេះចេញជាធរមាន ថ្លៃដើមនៃការហោះហើរដែលទាក់ទងគ្នាបានធ្លាក់ចុះពាក់កណ្តាល ដោយបើកមេឃដល់សេដ្ឋកិច្ចជំរុញចរាចរណ៍ផ្លូវអាកាសសម្រាប់អ្នកធ្វើដំណើរជាច្រើនទៀត។
សៀគ្វីទីប្រាំបួនបានដាច់ឆ្ងាយ
ជាមួយនឹងការទទួលយកជាមុនរបស់សហព័ន្ធ ADA និងគំរូគាំទ្រនៅខាងពួកគេ ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ត្រូវតែមានអារម្មណ៍ដូចជាពួកគេកាន់កាតទាំងអស់នៅពេលដែលពួកគេផ្លាស់ប្តូរសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យសង្ខេបនៅក្នុងតុលាការសហព័ន្ធ។ ប៉ុន្តែដើមបណ្តឹងមានសន្លឹកអាត់ឡើងលើដៃអាវរបស់ពួកគេ៖ ស្តង់ដារសៀគ្វីទីប្រាំបួនដែលមិនប្រក្រតីសម្រាប់ពេលដែល ADA ការពារច្បាប់រដ្ឋទូទៅ។ ក្នុងឆ្នាំ ២០១៤ ការសម្រេចចិត្ត ពាក់ព័ន្ធនឹងលក្ខន្តិកៈសហព័ន្ធផ្សេងគ្នាដែលមានឃ្លាទុកមុនដូចគ្នាបេះបិទ សៀគ្វីទីប្រាំបួនបានប្រកាន់ថា ប្រសិនបើច្បាប់រដ្ឋពាក់ព័ន្ធមិនបាន "ចង ក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូនចំពោះតម្លៃ ផ្លូវ ឬសេវាកម្មជាក់លាក់ណាមួយ” ច្បាប់នោះមិនត្រូវបានគិតទុកជាមុនទេ។
ដោយអនុវត្តស្តង់ដារតឹងរ៉ឹងជាងនេះទៅនឹងច្បាប់ឈប់សម្រាកអាហារ និងសម្រាកនៅរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា តុលាការស្រុកនៅទីនេះបានបដិសេធសំណើរបស់វឺដ្យីន និងអាឡាស្កា។ តុលាការបានស្នើដោយកំហឹងថា ក្រុមហ៊ុនទាំងនោះអាចអនុវត្តបានទាំងច្បាប់សហព័ន្ធ និងរដ្ឋ ដោយការហោះហើរបុគ្គលិកជាមួយ បន្ថែម អ្នកបម្រើលើយន្តហោះ។ តុលាការមិនបាននិយាយអំពីការដំឡើងថ្លៃពលកម្មដែលអ្នកដំណើរត្រូវបង់ប្រាក់ ឬលទ្ធភាពនៃអ្នកទទួលយកកៅអីអ្នកដំណើរ។ វាពិបាកក្នុងការស្រមៃមើលឧទាហរណ៍ដ៏ល្អប្រសើរនៃប្រភេទនៃបទប្បញ្ញត្តិរដ្ឋដែលសភាបានកំណត់ទុកជាមុនជាជាងច្បាប់ដែលគ្រប់គ្រងបុគ្គលិកជើងហោះហើររបស់ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ខ្នាតតូច។
ក្នុងការឈានដល់ការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្លួន សៀគ្វីទីប្រាំបួនបានច្រានចោលការលើកឡើងរបស់ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ ដែលគាំទ្រដោយ រដ្ឋាភិបាលអាមេរិក។— ដែលសៀគ្វីទីប្រាំបួនត្រូវតែអនុវត្តការសាកល្បង "ផលប៉ះពាល់យ៉ាងសំខាន់" របស់តុលាការកំពូលសម្រាប់ការរក្សាទុកជាមុន និងបញ្ច្រាសតុលាការជាន់ទាប។ របស់រដ្ឋាភិបាល អាមុិច ដោយសង្ខេបបានអះអាងថា “[t]នៅទីនេះមិនអាចជាសំណួរធ្ងន់ធ្ងរដែលថាការអនុវត្តច្បាប់ស្តីពីការឈប់សម្រាកអាហារ និងការសម្រាកនៅរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ានឹងមានឥទ្ធិពលយ៉ាងសំខាន់ទៅលើកម្លាំងទីផ្សារដែលមានឥទ្ធិពលលើសេវាកម្ម និងតម្លៃរបស់ក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូន។ រដ្ឋាភិបាលបានបន្ថែមថា មធ្យោបាយតែមួយគត់ដែលក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍អាចអនុវត្តតាមទាំងច្បាប់ FAA និងរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា ពោលគឺផ្តល់ការសម្រាក នៅលើដី រវាងជើងហោះហើរ—“នឹងរំខានយ៉ាងខ្លាំងជាមួយនឹងក្បាច់រាំស្មុគ្រស្មាញ” នៃជើងហោះហើរតាមកាលវិភាគ ដែលនាំឱ្យមានការពន្យារពេលជាបន្តបន្ទាប់។
សៀគ្វីទីប្រាំបួន កើនឡើងទ្វេដងលើស្តង់ដារ "ភ្ជាប់ក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូន" របស់ខ្លួន និងការណែនាំអំពីបុគ្គលិករបស់តុលាការស្រុក។ បានប្រារព្ធ ដែលឈុតអ្នកបម្រើលើយន្តហោះអាចដំណើរការបាន។ ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍បានដាក់ពាក្យ ក ញត្តិ សម្រាប់លិខិតបញ្ជាក់នៅតុលាការកំពូលនៅថ្ងៃទី 19 ខែសីហា ឆ្នាំ 2021។ នៅថ្ងៃទី 15 ខែវិច្ឆិកា តុលាការបានអញ្ជើញអគ្គព្រះរាជអាជ្ញាមកដាក់ឯកសារខ្លីមួយបង្ហាញពីទស្សនៈរបស់រដ្ឋាភិបាល។
ផ្លូវផ្លូវច្បាប់មិនសមរម្យរបស់ Feds
ថ្ងៃទី ២៤ ខែឧសភា ឆ្នាំ ២០២២ របស់អគ្គមេធាវី សង្ខេប រុករកតាមរយៈផ្លូវវិលមុខនៃការបង្វិល ហើយងាកទៅរកការសន្និដ្ឋានដ៏ខកចិត្តមួយដែលតុលាការកំពូលគួរតែបដិសេធ certiorari ។
រដ្ឋាភិបាលយល់ស្របថាសៀគ្វីទីប្រាំបួនបានកំណត់ស្តង់ដារខុសសម្រាប់ ADA ជាមុនចំពោះច្បាប់បំបែករដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកការសង្ខេបបានបើកលើក្បាលរបស់វាហើយប្រកែកថាសៀគ្វីទីប្រាំបួនមិនបាននៅក្នុងការពិត អនុវត្ត ស្តង់ដារ "ចងក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូន" ដើម្បីស្វែងរកការកក់ទុកជាមុន។ ដូច្នេះ តើវាបានអនុវត្តស្តង់ដារអ្វី? នោះមិនច្បាស់ទាល់តែសោះ។
អគ្គមេធាវីក៏ស្នើឱ្យតុលាការផ្តល់វិញ្ញាបនបត្រ, ទំនេរ Bernsteinហើយបញ្ជូនទៅប៉ុស្តិ៍ទីប្រាំបួន។ រដ្ឋាភិបាលអះអាងថា ប្រសិនបើផ្តល់ឱកាសជាលើកទីពីរដើម្បីគិតឡើងវិញអំពីបញ្ហាផ្លូវច្បាប់នៅក្នុងភាគហ៊ុននោះ សៀគ្វីទីប្រាំបួន ប្រហែលជាអាចរកឃើញការងារជាមុនសិន។ យ៉ាងម៉េច? អត្ថបទសង្ខេបផ្តល់នូវទ្រឹស្តី "ប្រកួតប្រជែង" ដែលអាចទទួលយកបានដោយខ្លួនឯង។ រដ្ឋាភិបាលទទួលស្គាល់ថាការសម្រាកអាហារ ឬការសម្រាកពេលកំពុងសម្រាកលំហែកាយនៅរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា មិនមែនជាមធ្យោបាយដែលអាចធ្វើទៅបានដើម្បីអនុវត្តតាមច្បាប់របស់រដ្ឋ និងសហព័ន្ធនោះទេ។ ប៉ុន្តែការសង្ខេបណែនាំថា អ្នកបម្រើការលើយន្តហោះអាចឈប់សម្រាកពីកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេ ពេលកំពុងបំពេញកាតព្វកិច្ចក្នុងអំឡុងពេលហោះហើរ ហើយនៅតែបំពេញកាតព្វកិច្ចសុវត្ថិភាពដែលតម្រូវដោយ FAA របស់ពួកគេ។
រដ្ឋាភិបាលដឹងថាការរំខានក្នុងជើងហោះហើរអាចកើតឡើង ដូច្នេះនៅក្នុងកំណត់សម្គាល់ដ៏គួរឱ្យកត់សម្គាល់មួយ សេចក្តីប្រកាសខ្លីៗថានាយកដ្ឋានដឹកជញ្ជូន "ត្រូវបានរៀបចំដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការពិភាក្សានៅខាងក្រៅវិវាទនេះជាមួយក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ សហជីព និងរដ្ឋ"។ ជំនួសឱ្យការផ្តល់វិញ្ញាបនបត្រ កិច្ចប្រជុំកំពូល?
តើជំនួបកំពូលនោះនឹងសម្រេចបានអ្វី? មេធាវីដើមបណ្តឹងប្រាកដជាដឹង បំបែក មានន័យថា កម្មករនឹងមិនមានការទទួលខុសត្រូវក្នុងអំឡុងពេលមិនបំពេញកាតព្វកិច្ច ហើយអាចចាកចេញពីកន្លែងនោះ (ហើយសន្មតថា នោះជាអ្វីដែលអតិថិជនរបស់ពួកគេ ចង់) "ច្បាប់របស់ FAA ឈរនៅក្នុងវិធីនៃអតីត, ទំនាញចុងក្រោយ។ ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍' សង្ខេបបន្ថែម បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា អ្នកបម្រើលើយន្តហោះ "មិនអាចដើរបានខ្លីទេ" នៅចម្ងាយ 30,000 ហ្វីត។
រដ្ឋាភិបាលក៏បរាជ័យក្នុងការយល់ (ឬភ្លេចខ្លួនដោយដឹងខ្លួន) ថាតើមេធាវីរបស់ដើមបណ្តឹងនឹងទាមទារសំណងអាហារពេលសម្រាកទាំងនេះដល់កម្រិតណា ប្រសិនបើតុលាការបដិសេធការពិនិត្យឡើងវិញ។ បន្ថែមពីលើលំហូរថេរនៃការទាមទារអ្នកបើកយន្តហោះ មនុស្សម្នាក់អាចស្រមៃមើលការប្តឹងតវ៉ាជំនួសអ្នកបើកយន្តហោះ និងសមាជិកអាកាសយានិក។ ដូចដែលបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងមួយ។ សង្ខេបអាម៉ាស់ ចុះហត្ថលេខាដោយរដ្ឋចំនួន 19 ក្នុងការគាំទ្រ certiorari អ្នកបើកយន្តហោះ និងក្រុមអាកាសយានិកបាននាំយកការទាមទារបែបនេះរួចហើយនៅក្នុងរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា។ តើ ADA ពិតជាគួរតែអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកបើកបរចេញពីកាតព្វកិច្ចក្នុងអំឡុងពេលហោះហើរមែនទេ? តើក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍គួរតែបន្ថែមអ្នកបើកយន្តហោះបន្ថែមទៅគ្រប់ជើងហោះហើរ ហើយនៅពេលដែលខ្វះខាតអ្នកបើកយន្តហោះនៅទូទាំងប្រទេសមិនតិចទេ? តើកិច្ចប្រជុំកំពូលរបស់រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធនឹងរួមបញ្ចូលវគ្គធ្លាក់អំពីរបៀបហោះហើរយន្តហោះដែរឬទេ?
តក្កវិជ្ជា Pretzel មិនគួរមាន
ហេតុអ្វីបានជារដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធបានងាកចេញពីទិដ្ឋភាពច្បាស់លាស់របស់ខ្លួនអំពីការត្រៀមទុកជាមុន ADA នៅក្នុងសៀគ្វីទីប្រាំបួនទៅ (ដោយការសុំទោស ស្ទេនដាន។) តក្កវិជ្ជា pretzel នៃសង្ខេបតុលាការកំពូលរបស់ខ្លួន? ហើយហេតុអ្វីបានជានាយកដ្ឋានដឹកជញ្ជូន និង FAA ដែលមេធាវីរបស់ពួកគេបានចុះហត្ថលេខាលើសេចក្តីសង្ខេបរបស់អគ្គមេធាវី មានឆន្ទៈចែករំលែកសិទ្ធិអំណាចគ្រប់គ្រងក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ជាមួយអគ្គមេធាវីឯកជនរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ាដែលជាអ្នកតំណាងដោយខ្លួនឯង?
ដោយសារផលប៉ះពាល់ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ ការការពារអ្នកប្រើប្រាស់កាន់តែច្រើន ប្រាកដជាមិនអាចជាហេតុផលបានទេ។ ការពន្យល់ទំនងជាមួយដែលអគ្គមេធាវីមិនបានផ្តល់ជូននាង Bernstein សង្ខេប ប៉ុន្តែបានធ្វើនៅក្នុងសង្ខេបតុលាការកំពូលមួយផ្សេងទៀត ដែលរដ្ឋាភិបាលបានប្តូរទីតាំងទុកមុនមួយទៀត៖ “[ខ្ញុំ]ដោយយល់ឃើញថា … ការផ្លាស់ប្តូររដ្ឋបាល។ សូមអានការអត្ថាធិប្បាយរបស់យើង អំពីការចូលបំភ្លឺរបស់អគ្គព្រះរាជអាជ្ញា Monsanto v. Hardeman នៅទីនេះ.
តុលាការកំពូលគួរតែមើលឃើញតាមរយៈការប៉ុនប៉ងប្រកបដោយតម្លាភាពរបស់រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធក្នុងការជួយសម្ព័ន្ធមិត្តនយោបាយរបស់ខ្លួនដោយនិយាយបំផ្លើសករណីគួរឱ្យទាក់ទាញអារម្មណ៍របស់ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍សម្រាប់ certiorari ។ មនុស្សរាប់លាននាក់ដែលធ្វើដំណើរ និងធ្វើការនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ និងឧស្សាហកម្មទេសចរណ៍កំពុងពឹងផ្អែកលើវា។
ប្រភព៖ https://www.forbes.com/sites/wlf/2022/06/16/scotus-shouldnt-let-federal-flip-flop-on-airline-deregulation-preemption-fly/