តុលាការកំពូលបង្កើតអភ័យឯកសិទ្ធិថ្មីសម្រាប់សមត្ថកិច្ចដែលបំពានលើវិសោធនកម្មលើកទី៥

នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចដែលធ្វើឲ្យខូចគុណភាព ស្ទើរតែ 60 ឆ្នាំកន្លងមក តុលាការកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកកាលពីខែមុនបានប្រកាសថា មន្រ្តីប៉ូលីសដែលមិនចេញ នាង Miranda ការ​ព្រមាន​មុន​ពេល​សួរ​ចម្លើយ មិន​អាច​ប្តឹង​ពី​បទ​រំលោភ​រដ្ឋធម្មនុញ្ញ​បាន​ទេ។ ដាក់ឈ្មោះតាមសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលឆ្នាំ 1966 ។ Miranda v. Arizonaជាទូទៅការអនុវត្តច្បាប់គឺតម្រូវឱ្យចេញ នាង Miranda ការព្រមានដើម្បីជូនដំណឹងដល់ជនសង្ស័យឧក្រិដ្ឋជនថា ពួកគេមានសិទ្ធិនៅស្ងៀម និងសិទ្ធិទទួលបានមេធាវី។ ដោយគ្មានអ្នកល្បីល្បាញឥឡូវនេះ នាង Miranda ការព្រមាន ភស្តុតាងណាមួយដែលទទួលបានក្នុងអំឡុងពេលសួរចម្លើយមិនអាចប្រើប្រឆាំងនឹងចុងចោទក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌបានទេ។

ប៉ុន្តែសេចក្តីសម្រេចថ្មីរបស់តុលាការនៅក្នុង Vega v. Tekoh “ដកហូតបុគ្គលនៃសមត្ថភាពក្នុងការស្វែងរកដំណោះស្រាយសម្រាប់ការរំលោភសិទ្ធិដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់នៅក្នុង នាង Miranda” យុត្តិធម៌ Elena Kagan បានព្រមាននៅក្នុងការមិនពេញចិត្ត។ ជាលទ្ធផល តុលាការកំពូលបានបង្កើតអភ័យឯកសិទ្ធិផ្លូវច្បាប់ថ្មីសម្រាប់សមត្ថកិច្ចដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទរំលោភលើការការពារវិសោធនកម្មទី៥ ប្រឆាំងនឹងការប្រព្រឹត្តដោយខ្លួនឯង ។

ករណីនេះមានតាំងពីខែមីនា ឆ្នាំ 2014 នៅពេលដែល Terence Tekoh ជំនួយការគិលានុបដ្ឋាយិកាដែលមានការបញ្ជាក់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទរំលោភផ្លូវភេទអ្នកជំងឺនៅមន្ទីរពេទ្យដែលគាត់ធ្វើការ។ ត្រូវបានបញ្ជូនទៅស៊ើបអង្កេតករណីនេះ លោក Carlos Vega អនុប្រធានប៉ូលីសខោនធី Los Angeles បានសួរចម្លើយ Tekoh នៅក្នុងបន្ទប់តូចមួយដែលគ្មានបង្អួចនៅឯមន្ទីរពេទ្យ។ យោងតាម ​​Tekoh Vega បានរារាំង Tekoh ពីការចាកចេញដោយមិនអើពើនឹងការអង្វររបស់គាត់ក្នុងការជួបមេធាវី ហើយថែមទាំងបានគំរាមនិរទេស Tekoh និងក្រុមគ្រួសាររបស់គាត់ទៀតផង។

ទីបំផុត Vega បានបង្ខិតបង្ខំ Tekoh ឱ្យសារភាព និងសរសេរសំបុត្រសុំទោសដោយវេហ្គា។ អនុប្រធានបដិសេធការចោទប្រកាន់នេះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ បុរសទាំងពីរយល់ស្របថា តេកូ មិនមែនជា "អស្ចារ្យឬអានសិទ្ធិរបស់គាត់។

ផ្អែក​តាម​ចម្លើយ​សារភាព​នោះ Tekoh ត្រូវ​បាន​ចាប់​ខ្លួន និង​ចោទ​ប្រកាន់​ពី​បទ​រួមភេទ​ដោយ​ខុស​ច្បាប់។ ការកាត់ក្តីលើកដំបូងរបស់គាត់បានបណ្តាលឱ្យមានការខុសឆ្គង ខណៈពេលដែលការកាត់ក្តីលើកទីពីរបានបញ្ចប់ដោយ Tekoh បានរួចទោស។ នៅក្នុងការសាកល្បងទាំងពីរនេះ រដ្ឋាភិបាលបានណែនាំអំពី Un-អស្ចារ្យ សេចក្តីថ្លែងការណ៍។

ក្រោយមក Tekoh បានប្តឹង Vega នៅតុលាការសហព័ន្ធ ដោយលើកហេតុផលថា អនុប្រធានរូបនេះបានរំលោភលើសិទ្ធិកែប្រែវិសោធនកម្មទីប្រាំរបស់គាត់ប្រឆាំងនឹងការចោទប្រកាន់ខ្លួនឯង។ ពិសេសជាងនេះទៅទៀត Tekoh ដាក់នៅក្រោម ផ្នែក 1983ដែលផ្តល់សិទ្ធិឱ្យមានការប្តឹងផ្តល់សិទ្ធិស៊ីវិលប្រឆាំងនឹងមន្ត្រីរដ្ឋ និងមូលដ្ឋានដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះ "ការដកហូតសិទ្ធិណាមួយ... ដែលធានាដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញ"។ តុលាការស្រុកមួយបានកាត់ក្តីប្រឆាំងនឹង Tekoh ប៉ុន្តែត្រូវបានបដិសេធដោយសៀគ្វីទីប្រាំបួននៅលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍។ ផ្ទុយ​ទៅ​វិញ សេចក្តី​សម្រេច​នោះ​ត្រូវ​បាន​បដិសេធ​ដោយ​តុលាការ​កំពូល។

តុលាការ​កំពូល​បាន​សម្រេច​ពី​មុន​មក នាង Miranda គឺជា "សេចក្តីសម្រេចរដ្ឋធម្មនុញ្ញ" ហើយបានហៅ នាង Miranda ព្រមាន​ខ្លួន​គេ​អំពី "ច្បាប់​ធម្មនុញ្ញ"។ យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ​ដោយ​សំឡេង​៦-៣ តុលាការ​កំពូល​បាន​សម្រេច Vega v. Tekoh ថា "ការបំពាន នាង Miranda ខ្លួន​វា​មិន​មែន​ជា​ការ​រំលោភ​លើ​វិសោធនកម្ម​ទី​ប្រាំ​ទេ»។ ដោយសរសេរសម្រាប់ភាគច្រើន យុត្តិធម៌ Samuel Alito ជំនួសវិញបានអះអាងថា នាង Miranda ការសម្រេចចិត្តគ្រាន់តែ "ដាក់សំណុំនៃច្បាប់ការពារ" លើការអនុវត្តច្បាប់។

ទោះបីជា Alito បានណែនាំនៅក្នុងលេខយោងថាតុលាការកំពូលអាចខ្វះ "សិទ្ធិអំណាចក្នុងការបង្កើតច្បាប់ការពារដែលមានមូលដ្ឋានលើរដ្ឋធម្មនុញ្ញ"។ Vega v. Tekoh នៅតែអនុញ្ញាតឱ្យជនជាប់ចោទក្នុងសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌបង្ក្រាបសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលទទួលបានពីការសួរចម្លើយដែលមិនត្រឹមត្រូវ អស្ចារ្យ (យ៉ាងហោចណាស់សម្រាប់ពេលនេះ)។ ប៉ុន្តែ​ជន​ណា​ដែល​ត្រូវ​បាន​ផ្ដន្ទាទោស​ដោយ​ខុស​ច្បាប់ ឬ​ដាក់​ពន្ធនាគារ​ដោយ​សារ​ពួក​គេ​មិន​បាន​ទទួល​ដំណឹង​ត្រឹមត្រូវ​អំពី​សិទ្ធិ​រដ្ឋធម្មនុញ្ញ​របស់​ខ្លួន​មិន​អាច​ប្តឹង​មន្ត្រី​ដែល​ទទួល​ខុស​ត្រូវ​នៅ​តុលាការ​រដ្ឋប្បវេណី​បាន​ទៀត​ទេ។

ដូចដែលយុត្តិធម៌ Kagan បានកត់សម្គាល់នៅក្នុងការជំទាស់របស់នាង "ពេលខ្លះ សេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះនឹងមិនត្រូវបានបង្ក្រាបទេ។ ហើយជួនកាលជាលទ្ធផល ចុងចោទនឹងត្រូវកាត់ទោសខុស ហើយត្រូវជាប់គុកជាច្រើនឆ្នាំ… តើគាត់មានវិធីដោះស្រាយអ្វីខ្លះសម្រាប់រាល់គ្រោះថ្នាក់ដែលគាត់បានរងទុក្ខ?

ការ​ព្រួយ​បារម្ភ​របស់ Kagan គឺ​ស្ទើរ​តែ​ជា​សម្មតិកម្ម។ ក សង្ខេបអាម៉ាស់ ដោយអ្នកប្រាជ្ញជាច្រើនលើការផ្តន្ទាទោសខុសបានប៉ាន់ប្រមាណថា "ការសារភាពមិនពិតបានរួមចំណែកដល់ការផ្តន្ទាទោសខុសរាប់រយ" ខណៈពេលដែល សមាមាត្រ នៃ "ការរលូតកូននៃយុត្តិធម៌ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការសារភាពមិនពិតមានចាប់ពី 14% ទៅ 60%" ។

ដើម្បីកែកំហុសនេះ ការប្តឹងមន្ត្រីបោកប្រាស់សម្រាប់ការខូចខាតទាំងសងខាងអាចផ្តល់សំណងដល់ជនរងគ្រោះ និងផ្តល់នូវការរារាំងដ៏ខ្លាំងក្លាប្រឆាំងនឹងការរំលោភបំពាននាពេលអនាគត ដែលជាមូលហេតុដែលសភាបានអនុម័តមាត្រា 1983 ជាដំបូង។ និងថ្មីមួយ មូលដ្ឋានទិន្នន័យ ដោយវិទ្យាស្ថានសម្រាប់យុត្តិធម៌បានកំណត់ករណីជាច្រើនដែលតុលាការសហព័ន្ធមកពីជុំវិញប្រទេសបានអនុញ្ញាតឱ្យមានបណ្តឹងរដ្ឋប្បវេណីប្រឆាំងនឹងមន្រ្តីដែលខកខានក្នុងការចេញ នាង Miranda ការព្រមាន។ ប៉ុន្តែ ការ VegasKagan បានកត់សម្គាល់ថា "ធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សិទ្ធិដោយការបដិសេធសំណង" ។