ភាពស្មុគស្មាញនៃការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌

អ្នកនិពន្ធរួមចំណែក៖ Daniel Rozansky និង Jeremy Beutler

សាលាឧទ្ធរណ៍សហរដ្ឋអាមេរិកសម្រាប់សៀគ្វីទីប្រាំបួនបានច្រានចោលសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការស្រុកសហព័ន្ធឆ្នាំ 2019 ដែលថាសាលក្រមរបស់តុលាការបារាំងទាក់ទងនឹងបណ្តឹងដែលពាក់ព័ន្ធនឹងរូបភាពរក្សាសិទ្ធិនៃសិល្បៈរបស់ Pablo Picasso គឺមិនអាចអនុវត្តបាននៅក្រោមច្បាប់របស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ករណីនេះគឺគួរឱ្យកត់សម្គាល់សម្រាប់ការសន្និដ្ឋានខុសគ្នាខ្លាំង តុលាការសហរដ្ឋអាមេរិកពីរ - តុលាការស្រុកសហរដ្ឋអាមេរិកសម្រាប់សង្កាត់ភាគខាងជើងនៃរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា និងតុលាការឧទ្ធរណ៍ទី XNUMX នៃសៀគ្វី - បានឈានដល់ទាក់ទងនឹងការការពារការប្រើប្រាស់សិទ្ធិអ្នកនិពន្ធ ហើយវាបង្ហាញឧទាហរណ៍អំពីកិច្ចការស្មុគស្មាញជាញឹកញាប់នៃការវាយតម្លៃនីមួយៗ។ នៃកត្តាប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌។

នេះ​បើ​តាម​ការ​បញ្ជាក់​របស់​សាលា​ឧទ្ធរណ៍។ ការសម្រេចចិត្ត in De Fontbrune ទល់នឹង Wofsyជនជាប់ចោទបានបោះពុម្ពសៀវភៅជាបន្តបន្ទាប់ក្នុងឆ្នាំ 1991 អំពីស្នាដៃរបស់ Pablo Picasso ។ សៀវភៅរបស់ចុងចោទបានបង្ហាញពីរូបថតរក្សាសិទ្ធិរបស់ដើមបណ្តឹងជាច្រើនដែលដើមបណ្តឹងបានបោះពុម្ពពីមុននៅក្នុងសៀវភៅដែលបានចាត់ថ្នាក់ស្នាដៃទាំងស្រុងរបស់ Picasso ។ ភាគីទាំងពីរបានចាប់ផ្តើមការតស៊ូផ្លូវច្បាប់ដ៏អូសបន្លាយ និងស្មុគ្រស្មាញនៅក្នុងប្រទេសបារាំង ដែលនាំឱ្យមានការសម្រេចពីតុលាការបារាំង ដែលឃុំជនជាប់ចោទឱ្យទទួលខុសត្រូវចំពោះការរំលោភលើសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធ។ ទីបំផុត តុលាការបារាំងបានសម្រេចផ្តល់សំណងដល់ដើមបណ្តឹងចំនួន ២លានអឺរ៉ូ។

ខណៈពេលដែលបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៃសំណុំរឿងនេះកំពុងរង់ចាំនៅក្នុងតុលាការបារាំង ដើមបណ្តឹងបានប្តឹងនៅសហរដ្ឋអាមេរិកដោយស្វែងរកជំនួយពីតុលាការសហរដ្ឋអាមេរិកដើម្បីយកប្រាក់រង្វាន់ 2 លានអឺរ៉ូពីចុងចោទដែលកំពុងរស់នៅក្នុងរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា។

នៅក្នុងដំណើរការរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ជនជាប់ចោទបានជំទាស់នឹងការសម្រេចរបស់តុលាការបារាំងលើហេតុផលជាច្រើន ដែលអ្វីដែលគួរអោយកត់សំគាល់បំផុតនោះគឺថា សាលក្រមរបស់បារាំងមានភាពអាម៉ាស់ចំពោះគោលនយោបាយសាធារណៈរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលការពារការបញ្ចេញមតិដោយសេរី។ ចុងចោទបានប្រកែកថាគោលលទ្ធិនៃការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌ក្រោមច្បាប់រក្សាសិទ្ធិ ដែលជាលក្ខណៈពិសេសដែលមិនមាននៅក្នុងគ្រោងការណ៍រក្សាសិទ្ធិរបស់ប្រទេសបារាំងនឹងការពារការប្រើប្រាស់រូបថតរបស់ចុងចោទ។ ដោយសារ​សាលក្រម​របស់​តុលាការ​បារាំង​ដើរ​ផ្ទុយ​នឹង​ច្បាប់​អាមេរិក ចុងចោទ​បាន​ប្រកែក សាលក្រម​នេះ​មិន​គួរ​អនុវត្ត​នៅ​អាមេរិក​ទេ។

តុលាការស្រុកបានយល់ព្រមជាមួយជនជាប់ចោទ ហើយបានចាត់ទុកថា ការប្រើប្រាស់រូបថតរបស់ចុងចោទនៃដើមបណ្តឹងមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ជាការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌ក្រោមច្បាប់រក្សាសិទ្ធិ។ ដូចនេះ តុលាការស្រុកបានបដិសេធមិនទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តសាលក្រមរបស់តុលាការបារាំង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សៀគ្វីទីប្រាំបួនបានបញ្ច្រាសដោយសន្និដ្ឋានថាការប្រើប្រាស់រូបថតរបស់ចុងចោទមិនមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌ ហើយបានបញ្ជូនសំណុំរឿងទៅតុលាការស្រុកដើម្បីដោះស្រាយវិវាទជាក់ស្តែងទាក់ទងនឹងមេធាវីការពារក្តីផ្សេងទៀតរបស់ចុងចោទ។

គោលលទ្ធិនៃការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌នៃការរក្សាសិទ្ធិមានគោលបំណងធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពការហាមឃាត់របស់ច្បាប់រក្សាសិទ្ធិលើការចម្លងជាមួយនឹងចំណាប់អារម្មណ៍របស់វិសោធនកម្មទីមួយក្នុងការបញ្ចេញមតិដោយសេរី។ ការអនុវត្តគោលលទ្ធិនៃការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌ពាក់ព័ន្ធនឹងការថ្លឹងថ្លែងនូវកត្តាបួនយ៉ាង៖ (i) គោលបំណង និងលក្ខណៈនៃការប្រើប្រាស់។ (ii) លក្ខណៈនៃការងារដែលបានរក្សាសិទ្ធិ; (iii) ចំនួន និងបរិមាណនៃចំណែកដែលបានប្រើ។ និង (iv) ឥទ្ធិពលលើទីផ្សារសក្តានុពល ឬតម្លៃ។

នេះ​ជា​ព័ត៌មាន​បន្ថែម​អំពី​កត្តា​ទាំង ៤ និង​អ្វី​ដែល​តុលាការ​ស្រុក និង​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​បាន​និយាយ​អំពី​កត្តា​នីមួយៗ៖

គោលបំណងនិងលក្ខណៈនៃការប្រើប្រាស់

កត្តាទី XNUMX ជារឿយៗត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការវិភាគរបស់តុលាការដ៏សំខាន់បំផុត ហើយជាញឹកញាប់ពណ៌នៃកត្តាបីផ្សេងទៀត។ នៅក្រោមកត្តានេះ តុលាការពិចារណាពីរបៀបដែលភាគីដែលទាមទារការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌បានប្រើប្រាស់ការងារដែលមានការរក្សាសិទ្ធិ និងថាតើការប្រើប្រាស់គឺ "ផ្លាស់ប្តូរ" ដែរឬទេ។ ការ​ប្រើ​ប្រាស់​ត្រូវ​បាន​ចាត់​ទុក​ថា​ជា "ការ​ផ្លាស់​ប្តូរ" នៅ​ពេល​ដែល​ការងារ​ដែល​បាន​រក្សា​សិទ្ធិ​ត្រូវ​បាន​ប្រើ​ក្នុង​គោល​បំណង​ថ្មី ឬ​មាន​អត្ថន័យ ឬ​សារ​ផ្សេង​ពី​ការងារ​ដើម។ ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលដែលការងារមួយត្រូវបានប្រើប្រាស់សម្រាប់គោលបំណងអប់រំ ឬការរាយការណ៍ព័ត៌មាន តុលាការទំនងជាពិចារណាលើការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការប្រើប្រាស់ពាណិជ្ជកម្ម ជាធម្មតាមានទម្ងន់ប្រឆាំងនឹងការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌។

ក្នុងករណីនេះ តុលាការស្រុកបានរកឃើញការពិតដែលថា សៀវភៅរបស់ជនជាប់ចោទត្រូវបានបម្រុងទុកសម្រាប់បណ្ណាល័យ ស្ថាប័នសិក្សា អ្នកប្រមូលសិល្បៈ និងផ្ទះលក់ដេញថ្លៃ គឺជាភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាគោលបំណងនៃសៀវភៅគឺត្រូវគ្នាយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយនឹងការរិះគន់ ការបង្រៀន អាហារូបករណ៍ និងគោលបំណងស្រាវជ្រាវ។ -គោលបំណងដែលត្រូវបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់នៅក្រោមច្បាប់រក្សាសិទ្ធិថាជាការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌។

ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី សាលាឧទ្ធរណ៍បានបដិសេធយ៉ាងដាច់អហង្ការ និងកំណត់លក្ខណៈនៃការប្រើប្រាស់រូបថតរបស់ចុងចោទថាគ្រាន់តែជា "ការថតចម្លងរូបថតរក្សាសិទ្ធិនៅក្នុងសៀវភៅដែលផ្តល់ជូនសម្រាប់លក់"។ ដោយសារ​ការ​ប្រើប្រាស់​រូបថត​របស់​ជនជាប់ចោទ​គឺ​ជា​ការ​ពាណិជ្ជកម្ម វា​មាន​ទម្ងន់​ប្រឆាំង​នឹង​ការ​ប្រើប្រាស់​ដោយ​យុត្តិធម៌។ ជាងនេះទៅទៀត សាលាឧទ្ធរណ៍បានសង្កេតឃើញថា ការប្រើប្រាស់មិនមានការផ្លាស់ប្តូរទេ ពីព្រោះរូបថតត្រូវបានបោះពុម្ពដោយចុងចោទសម្រាប់ហេតុផលដូចគ្នាដែលដើមបណ្តឹងបានបោះពុម្ពរូបថត៖ រូបថតទាំងពីរនេះត្រូវបានគេប្រើនៅក្នុងសៀវភៅអំពីស្នាដៃរបស់ Picasso ។ ដូច​នេះ សាលា​ឧទ្ធរណ៍​បាន​សន្និដ្ឋាន​ថា កត្តា​ទី​១ មាន​ទម្ងន់​ប្រឆាំង​នឹង​ការ​ប្រើ​ប្រាស់​ដោយ​យុត្តិធម៌។

ធម្មជាតិនៃការងាររក្សាសិទ្ធិ

ដោយសារតែច្បាប់រក្សាសិទ្ធិមានគោលបំណងការពារ ជាស្នូលនៃការបញ្ចេញមតិប្រកបដោយការច្នៃប្រឌិត កត្តាទីពីរត្រូវយកមកពិចារណាពីវិសាលភាពដែលការងារមានភាពច្នៃប្រឌិតខុសពីការពិតនៅក្នុងធម្មជាតិ។ ការប្រើប្រាស់ស្នាដៃដែលឈានទៅដល់ស្នូលនៃការការពារសិទ្ធិអ្នកនិពន្ធ (ដូចជាកំណាព្យ ប្រលោមលោក និងស្នាដៃតន្ត្រី) ទំនងជាមិនសូវត្រូវបានចាត់ទុកថាមានភាពយុត្តិធម៌ទេ ខណៈពេលដែលការប្រើប្រាស់ស្នាដៃជាក់ស្តែង (ដូចជាការរាយការណ៍ព័ត៌មាន ឬការងារវិទ្យាសាស្ត្រ) ទំនងជា ត្រូវបានចាត់ទុកថាយុត្តិធម៌។

តុលាការ​ស្រុក និង​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​ទាំង​ពីរ​បាន​ទទួល​ស្គាល់​ថា​រូបថត​ទាំង​នោះ​មាន​លក្ខណៈ​ឯកសារ​ខ្លះ។ រូបថតទាំងនោះមានគោលបំណងបង្ហាញស្នាដៃរបស់ Picasso និងជាការពិតខ្លះៗ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការទាំងពីរក៏ពឹងផ្អែកលើការសង្កេតរបស់តុលាការបារាំងដែលថា រូបថតទាំងនោះមានយ៉ាងហោចណាស់ធាតុច្នៃប្រឌិតមួយចំនួន។ អ្នកថតរូបបានធ្វើការជ្រើសរើសដោយចេតនាទាក់ទងនឹងពន្លឺ កញ្ចក់ តម្រង និងស៊ុមនៃរូបថតនីមួយៗ។ តុលាការស្រុក និងសាលាឧទ្ធរណ៍ឈានដល់ការសន្និដ្ឋានស្រដៀងគ្នា ទោះបីមិនដូចគ្នាក៏ដោយ ដោយផ្អែកលើហេតុផលនេះ។ តុលាការស្រុកបានរកឃើញថាកត្តានេះមានទម្ងន់ "ឆ្ងាយពីការស្វែងរកការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌" ខណៈពេលដែលសាលាឧទ្ធរណ៍បានសន្និដ្ឋានថាគុណភាពច្នៃប្រឌិតរបស់រូបថតបានរារាំងកត្តានេះពី "មានទម្ងន់ធ្ងន់ប្រសិនបើទាំងអស់ នៅក្នុងការពេញចិត្តនៃការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌"។

បរិមាណ និងបរិមាណនៃចំណែកដែលបានប្រើ

ជាមួយនឹងកត្តានេះតិចគឺកាន់តែច្រើន។ ចំនួនតិចនៃសម្ភារៈដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានរំលោភបំពាន ការប្រើប្រាស់ទំនងជានឹងចាត់ទុកថាមានភាពយុត្តិធម៌។ គិតពីកត្តានេះជាសមីការផ្នែក៖ លេខភាគតូចជាងបើប្រៀបធៀបទៅនឹងភាគបែង នោះការប្រើប្រាស់ទំនងជានឹងចាត់ទុកថាមានភាពយុត្តិធម៌។

ក្នុង​ករណី​នេះ តុលាការ​ស្រុក និង​សាលា​ឧទ្ធរណ៍​បាន​បង្វែរ​គ្នា​ទៅ​នឹង​សកលលោក​នៃ​ការងារ​ដែល​គួរ​ស្ថិត​ក្នុង​ភាគបែង​នៃ​សមីការ​នេះ។ តុលាការស្រុកបានកត់សម្គាល់ថាសៀវភៅរបស់ដើមបណ្តឹងមានរូបថតប្រហែល 16,000 ហើយចុងចោទបានចម្លងតែ 1,492 រូបថតប៉ុណ្ណោះ ដែលតិចជាងដប់ភាគរយនៃស្នាដៃរបស់ដើមបណ្តឹង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សាលាឧទ្ធរណ៍បានពិចារណាលើរូបថតនីមួយៗដោយខ្លួនវា ហើយបានរកឃើញថាចុងចោទបានចម្លងរូបថតចំនួន 1,492 សន្លឹកនីមួយៗរបស់វាទាំងស្រុង - ម្យ៉ាងវិញទៀត 100% នៃរូបថតនីមួយៗត្រូវបានចម្លង។ ទោះបីជាសាលាឧទ្ធរណ៍បានទទួលស្គាល់ថាការចម្លងការងារទាំងមូលអាចមានលក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌ ប្រសិនបើការចម្លងមានការផ្លាស់ប្តូរក៏ដោយ ការចម្លងការងារទាំងមូលសម្រាប់គោលបំណងពាណិជ្ជកម្ម និងដោយមិនប្រើប្រាស់ការងារក្នុងវិធីបំប្លែង - មានទម្ងន់ប្រឆាំងនឹងការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌។

ឥទ្ធិពលលើទីផ្សារសក្តានុពល ឬតម្លៃ

កត្តានេះទាក់ទងនឹងថាតើការរំលោភបំពានដែលបានចោទប្រកាន់នឹងជះឥទ្ធិពលអវិជ្ជមានដល់ទីផ្សារសម្រាប់ការងារដើម។ គួរកត់សំគាល់ កត្តាទីមួយមានឥទ្ធិពលលើការវិភាគក្រោមកត្តានេះ៖ ប្រសិនបើការប្រើប្រាស់ដែលរំលោភបំពានមានទាំងពាណិជ្ជកម្ម និងមិនមែនការផ្លាស់ប្តូរ តុលាការសន្មតថាមានការប៉ះពាល់ទីផ្សារ។

ក្នុងការកំណត់ថាកត្តានេះថ្លឹងថ្លែងក្នុងការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌ តុលាការស្រុកបានពឹងផ្អែកមួយផ្នែកលើការពិតដែលថាសៀវភៅរបស់ដើមបណ្តឹងបានកើនឡើងតម្លៃក្នុងអំឡុងពេលដែលសៀវភៅស៊េរីរបស់ចុងចោទមាននៅលើទីផ្សារ។ នេះ​បើ​តាម​តុលាការ​ស្រុក​បាន​បង្ហាញ​ថា​សៀវភៅ​របស់​ចុង​ចោទ​មិន​មាន​ឥទ្ធិពល​លើ​ទីផ្សារ​សៀវភៅ​ដើម​បណ្តឹង​ទេ។

សាលាឧទ្ធរណ៍បានច្រានចោលការវិភាគនេះ ដោយយល់ឃើញថា ទីផ្សារសៀវភៅរបស់ភាគីមិនមែនជាទីផ្សារពាក់ព័ន្ធដែលត្រូវពិចារណា។ ផ្ទុយទៅវិញ ដោយសាររូបថតនីមួយៗមានបញ្ហា (មិនមែនជាសៀវភៅពេញលេញរបស់ភាគី) ទីផ្សារដែលពាក់ព័ន្ធគឺជាសញ្ញាអាជ្ញាប័ណ្ណសម្រាប់រូបថតដែលមានជម្លោះ។ ដោយគ្មានភស្តុតាងនៃឥទ្ធិពលនៃទីផ្សារអាជ្ញាប័ណ្ណរូបថត សាលាឧទ្ធរណ៍ត្រូវបានទុកអោយពឹងផ្អែកលើការសន្មត់ថាប៉ះពាល់ដល់ទីផ្សារ ដោយសារការប្រើប្រាស់របស់ចុងចោទគឺជាពាណិជ្ជកម្ម និងមិនមានការផ្លាស់ប្តូរ។ ដូច្នេះ កត្តានេះមានទម្ងន់ប្រឆាំងនឹងការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌។

គុណសម្បត្តិនៃការការពារការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌ ច្រើនតែពិបាកនឹងទស្សន៍ទាយ មួយផ្នែកដោយសារតែវិធីផ្សេងគ្នាដែលតុលាការអាចចូលទៅជិតកត្តាប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌ទាំងបួន។ នេះធ្វើឱ្យការពឹងផ្អែកលើការការពារការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌ ជាលំហាត់មិនប្រាកដប្រជាសម្រាប់អ្នកនិពន្ធ អ្នកផលិតភាពយន្ត និងអ្នកច្នៃប្រឌិតផ្សេងទៀតដែលអាចស្វែងរកការប្រើប្រាស់ ឬកសាងលើស្នាដៃរបស់អ្នកដទៃក្នុងការបង្កើតស្នាដៃច្នៃប្រឌិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។

វានឹងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការមើល ដឺ Fontbrune ករណី​នេះ​ភាគី​ទាំងពីរ​ព្យាយាម​ប្តឹង​ឧទ្ធរណ៍​សំណុំរឿង​នេះ​ទៅ​តុលាការ​កំពូល ឬ​បន្ត​សំណុំរឿង​បន្ត​នៅ​តុលាការ​ស្រុក​។

នៅពេលទាក់ទងសុំការអត្ថាធិប្បាយ លោក Neil Popović អ្នកតំណាងរបស់ Wofsy និង Alan Wofsy & Associates បានបញ្ជាក់ដូចខាងក្រោម៖

យើងកំពុងបន្តពិនិត្យឡើងវិញនូវគំនិតរបស់សៀគ្វីទីប្រាំបួនដើម្បីកំណត់ថាតើមានហេតុផលដើម្បីស្វែងរកការហាត់សម ការស្តាប់ឡើងវិញ ឬ certiorari ។ ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត ការវិភាគការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌របស់តុលាការផ្តល់ឱ្យខ្លីៗនូវអង្គហេតុសំខាន់ៗមួយចំនួន រួមទាំងលក្ខណៈនៃរូបថត ដែល Succession Picasso បានអនុញ្ញាតឱ្យ Wofsy ប្រើប្រាស់ពួកវា និងចំណាប់អារម្មណ៍សាធារណៈចំពោះការងារយោងដូចជា The Picasso Project ជាដើម។

គួរកត់សម្គាល់ថា មតិនេះទទួលស្គាល់ថា ដំណើរការនីតិវិធី astreinte មូលដ្ឋានរបស់បារាំងមិនត្រូវបានបម្រើឱ្យត្រឹមត្រូវលើ Wofsy ហើយសាលាឧទ្ធរណ៍បានផ្តល់ផែនទីបង្ហាញផ្លូវដើម្បីបន្តការខ្វះខាតការការពារការជូនដំណឹង ប្រសិនបើករណីនេះបញ្ចប់នៅក្នុងតុលាការស្រុក។

សាលាឧទ្ធរណ៍ក៏បានទុកកន្លែងសម្រាប់ Wofsy ក្នុងការបន្តមេធាវីការពារក្តីដោយផ្អែកលើការក្លែងបន្លំដោយទទួលស្គាល់ថា de Fontbrune បានបំភាន់ទៅតុលាការបារាំងថាគាត់ជាម្ចាស់កម្មសិទ្ធិបញ្ញាដែលពាក់ព័ន្ធនៅពេលគាត់ចាប់ផ្តើមសំណុំរឿង astreinte នៅប្រទេសបារាំង។

Legal Entertainment បានទាក់ទងទៅតំណាងដើម្បីធ្វើអត្ថាធិប្បាយ ហើយនឹងធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពរឿងនេះតាមការចាំបាច់។

Daniel Rozansky គឺជាដៃគូនៅ Stubbs Alderton & Markiles LLP ក្នុងទីក្រុង Los Angeles ។ គាត់អនុវត្តនៅក្នុងផ្នែកនៃការកម្សាន្ត កម្មសិទ្ធិបញ្ញា និងវិវាទអាជីវកម្ម ហើយតំណាងឱ្យអតិថិជននៅទូទាំងវេទិកាជាច្រើនរួមមានភាពយន្ត ទូរទស្សន៍ តន្ត្រី ការប្រគុំតន្ត្រី និងទេសចរណ៍ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយឌីជីថល។ គាត់ពិនិត្យជាប្រចាំនូវអ្នកបើកបរទូរទស្សន៍ ការចាក់បញ្ចាំង និងសម្ភារៈផ្សេងទៀតក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍ ដើម្បីជួយអតិថិជនទាំងនោះក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណ និងជៀសវាងបំណុលដែលអាចកើតមាន។

លោក Jeremy Beutler គឺជាសហការីនៅ Stubbs Alderton & Markiles LLP ។ គាត់ផ្តល់ដំបូន្មានដល់អតិថិជនអំពីបញ្ហានៃការគ្រប់គ្រងពាណិជ្ជសញ្ញា និងម៉ាកយីហោ ហើយតំណាងឱ្យអតិថិជននៅក្នុងបញ្ហាពាណិជ្ជសញ្ញានៅក្នុងតុលាការសហព័ន្ធ និងនៅចំពោះមុខក្រុមប្រឹក្សាជំនុំជំរះពាណិជ្ជសញ្ញា និងសាលាឧទ្ធរណ៍។ ការអនុវត្តរបស់គាត់ក៏ផ្តោតលើសុវត្ថិភាពអ៊ីនធឺណិត និងបញ្ហាឯកជនភាពទិន្នន័យផងដែរ។