អនាគតមើលទៅអាប់អួរសម្រាប់អ្នកចូលនិវត្តន៍ — ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលប្រវត្តិហិរញ្ញវត្ថុឱ្យបានដិតដល់

អ្នកអាចផ្ទេរតំរូវការចាំបាច់សម្រាប់ជំនាញប្រវត្តិសាស្រ្តនេះទៅឱ្យអ្នករៀបចំផែនការហិរញ្ញវត្ថុ ដោយហេតុនេះការដោះលែងខ្លួនអ្នកពីតម្រូវការដើម្បីក្លាយជាអ្នកមានការអប់រំនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តនេះដោយខ្លួនឯង។ ប៉ុន្តែកុំធ្វើខុសអំពីវា៖ អ្នករៀបចំផែនការហិរញ្ញវត្ថុរបស់អ្នកនឹងត្រូវធ្វើការសម្រេចចិត្តជាប្រវត្តិសាស្ត្រជំនួសអ្នក ហើយភាគច្រើនគឺផ្តោតលើការសម្រេចចិត្តទាំងនោះ។

រូបភាពដ៏ល្អមួយត្រូវបានផ្តល់ដោយការពិភាក្សាដែលជំរុញដោយខ្ញុំ ជួរឈរពីមួយខែមុន។ ដែលខ្ញុំបានរាយការណ៍នៅលើ ក ការសិក្សាដែលបានបញ្ចប់ផែនការហិរញ្ញវត្ថុបច្ចុប្បន្នរបស់យើងគឺផ្អែកលើការសន្មត់សុទិដ្ឋិនិយមដែលមិនប្រាកដនិយម. ជាពិសេស ការសិក្សានោះបានប្រៀបធៀបអត្រាចំណាយដោយផ្អែកលើផលប័ត្រភាគហ៊ុន 60%/40% សម្រាប់គំរូទូលំទូលាយនៃទីផ្សារអភិវឌ្ឍន៍ធៀបនឹងសំណុំទិន្នន័យសម្រាប់តែសហរដ្ឋអាមេរិកប៉ុណ្ណោះ។ អ្នក​និពន្ធ​បាន​រក​ឃើញ​ថា​អត្រា​ការ​ចំណាយ​ត្រូវ​ការ​ទាប​ជាង​មុន​ពេល​គណនា​ដោយ​ប្រើ​គំរូ​ទីផ្សារ​ដែល​បាន​អភិវឌ្ឍ​ជា​ជាង​ទិន្នន័យ​សម្រាប់​តែ​អាមេរិក។ ជាការពិត ដើម្បីមានឱកាសដូចគ្នាក្នុងការអស់លុយដូចទៅនឹងច្បាប់ 4% ជាមួយនឹងទិន្នន័យតែមួយគត់របស់សហរដ្ឋអាមេរិក ជាមួយនឹងគំរូទីផ្សារដែលបានអភិវឌ្ឍ អត្រានៃការចំណាយចាំបាច់ត្រូវតែទាបរហូតដល់ 1.9% ។

ដូចដែលអ្នកអាចស្រមៃបាន ការសិក្សានោះ និងជួរឈររបស់ខ្ញុំបានទាក់ទាញមតិយោបល់ និងការជំទាស់ជាច្រើន។ ម្នាក់មកពី Don Rosenthal ស្ថាបនិកក្រុមហ៊ុន DHR Risk Consulting ដែលពីមុនបានមើលការខុសត្រូវលើគំរូហានិភ័យបរិមាណសម្រាប់ធនាគារផ្លូវរដ្ឋពីឆ្នាំ 2006 ដល់ឆ្នាំ 2012 និងសម្រាប់ Freddie Mac ពីឆ្នាំ 2013 ដល់ឆ្នាំ 2015។ ការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់។ គាត់បានរកឃើញថា អត្រាដកប្រាក់ដោយសុវត្ថិភាពមិនត្រឹមតែអាចខ្ពស់ដល់ទៅ 4% ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែប្រហែលជាអាចខ្ពស់ជាងនេះ - ប្រហែលជាខ្ពស់រហូតដល់ 6%។

ប្រវត្តិផ្សេងគ្នា

ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​មាន​ការ​ខុស​គ្នា​បែប​នេះ? ចម្លើយចំបងគឺស្ថិតនៅក្នុងប្រវត្តិទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុផ្សេងៗគ្នា ដែលការសិក្សាទាំងពីរផ្តោតលើ។ Rosenthal បានផ្តោតលើការត្រឡប់មកវិញនៅសហរដ្ឋអាមេរិកពីឆ្នាំ 1926 ដល់ឆ្នាំ 2017។ ផ្ទុយទៅវិញ អ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សាដែលខ្ញុំបានលើកឡើងកាលពីមួយខែមុន — Richard Sias និង Scott Cederburg សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុនៅសាកលវិទ្យាល័យ Arizona ។ Michael O'Doherty សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុនៅសាកលវិទ្យាល័យ Missouri; និង Aizhan Anarkulova, Ph.D. បេក្ខជននៅសាកលវិទ្យាល័យអារីហ្សូណា - ផ្តោតលើការត្រឡប់មកវិញពីប្រទេសអភិវឌ្ឍន៍ចំនួន 38 ចន្លោះឆ្នាំ 1890 និង 2019 ។

មូលហេតុដែលនាំឱ្យមានភាពខុសប្លែកគ្នាខ្លាំងនោះគឺថា ទីផ្សារភាគហ៊ុន និងមូលបត្របំណុលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងសតវត្សចុងក្រោយនេះ បានដំណើរការលើសពីមធ្យមភាគក្នុងចំណោមប្រទេសអភិវឌ្ឍន៍ផ្សេងទៀត។ ប្រសិនបើយើងសន្មត់ថាបទពិសោធន៍របស់ប្រទេសផ្សេងទៀតពាក់ព័ន្ធទៅនឹងការព្យាករណ៍ទីផ្សារសហរដ្ឋអាមេរិកត្រឡប់មកវិញ ដូច្នេះហើយ យើងត្រូវកាត់បន្ថយអត្រាចំណាយរបស់យើងក្នុងការចូលនិវត្តន៍ ប្រសិនបើយើងចង់មានទំនុកចិត្តលើការសន្សំប្រាក់របស់យើង។

សេណារីយ៉ូសុបិន្តអាក្រក់

សេណារីយ៉ូសុបិន្តអាក្រក់នឹងកើតឡើងប្រសិនបើទីផ្សារភាគហ៊ុនអាមេរិកក្នុងរយៈពេលបីទសវត្សរ៍ខាងមុខដំណើរការមិនល្អដូចទីផ្សារជប៉ុនក្នុងរយៈពេលបីទសវត្សរ៍ចុងក្រោយនេះ។ កំណែតម្លៃតែមួយគត់នៃសន្ទស្សន៍ Nikkei បច្ចុប្បន្នគឺ 30% ខាងក្រោមដែលជាកន្លែងដែលវាត្រូវបានជួញដូរនៅចុងបញ្ចប់នៃឆ្នាំ 1989 របស់ខ្លួន ជាង 30 ឆ្នាំមុន - ស្មើនឹងការខាតបង់ប្រចាំឆ្នាំ 1.1% ។ នៅលើមូលដ្ឋានដែលបានកែតម្រូវអតិផរណា ការត្រឡប់មកវិញរបស់វានឹងកាន់តែអាក្រក់។

ខណៈពេលដែលយើងប្រហែលជាត្រូវបានល្បួងឱ្យច្រានចោលបទពិសោធន៍របស់ជនជាតិជប៉ុនដែលជាករណីលើកលែងដែលមិនអាចចម្លងនៅសហរដ្ឋអាមេរិកបាន នោះយើងប្រហែលជាចង់ស្វែងយល់អំពីប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់យើងជាមុនសិន។ សាស្ត្រាចារ្យ Sias ក្នុងបទសម្ភាសន៍មួយបានចង្អុលបង្ហាញថា នៅក្នុងឆ្នាំ 1989 វាមិនច្បាស់ទាល់តែសោះថា សេដ្ឋកិច្ចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងរយៈពេល XNUMX ទស្សវត្សរ៍ក្រោយៗទៀតនឹងលើសពីប្រទេសជប៉ុន។ ជាការពិត មានមនុស្សជាច្រើននៅពេលនោះ ដែលបានទស្សន៍ទាយផ្ទុយពីនេះថា ប្រទេសជប៉ុនកំពុងធ្វើដំណើរឆ្ពោះទៅកាន់ការត្រួតត្រាពិភពលោក។ សៀវភៅជាច្រើនត្រូវបានលក់នៅពេលនោះជាមួយនឹងការព្យាករណ៍យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរថាយើងទាំងអស់គ្នាជិតក្លាយជាបុគ្គលិករបស់ Japan Inc.

ហេតុផលមួយទៀត។ មិនមាន ដើម្បីចាត់ទុកប្រទេសជប៉ុនជាករណីលើកលែងមួយ លោក Sias បានបន្ថែមថា មានប្រទេសជាច្រើនទៀត ក្រៅពីប្រទេសជប៉ុន ដែលទីផ្សារភាគហ៊ុនចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1890 ក៏បានទទួលរងនូវផលចំណេញអវិជ្ជមានដែលកែតម្រូវអតិផរណាក្នុងរយៈពេល 30 ឆ្នាំ។ លោកបានលើកឡើងជាពិសេសពីបែលហ្ស៊ិក ដាណឺម៉ាក បារាំង អាល្លឺម៉ង់ អ៊ីតាលី ន័រវេស ព័រទុយហ្គាល់ ស៊ុយអែត ស្វីស និងចក្រភពអង់គ្លេស។

តើបទពិសោធន៍របស់ប្រទេសទាំងនេះពាក់ព័ន្ធនឹងការព្យាករណ៍អនាគតនៃទីផ្សារសហរដ្ឋអាមេរិកយ៉ាងណាដែរ? ហើយតើប្រទេសបន្ថែមជាច្រើនដែលពាក់ព័ន្ធនោះ ខណៈពេលដែលពួកគេមិនបានបង្កើតផលត្រឡប់មកវិញ 30 ឆ្នាំដែលកែតម្រូវអតិផរណាអវិជ្ជមាន ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វាបានអាក្រក់ខ្លាំងជាងរយៈពេល 30 ឆ្នាំនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក? នេះជាកន្លែងដែលអ្នកត្រូវក្លាយជាអ្នកប្រវត្តិសាស្រ្តដ៏ជំនាញ។

ខណៈពេលដែលការសិក្សាប្រវត្តិសាស្រ្តនឹងមិនផ្តល់ឱ្យយើងនូវចម្លើយបាទ/ចាសចំពោះសំណួរទាំងនេះ វាអាចបង្កើនទំនុកចិត្តរបស់យើងចំពោះការសម្រេចចិត្តរៀបចំផែនការហិរញ្ញវត្ថុដែលយើងធ្វើ។ ប្រសិនបើការសិក្សាប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់អ្នកនាំឱ្យអ្នកសន្និដ្ឋានថាបទពិសោធន៍របស់ប្រទេសអភិវឌ្ឍន៍ដែលមិនមែនជារបស់សហរដ្ឋអាមេរិកគឺមិនពាក់ព័ន្ធ ឬគ្រាន់តែពាក់ព័ន្ធខ្លះចំពោះអ្នកចូលនិវត្តន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិកទេនោះ អ្នកអាចជ្រើសរើសអត្រាចំណាយខ្ពស់ជាងក្នុងការចូលនិវត្តន៍ដោយទំនុកចិត្ត។ ប្រសិនបើអ្នកសន្និដ្ឋានថាប្រទេសផ្សេងទៀតពាក់ព័ន្ធ នោះអត្រារបស់អ្នកនឹងត្រូវទាបជាង។

Rosenthal, សម្រាប់មួយ, មិនទៅឆ្ងាយដូចជាការជឿថាបទពិសោធន៍របស់ប្រទេសអភិវឌ្ឍន៍មិនមែនអាមេរិកគឺមិនពាក់ព័ន្ធ។ ប៉ុន្តែគាត់ជឿថា នៅពេលដែលធ្វើត្រាប់តាមជួរនៃលទ្ធផលដែលអាចកើតមានសម្រាប់អ្នកចូលនិវត្តន៍អាមេរិក ប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិកគឺពាក់ព័ន្ធបំផុត។ លទ្ធភាពមួយ គាត់បានស្នើក្នុងអ៊ីមែលមួយ គឺដើម្បីគណនាអត្រាចំណាយដែលមានសុវត្ថិភាពដោយផ្តល់ "ទម្ងន់ 50% ដល់ទិន្នន័យអាមេរិក និង 50% ទម្ងន់ដល់ទិន្នន័យអន្តរជាតិ"។ អត្រាបែបនេះនឹងទាបជាងអ្វីដែលវានឹងមាននៅពេលដំណើរការការក្លែងធ្វើនៅលើទិន្នន័យតែមួយគត់របស់សហរដ្ឋអាមេរិក ទោះបីជាមិនទាបជាង 1.9% ក៏ដោយ។

វាហួសពីវិសាលភាពនៃជួរឈរនេះដើម្បីយកទីតាំងមួយ។ ផ្ទុយទៅវិញ គោលដៅរបស់ខ្ញុំគឺធ្វើឱ្យអ្នកដឹងថា ភាគច្រើនកំពុងជិះលើការអានប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់អ្នក។

ឥទ្ធិពលនៃច្បាប់ចំណាយទាប

ប៉ុន្មាន? ពិចារណាថាជាមួយនឹងច្បាប់ 1.9% អ្នកនឹងអាចចំណាយប្រាក់ដែលបានកែសម្រួលដោយអតិផរណាចំនួន $19,000 ក្នុងមួយឆ្នាំក្នុងការចូលនិវត្តន៍សម្រាប់រាល់ $1 លាននៅក្នុងតម្លៃចាប់ផ្តើមនៃផលប័ត្ររបស់អ្នកនៅពេលចូលនិវត្តន៍។ ជាមួយនឹងច្បាប់ 4% អ្នកអាចចំណាយ 40,000 ដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ ហើយច្បាប់ 6% នឹងអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកចំណាយ 60,000 ដុល្លារ។ ភាពខុសគ្នានៃចំនួនទាំងនេះប្រែជាភាពខុសគ្នារវាងការចូលនិវត្តន៍ប្រកបដោយផាសុកភាព និងគ្រាន់តែចំណាយតិច។

ហើយសូមកត់សម្គាល់ថា សម្មតិកម្មនេះគឺផ្អែកលើផលប័ត្រចូលនិវត្តន៍ចំនួន 1 លានដុល្លារ។ ដូចដែលខ្ញុំបានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងជួរឈរកាលពីខែមុនរបស់ខ្ញុំលើប្រធានបទនេះ មានតែ 15% នៃគណនីចូលនិវត្តន៍នៅ Vanguard ដែលមានតម្លៃសូម្បីតែ 250,000 ដុល្លារ។ ដូច្នេះ​វិបត្តិ​ចូល​និវត្តន៍​មាន​សក្ដានុពល​ខ្លាំង​ជាង​យើង​បាន​ដឹង​រួច​ទៅ​ហើយ។

ក្នុងន័យនេះ ខ្ញុំចង់កែតម្រូវស្ថិតិមួយទៀតដែលខ្ញុំបានរាយការណ៍នៅក្នុងជួរឈរកាលពីខែមុនរបស់ខ្ញុំ ដែលនិយាយបំផ្លើសថាតើវិបត្តិនេះអាចអាក្រក់ប៉ុណ្ណា។ ខ្ញុំ​បាន​សរសេរ​ថា​នេះ​បើ​យោង​តាម​ ការវិភាគទិន្នន័យរបស់ Federal Reserve ដោយមជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវការចូលនិវត្តន៍ (CRR) នៅមហាវិទ្យាល័យបូស្តុន មានតែ 12% នៃកម្មករដែលមានគណនីចូលនិវត្តន៍ពីមុន។ អ្វីដែលខ្ញុំគួរនិយាយគឺថាមានតែ 12% ប៉ុណ្ណោះដែលមានផែនការអត្ថប្រយោជន៍ដែលបានកំណត់ - ប្រាក់សោធននិវត្តន៍។ បន្ថែម 33% មានផែនការវិភាគទានដែលបានកំណត់ ដូចជា 401(k) ឬ IRA ។

នោះនៅតែមានន័យថាជាងពាក់កណ្តាលនៃកម្មករមិនមានផែនការចូលនិវត្តន៍។ ដូច្នេះ​ស្ថានភាព​ពិត​ជា​អាក្រក់។ វាមិនអាក្រក់ដូចដែលខ្ញុំបានបង្កើតវានោះទេ។

Mark Hulbert គឺជាអ្នកចូលរួមវិភាគទានទៀងទាត់ដល់ MarketWatch ។ Hulbert Ratings របស់គាត់តាមដានព្រឹត្តិប័ត្រវិនិយោគដែលបង់ថ្លៃផ្ទះល្វែងដែលត្រូវធ្វើសវនកម្ម។ គាត់អាចទាក់ទងបាន [អ៊ីមែលការពារ].