សង្គមម្ចាស់ផ្ទះគឺជាកំហុសមួយ។

នេះ អាត្លង់ទិ គ្រាន់តែបានបោះពុម្ពផ្សាយ អត្ថបទថ្មីមួយ ដែលធ្វើឱ្យចំណុចដូចគ្នាមួយចំនួនអំពីភាពជាម្ចាស់ផ្ទះដូចរបស់ខ្ញុំ ជំពូក​ដែល​បាន​ចេញ​ថ្មី​ in ការផ្តល់អំណាចដល់កម្មករអាមេរិកថ្មី។. តាមការពិតវាធ្វើឱ្យមានមួយចំនួន អាគុយម៉ង់ដូចគ្នា។ ខ្ញុំកំពុងធ្វើ សម្រាប់ឆ្នាំ.

ចំណងជើង​អត្ថបទ​នេះ​និយាយ​ច្រើន​ណាស់​៖ សង្គមម្ចាស់ផ្ទះគឺជាកំហុសមួយ។. អ្នកនិពន្ធ Jerusalem Demsas ជឿថា "អចលនទ្រព្យគួរតែត្រូវបានចាត់ទុកជាការប្រើប្រាស់ មិនមែនការវិនិយោគទេ។” ការសន្និដ្ឋានដែលជនជាតិអាមេរិកជាច្រើននឹងមានប្រាជ្ញាក្នុងការធ្វើតាម។

ដេមសាស ចង្អុលបង្ហាញនោះ។ “'ទិញទាប និងលក់ខ្ពស់' នៅពេលដែលទ្រព្យសកម្មដែលយើងកំពុងនិយាយអំពីគឺជាកន្លែងដែលអ្នករស់នៅ គឺជាដំបូន្មានមិនទំនងទាល់តែសោះ។ ប្រជាជនចង់រស់នៅក្បែរគ្រួសារ នៅជិតសាលារៀនល្អ នៅជិតសួនកម្សាន្ត ឬនៅក្នុងសង្កាត់ជាមួយនឹងប្រភេទនៃគ្រឿងបរិក្ខារដែលពួកគេចង់បាន មិនមែនទិញលក់ទីតាំងរបស់ពួកគេដូចភាគហ៊ុនកាក់នោះទេ»។ នាង កត់​សម្គាល់​ផង​ដែរ។ "ផ្ទះមួយត្រូវបានចងភ្ជាប់ទៅនឹងទីតាំងភូមិសាស្រ្តជាក់លាក់មួយ ដែលងាយរងគ្រោះទៅនឹងការប៉ះទង្គិចផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច និងបរិស្ថានក្នុងតំបន់ ដែលអាចបំផ្លាញតម្លៃដី ឬរចនាសម្ព័ន្ធដោយខ្លួនឯងបាននៅពេលអ្នកត្រូវការវា"។

ទាំងនេះគឺជាចំណុចល្អ និងហេតុផលដ៏អស្ចារ្យដើម្បីជៀសវាងការចាត់ទុកផ្ទះរបស់អ្នកជាការវិនិយោគ។

Demsas ក៏ឆ្លុះបញ្ចាំងពីអំណះអំណាងដែលខ្ញុំបានធ្វើ សក្ខីកម្មធនាគារព្រឹទ្ធសភានៅខែតុលា ឆ្នាំ 2021 របស់ខ្ញុំ:

ទោះបីជាភាគហ៊ុនផ្ទះជាញឹកញាប់តំណាងឱ្យផ្នែកដ៏ធំនៃទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ជនជាតិអាមេរិកជាច្រើនក៏ដោយ ការទិញផ្ទះអាចជាការវិនិយោគប្រកបដោយហានិភ័យ ដែលអាស្រ័យទាំងស្រុងលើការឡើងថ្លៃផ្ទះ ដែលជាគុណលក្ខណៈជាមូលដ្ឋានក្នុងការប៉ះទង្គិចជាមួយលំនៅដ្ឋានកាន់តែមានតម្លៃសមរម្យ។

ទោះបីជា Demsas មិនបានស្វែងយល់ពីវាក៏ដោយ ការពឹងផ្អែកលើការឡើងថ្លៃផ្ទះគឺជាបញ្ហាធំជាងនេះ ដោយសារគោលនយោបាយលំនៅដ្ឋានរបស់សហព័ន្ធត្រូវបានតម្រង់ឆ្ពោះទៅរកការជំរុញបំណុលកម្ចីទិញផ្ទះដែលមានភាគហ៊ុនទាបកាន់តែច្រើនឡើង។ វាធ្វើឱ្យការទិញផ្ទះមានហានិភ័យជាពិសេសសម្រាប់អ្នកដែលជួបការលំបាកក្នុងការរកប្រាក់ចំណូលមានស្ថេរភាពជាងមុន។

ខ្ញុំមានការសង្ស័យយ៉ាងខ្លាំងចំពោះសមាជិកព្រឹទ្ធសភា Elizabeth Warren (D-MA) នឹងគាំទ្រការវិនិយោគលើទីផ្សារភាគហ៊ុនដែលគាំទ្រដោយសហព័ន្ធសម្រាប់ប្រជាជនអាមេរិកទាំងអស់ ប៉ុន្តែនោះជាប្រសិទ្ធភាពនៃគោលនយោបាយលំនៅដ្ឋានរបស់សហព័ន្ធ។ (បាទ នាង មានឆន្ទៈយ៉ាងច្បាស់ គាំ​ទ្រ "Wall Street" និង "ធនាគារធំ" នៅពេលដែលវាសាកសមនឹងនាង ប៉ុន្តែសូមទុកវាសម្រាប់ជួរឈរមួយទៀត។ )

តាមពិតទៅ យ៉ាងហោចណាស់ក៏២០ឆ្នាំមកនេះដែរ។ តម្លៃផ្ទះបានបង្ហាញពីការប្រែប្រួលស្រដៀងគ្នាទៅនឹងទីផ្សារភាគហ៊ុន. វា​មិន​ដូច​ជា​ការ​ពិត​ទាំង​នេះ​ត្រូវ​បាន​គេ​មិន​បាន​កត់​សម្គាល់​សូម្បី​តែ​រឿង​ផ្សេង​ទៀត​ក៏​ដោយ អ្នកនិពន្ធនៅអាត្លង់ទិក. ប៉ុន្តែ​វា​នៅ​មិន​ទាន់​ច្បាស់​ថា​តើ​ប្រភេទ​នៃ​គោលនយោបាយ​ជំនួស​ដែល​ Demsas គាំទ្រ​នោះ​ទេ។

យើងពិតជាយល់ស្របថាគោលនយោបាយលើកកម្ពស់កម្មសិទ្ធិករផ្ទះ និងការមើលងាយការជួលគឺមានគ្រោះថ្នាក់។ ហើយយើងហាក់ដូចជាយល់ស្របថាវាជាការលាក់ពុតសម្រាប់មន្ត្រីសហព័ន្ធក្នុងការភ្ជាប់ពាក្យជាមួយកម្មវិធីគេហដ្ឋានដែលមានតម្លៃសមរម្យ ខណៈពេលដែលការផ្សព្វផ្សាយគោលនយោបាយដែលបង្កើនតម្លៃផ្ទះ។

ចំពោះការផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយសហព័ន្ធជាក់លាក់ ខ្ញុំមិនប្រាកដទេ។ សង្ឃឹមថា Demsas នឹងផ្តល់ឱ្យជំពូករបស់ខ្ញុំមើល និងសរសេរអត្ថបទថ្មី។ (ទោះបីជានាងមិនយល់ស្របជាមួយខ្ញុំក៏ដោយ។ )

ចំណុចទូលំទូលាយដែលខ្ញុំធ្វើ នៅក្នុងសៀវភៅថ្មីរបស់ Catoដូចនៅក្នុងផ្នែកភាគច្រើនដែលខ្ញុំសរសេរអំពីហិរញ្ញវត្ថុលំនៅដ្ឋាន គឺថាគោលនយោបាយសហព័ន្ធត្រូវបានតម្រង់ទិសស្ទើរតែទាំងស្រុងក្នុងការជំរុញតម្រូវការ។ នោះជាបញ្ហាមួយ ពីព្រោះទីផ្សារលំនៅដ្ឋានតែងតែមានឧបសគ្គទាក់ទងនឹងទំនិញប្រើប្រាស់ជាច្រើនប្រភេទផ្សេងទៀត។ វាក៏ជាការពិតដែលថាឧបសគ្គនៃការផ្គត់ផ្គង់ទាំងនោះជារឿយៗត្រូវបានជំរុញដោយច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិរបស់រដ្ឋ និងមូលដ្ឋាន។ នោះគឺ ទីតាំងដែលគួរឱ្យចង់បានជាច្រើនគឺ "ពេញ" នៃលំនៅដ្ឋានរួចហើយ ហើយមានតែការផ្លាស់ប្តូរអភិបាលកិច្ចក្នុងតំបន់ប៉ុណ្ណោះដែលអាចធ្វើអ្វីបានអំពីវា ទោះបីជា អ្នកដែល ការផ្លាស់ប្តូរទំនងជាមិនមានផលប៉ះពាល់រយៈពេលជិតធំនោះទេ។

ដោយមើលឃើញពីការពិតនោះ ល្អបំផុតដែលរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធអាចធ្វើបានគឺបញ្ឈប់តម្រូវការ juicing ។ ប៉ុន្តែ​នោះ​គឺ​ផ្ទុយ​ពី​អ្វី​ដែល​ រដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធបានធ្វើសម្រាប់ (យ៉ាងហោចណាស់) ក្នុងរយៈពេល 50 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ។.

ការចូលរួមរបស់សហព័ន្ធទាំងអស់ពិតជាបានចាប់ផ្តើមនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1930 ដែលភាគច្រើនជាកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីបង្កើនការងារ។ ប៉ុន្តែនៅកន្លែងណាមួយនៅតាមផ្លូវ អ្នកលក់អចលនទ្រព្យ អ្នកសាងសង់ និងអ្នកហិរញ្ញវត្ថុទាំងអស់បានគិតថា វាជាការប្រសើរក្នុងការធ្វើការ ជាមួយ អ្នកនយោបាយ។ ឥឡូវនេះយើងមាន រញ៉េរញ៉ៃពេញលេញមួយដែលធ្វើឱ្យលំនៅឋានដែលមានតម្លៃថោកសមរម្យ ជាពិសេសសម្រាប់ ប្រជាជនដែលមានប្រាក់ចំណូលទាប.

ក្រមពន្ធសហព័ន្ធលើកកម្ពស់បំណុលកម្ចីទិញផ្ទះ។ តម្រូវការមូលធនរបស់ Basel លើកកម្ពស់ការកាន់កាប់មូលបត្របំណុលដែលគាំទ្រដោយរដ្ឋាភិបាល (MBS) ។ ហើយ Fannie Mae និង Freddie Mac ទទួលបានឋានៈពិសេសទាក់ទងនឹងក្រុមហ៊ុនឯកជនជាយូរមកហើយ។ វាមិនអាចទៅរួចទេសម្រាប់វិស័យឯកជនក្នុងការប្រកួតប្រជែងជាមួយរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធ ដូច្នេះការផ្តល់ការធានារ៉ាប់រងលើកម្ចីទិញផ្ទះរបស់រដ្ឋាភិបាល និងការធានាសហព័ន្ធ (សូម្បីតែបង្កប់ន័យ) សម្រាប់ MBS មានឥទ្ធិពលដែលអាចព្យាករណ៍បាន។

ចាប់ពីឆ្នាំ 2009 ដល់ឆ្នាំ 2020 ភាគហ៊ុនប្រចាំឆ្នាំរបស់ Fannie និង Freddie ទីផ្សារ MBS សរុបជាមធ្យម 70 ភាគរយទោះបីជាធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេក៏ដោយ។ ហាមដាច់ខាតការប្រើប្រាស់គ្រឿងបរិក្ខាររបស់ពួកគេច្រើនពេក. រួមទាំងមូលបត្រ Ginnie Mae ដែលត្រូវបានគាំទ្រដោយកម្ចីទិញផ្ទះ FHA ដែលជាចំណែករបស់សហព័ន្ធ។ ទីផ្សារ MBS ជាមធ្យម 92 ភាគរយក្នុងមួយឆ្នាំ.

មានមនុស្សតិចណាស់ដែលចាំថា ស្ថានភាពមិនខុសគ្នាច្រើនមុនវិបត្តិឆ្នាំ 2008។ ពី 1996 ដើម្បី 2007ចំណែកប្រចាំឆ្នាំរបស់ Fannie និង Freddie នៃទីផ្សារ MBS សរុបជាមធ្យមមាន 60 ភាគរយ មានតែប្រហែល 10 ភាគរយប៉ុណ្ណោះដែលទាបជាងចំណែកក្រោយវិបត្តិ។

វាគ្មានន័យទាល់តែសោះក្នុងការអង្វរសុំជំនួយពីសហព័ន្ធបន្ថែមទៀត ពីព្រោះជំនួយសហព័ន្ធច្រើនពេក គឺជាអ្វីដែលយើងទទួលបាននៅទីនេះ។ គោលនយោបាយរបស់សហព័ន្ធបានបង្កើនតម្រូវការជាបន្តបន្ទាប់ដោយធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការទទួលបានកម្ចីទិញផ្ទះ។ វាហាក់ដូចជាមិនមានសន្ទុះនៅក្នុងសភាដើម្បីបញ្ច្រាសនិន្នាការនេះទេ ហើយមានតែមនុស្សល្ងីល្ងើទេដែលនិយាយថាវាមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយផលប្រយោជន៍ពិសេសនោះទេ។

ប្រសិនបើខ្ញុំនិយាយខុស នោះសភាថ្មីអាចចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងផ្លែឈើព្យួរទាបបំផុត។ វាអាចហាមឃាត់ Fannie និង Freddie ពីការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីលើផ្ទះវិស្សមកាល ហើយវាអាចអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិនៃការប្រើប្រាស់ហួសហេតុរបស់ធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេ។ បន្ទាប់មកវាអាចហាមឃាត់ពួកគេពីការផ្ដល់មូលនិធិ ផ្ទះដែលមានតម្លៃជាង 1 លានដុល្លារ ហើយតម្រូវឱ្យ "អ្នកទិញផ្ទះដំបូង" ក្លាយជាការពិត អ្នកដែលមិនធ្លាប់មានផ្ទះ.

ខ្ញុំ​មិន​ហ៊ាន​ទប់​ដង្ហើម​ទេ។