ពន្ធអប្បបរមាសាជីវកម្មថ្មីនៅក្នុងច្បាប់ស្តីពីអាកាសធាតុរបស់សភាគឺជាគំនិតអាក្រក់

កាល​ពី​ចុង​សប្តាហ៍​មុន សមាជិក​ព្រឹទ្ធសភា​គណបក្ស​ប្រជាធិបតេយ្យ បានអនុម័ត មួយផ្នែកធំជាងគេនៃច្បាប់ស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក។ ការ​បោះ​ឆ្នោត​ទំនង​ជា​នៅ​ក្នុង​សភា​តំណាង​រាស្រ្ត​ប្រហែល​ជា​មុន​ពេល ជាថ្ងៃសុក្រ. សម្រាប់អ្នកដែលមានការព្រួយបារម្ភអំពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ច្បាប់នេះនឹងក្លាយជារឿងធំមួយ ដោយសន្មតថាវាត្រូវបានចុះហត្ថលេខាជាច្បាប់។ ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា​នៅ​មាន​ព័ត៌មាន​លម្អិត​មួយ​ចំនួន​ដែល​ត្រូវ​បាន​គេ​ទម្លាយ​ចេញ និង​ខ្លះ​ទៀត។ បទប្បញ្ញត្តិពន្ធ ជាពិសេសគឺពាក់ព័ន្ធ។ ជាងនេះទៅទៀត បទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះហាក់ដូចជាមានភាពផ្ទុយគ្នាជាមួយនឹងគោលដៅរួមរបស់ច្បាប់ក្នុងការវិនិយោគលើបរិស្ថាន និងកាត់បន្ថយការប្រើប្រាស់កាបូនដែលមិនចាំបាច់។

ដូចដែលបានសរសេរនាពេលនេះ ច្បាប់កាត់បន្ថយអតិផរណាដែលត្រូវបានគេដាក់ឈ្មោះឱ្យយល់ខុសនឹងតម្រូវឱ្យក្រុមហ៊ុនបង់ប្រាក់ថ្មី ពន្ធអប្បបរមារបស់ក្រុមហ៊ុន ដើម្បីធានាថាអាជីវកម្មធំជាងគេ និងទទួលបានផលចំណេញច្រើនបំផុតនៅអាមេរិកមិនមកបង់ពន្ធ 0 ដុល្លារទេ ក្នុងឆ្នាំពិសេសៗ។ វា។ នឹងដំណើរការ ដោយមានក្រុមហ៊ុនដែលមានប្រាក់ចំណូលលើសពី 1 ពាន់លានដុល្លារគណនាពន្ធតាមពីរវិធី។ ពួកគេនឹងបង់ពន្ធអប្បបរមា 15% លើប្រាក់ចំណូលដែលបានរាយការណ៍ទៅម្ចាស់ភាគហ៊ុន ប្រសិនបើការបង់ពន្ធប្រពៃណីរបស់ពួកគេមានប្រសិទ្ធភាពទាបជាងនោះ។

ឥឡូវនេះ ការរំពឹងទុកកំពុងមើលទៅល្អសម្រាប់ច្បាប់។ នៅខាងព្រឹទ្ធសភា កិច្ចព្រមព្រៀងមួយត្រូវបានដោះស្រាយរវាងសមាជិកព្រឹទ្ធសភាដូចជា Joe Manchin, Kyrsten Sinema និងថ្នាក់ដឹកនាំគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។ សភាតំណាងរាស្រ្ដដែលគ្រប់គ្រងដោយប្រជាធិបតេយ្យកាន់តែមានភាពពុះកញ្ជ្រោលខ្លាំងឡើងក៏ហាក់ដូចជាភាគច្រើននៅលើក្រុមប្រឹក្សាភិបាលដែរ។

ពន្ធថ្មីនេះ ភាគច្រើនជាការឆ្លើយតបចំពោះក្រុមហ៊ុនមួយចំនួនដែលចៀសវាងការបង់ពន្ធសហព័ន្ធមួយចំនួនក្នុងឆ្នាំជាក់លាក់។ យើង​រាល់​គ្នា​ធ្លាប់​ឃើញ​កាសែត​មាន​ចំណងជើង​ត្រែ ដូច"គ្មានពន្ធសហព័ន្ធសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនធំៗ និងប្រាក់ចំណេញរាប់សិប។" រឿងទាំងនេះដែលពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលក្រុមហ៊ុនចូលចិត្ត AmazonAMZN
, នីកNKE
ឬ FedExFDX
ដោយបានរាយការណ៍ថាមិនបង់ពន្ធលើប្រាក់ចំណូលសហព័ន្ធ មានទំនោរធ្វើឱ្យឈាមប្រជាជនពុះកញ្ជ្រោល ដូច្នេះហើយ វាជាអាទិភាពរបស់អ្នកនយោបាយប្រជាធិបតេយ្យយូរមកហើយ ដើម្បីធ្វើឱ្យប្រាកដថារឿងនេះឈប់កើតឡើង។

ហេតុផលដែលក្រុមហ៊ុនអាចបង់ពន្ធលើប្រាក់ចំណូលសហព័ន្ធតិចតួចណាស់ (ជាការពិតណាស់ពួកគេបង់ពន្ធផ្សេងទៀត) គឺដោយសារតែពួកគេវិនិយោគប្រាក់ចំណេញឡើងវិញទៅក្នុង រឿងដូចជា ស្រាវជ្រាវ និងអភិវឌ្ឍន៍ អចលនទ្រព្យ រុក្ខជាតិ និងឧបករណ៍។ យោងតាមទ្រឹស្ដីសេដ្ឋកិច្ចដ៏ពេញនិយមមួយចំនួន នេះពិតជាដំណឹងល្អណាស់ ពីព្រោះសង្គមអាចនឹងមានការវិនិយោគតិចតួចលើរឿងទាំងនេះ ទាក់ទងទៅនឹងអ្វីដែលល្អបំផុត។ ដូច្នេះ ពន្ធលើការវិនិយោគអាចប្រឆាំងផលចំណេញ ប្រសិនបើពួកគេបង្អាក់សកម្មភាពទាំងនេះ។

ទ្រឹស្តីសេដ្ឋកិច្ចមួយដែលគាំទ្រគំនិតដែលសង្គមប្រហែលជាចង់ឧបត្ថម្ភធន (ជាជាងពន្ធ) ការវិនិយោគត្រូវបានគេស្គាល់ថាជា គោលការណ៍ Arrow-Linដាក់ឈ្មោះតាម Kenneth Arrow និង Robert Lind ។ សេដ្ឋវិទូ Tyler Cowen មកពីសាកលវិទ្យាល័យ George Mason ថ្មីៗនេះ ចង្អុល ទៅវានៅក្នុងការប្រកាសប្លក់ ការជជែកដេញដោលគោលការណ៍នេះធ្វើឱ្យមានការសង្ស័យលើពន្ធអប្បបរមាសាជីវកម្មថ្មី។

គោលការណ៍ Arrow-Lind ចែងថា ហានិភ័យដែលបុគ្គលប្រឈមមុខអាចត្រូវបានបង្វែរទៅឆ្ងាយ ដោយសារពួកគេត្រូវបានរីករាលដាលនៅទូទាំងក្រុមធំមួយ។ ភាពពាក់ព័ន្ធគឺសង្គមទាំងមូលគួរតែមានហានិភ័យតិចជាងបុគ្គលជាក់លាក់ ដែលមានន័យថាអ្នកវិនិយោគដែលមិនប្រឈមនឹងហានិភ័យជារឿយៗបោះបង់ការវិនិយោគដែលសង្គមចង់ទទួលយក ពីព្រោះសង្គមអាចបង្វែរហានិភ័យចេញ ខណៈពេលដែលបុគ្គលមិនអាច។

គោលការណ៍ Arrow-Lind មានបញ្ហាមួយចំនួន ទោះបីជាផលប៉ះពាល់របស់វាចំពោះការវិនិយោគអាចនៅតែត្រឹមត្រូវក៏ដោយ។ ដើម្បីមើលមូលហេតុ សូមពិចារណាករណីសាមញ្ញមួយដែលមានមនុស្សពីរនាក់។ John រស់នៅក្នុងតំបន់ទឹកជំនន់ ហើយ Sally មិនធ្វើទេ។ ប្រសិនបើ John ប្រឈមមុខនឹងហានិភ័យនៃទឹកជំនន់ដែលអាចកើតមានដល់ផ្ទះរបស់គាត់តែម្នាក់ឯង វាជាការងាយស្រួលក្នុងការមើលឃើញថាហេតុអ្វីបានជាវាអាចបំផ្លាញគាត់។ ប្រសិនបើ Sally និយាយថានាងនឹងរួមចំណែកក្នុងការបង់ថ្លៃទឹកជំនន់ប្រសិនបើវាកើតឡើងនោះតម្លៃសក្តានុពលសម្រាប់ John បានធ្លាក់ចុះ។ ចែកចាយការចំណាយលើមនុស្សឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់ ហើយការចំណាយចំពោះទឹកជំនន់នីមួយៗដែលកើតឡើងគឺស្ទើរតែគ្មានអ្វីសោះ។

តាមរបៀបនេះ ហានិភ័យនៃទំនាក់ទំនងសង្គមធ្វើឱ្យពួកគេកាន់តែមានតម្លៃសមរម្យសម្រាប់បុគ្គលម្នាក់ៗក្នុងការទ្រាំទ្រ។ ប៉ុន្តែសូមចំណាំថាហានិភ័យនៅក្នុងឧទាហរណ៍របស់យើង—ឱកាសនៃទឹកជំនន់បំផ្លាញផ្ទះរបស់លោក John — គឺឯករាជ្យនៃរបៀបដែលកម្មវិធីធានារ៉ាប់រងណាមួយត្រូវបានបង្កើតឡើង។ សង្គមទាំងមូលមិនអាចលុបបំបាត់ហានិភ័យបានដោយគ្រាន់តែចែកចាយការចំណាយនោះទេ។ ហានិភ័យក្នុងករណីនេះអាចត្រូវបានកាត់បន្ថយបានលុះត្រាតែ John ផ្លាស់ទី ឬប្រព័ន្ធមួយចំនួនត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីបង្វែរទឹក។ តម្លៃ​មិន​ប្រែប្រួល​ទេ អាស្រ័យ​លើ​អ្នក​ណា​ចំណាយ​លើ​វា។

សរុបមក ការធានារ៉ាប់រងធ្វើឱ្យហានិភ័យកាន់តែងាយស្រួលសម្រាប់មនុស្សមួយចំនួនក្នុងការទទួលយកពីទិដ្ឋភាពហិរញ្ញវត្ថុ ប៉ុន្តែវាមិនលុបបំបាត់ហានិភ័យសម្រាប់សង្គមនោះទេ ហើយវាអាចលើកទឹកចិត្តដល់ការទទួលយកហានិភ័យ ប្រសិនបើបុគ្គលម្នាក់ៗមិនទទួលខុសត្រូវលើការចំណាយលើសកម្មភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ នេះបណ្តាលឱ្យមនុស្សម្នាក់ចោទជាសំណួរថា សង្គមគួរតែចាត់ទុកការវិនិយោគមួយថាមានហានិភ័យតិចជាងបុគ្គលម្នាក់ៗ (និងដោយការបន្ថែមទៅសំណួរអំពីគោលការណ៍ Arrow-Lind)។

ដើម្បីឱ្យមានភាពយុត្តិធម៌ ខ្ញុំមិនជឿថា Cowen គាំទ្រគោលការណ៍ Arrow-Lind នោះទេ។ ខ្ញុំ​គិត​ថា គាត់​បាន​ចង្អុល​បង្ហាញ​ពី​ការ​ជាប់​ពាក់ព័ន្ធ​នៃ​ទ្រឹស្ដី​ដ៏​ពេញ​និយម​មួយ។ លើសពីនេះ គំនិតវិចារណញាណដែលសង្គមតែងតែប្រើប្រាស់ច្រើនពេក ហើយវិនិយោគតិចពេក ជាធម្មតាត្រឹមត្រូវ។ បុគ្គលម្នាក់ៗមានទំនោរប្រើប្រាស់ទ្រព្យសម្បត្តិភាគច្រើនរបស់ពួកគេពេញមួយជីវិតរបស់ពួកគេ ខណៈពេលដែល សង្គមនឹងមានប្រយោជន៍ ពីទ្រព្យសម្បត្តិនោះបន្តវិនិយោគឡើងវិញ ដែលធ្វើឱ្យសេដ្ឋកិច្ចរីកចម្រើន។ ការលើកទឹកចិត្តបុគ្គលមិនស្របនឹងផលប្រយោជន៍សង្គមនៅពេលនិយាយអំពីការសម្រេចចិត្ត តើត្រូវវិនិយោគប៉ុន្មានចាប់តាំងពីបុគ្គលនឹងមិននៅក្បែរដើម្បីរីករាយនឹងអត្ថប្រយោជន៍។

ដោយមើលឃើញពីចំណុចនេះ សូមត្រលប់ទៅច្បាប់ស្តីពីអាកាសធាតុ និងពន្ធ។ ទស្សនវិជ្ជាមូលដ្ឋាននៅពីក្រោយការផ្តល់ពន្ធសាជីវកម្មថ្មី ហាក់ដូចជាការជៀសវាងការបង់ពន្ធ ដោយសារតែក្រុមហ៊ុនវិនិយោគមានបញ្ហា។ ប៉ុន្តែ​ទ្រឹស្តី​សេដ្ឋកិច្ច​មួយ​ចំនួន​បង្ហាញ​ថា​ការ​កាត់​បន្ថយ​ការ​វិនិយោគ​ដោយ​ការ​ដំឡើង​ពន្ធ​អាច​ប៉ះពាល់​ដល់​សុខុមាលភាព។ ប្រហែល​ជា​ការ​យក​ពន្ធ​លើ​ការ​វិនិយោគ​គឺ​ជា​រឿង​ត្រឹម​ត្រូវ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើភាពយុត្តិធម៌មានសារៈសំខាន់ជាងសុខុមាលភាព វាហាក់ដូចជានិយមន័យនៃយុត្តិធម៌របស់យើងត្រូវការការពិនិត្យឡើងវិញខ្លះ។

មានបញ្ហាផ្សេងទៀតជាមួយច្បាប់កាត់បន្ថយអតិផរណា។ សម្រាប់មួយវាប្រហែលជា នឹងមិនកាត់បន្ថយអតិផរណាទេ។. បញ្ហា​មួយ​ទៀត​គឺ​អត្ថប្រយោជន៍​បរិស្ថាន​មួយ​ចំនួន​អាច​បង្ហាញ​ពី​ការ​បំភាន់។ ការឧបត្ថម្ភធនសម្រាប់រថយន្តអគ្គិសនីអាចមានបញ្ហាជាមួយ "ផលិតនៅអាមេរិក" បទប្បញ្ញត្តិ។ ឬបញ្ហាសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់ ដូចជាមិនគ្រប់គ្រាន់ lithium មានសម្រាប់អាគុយនៅក្នុងកងនាវាដែលមើលឃើញនៃរថយន្តអគ្គិសនី។

ប្រសិនបើអ្នកនយោបាយពិតជាជឿថាការយកពន្ធបន្ថែមលើការវិនិយោគគឺជាគំនិតល្អ ពួកគេគួរតែជជែកវែកញែកសង្គមប្រើប្រាស់តិចពេក ហើយពន្យល់ពីមូលហេតុនោះ។ ប៉ុន្តែរបៀបវារៈអាកាសធាតុជាច្រើនរបស់ពួកគេហាក់ដូចជាមានគោលបំណងផ្ទុយគ្នា - កាត់បន្ថយការប្រើប្រាស់ការបញ្ចេញកាបូនរបស់សង្គម និងការជំរុញការវិនិយោគលើថាមពលកកើតឡើងវិញ។ ប្រហែល​ជា​មាន​ប្រព័ន្ធ​ទស្សនវិជ្ជា​មួយ​ដែល​ផ្សះផ្សា​ទស្សនៈ​ដែល​ហាក់​ដូច​ជា​ប្រឆាំង​ទាំង​នេះ។ ប៉ុន្តែដោយសារភាពប្រញាប់ប្រញាល់នៃច្បាប់នេះ ខ្ញុំបារម្ភថាសេដ្ឋកិច្ចត្រូវបានទុកចោលនៅខាងក្រៅក្នុងការជជែកដេញដោលលើច្បាប់កាត់បន្ថយអតិផរណា ហើយប្រជាជនអាមេរិកនឹងកាន់តែអាក្រក់សម្រាប់វា។