ការពឹងផ្អែករបស់តុលាការកំពូលលើ "ការវិភាគជាប្រវត្តិសាស្ត្រ" ដើម្បីបញ្ចប់សិទ្ធិរំលូតកូន និងទប់ស្កាត់ការគ្រប់គ្រងដោយកាំភ្លើង ពាក្យនេះអាចបំផ្លិចបំផ្លាញនូវគំរូសំខាន់ៗផ្សេងទៀត ប្រហែលជាសូម្បីតែ Brown V. Board

ឆ្ពោះទៅរកការជជែកវែកញែកផ្ទាល់មាត់នៅក្នុង Brown v. ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលThurgood Marshall ដែលជារូបតំណាងសិទ្ធិស៊ីវិលដែលជជែកតវ៉ាសម្រាប់ការធ្វើសមាហរណកម្មនៃសាលារៀនភាគខាងត្បូងបានភ័យខ្លាចចំពោះប្រវត្តិសាស្រ្តនីតិប្បញ្ញត្តិជុំវិញករណីនេះ។ ទោះបីជាគាត់មានទំនុកចិត្តថាវិសោធនកម្មទីដប់បួនបានកន្លងផុតទៅភ្លាមៗបន្ទាប់ពីសង្រ្គាមស៊ីវិលបានផ្តល់សិទ្ធិសេរីភាពឱ្យទាសករដែលមានសិទ្ធិស្មើគ្នាក៏ដោយ Marshall នៅតែមានការព្រួយបារម្ភចំពោះអំណះអំណាងដែលធ្វើឡើងដោយសត្រូវរបស់គាត់គឺ John Davis ។ ចាប់តាំងពីរដ្ឋចំនួន 24 នៃរដ្ឋចំនួន 37 បន្ទាប់មកនៅក្នុងសហជីពបានទាមទារ ឬអនុញ្ញាតឱ្យសាលារៀនដាច់ដោយឡែកក្នុងអំឡុងពេលអនុម័តវិសោធនកម្មនោះ Davis បានប្រកែកថា ការផ្តល់រដ្ឋធម្មនុញ្ញមិនអាចតម្រូវឱ្យមានការរួមបញ្ចូលបានទេ។ "វាមើលទៅហាក់ដូចជា... Davis នឹងឈ្នះការបដិសេធជាប្រវត្តិសាស្ត្រ" រំលឹកអ្នកប្រវត្តិសាស្ត្រម្នាក់ដែលជួយក្រុមច្បាប់របស់ Marshall ។

មតិឯកច្ឆន្ទរបស់ប្រធានចៅក្រម Earl Warren បានកាត់បន្ថយការភ័យខ្លាចរបស់ Marshall ។ ខណៈពេលដែលការវាយតម្លៃរបស់តុលាការអំពី “កាលៈទេសៈជុំវិញការអនុម័តវិសោធនកម្មលើកទីដប់បួនក្នុងឆ្នាំ 1868… បានបំភ្លឺខ្លះៗ” លោក Warren បានសរសេរថា តុលាការនឹងមិនត្រូវបានគេមើលឃើញនៅក្នុងកំណត់ត្រាប្រវត្តិសាស្ត្រពីពេលវេលាដែលមិនសមស្របនោះទេ។ វាជំនួសមកវិញបានអនុវត្តការសន្យានៃវិសោធនកម្មនៃសមភាពទៅនឹងលក្ខខណ្ឌដូចដែលពួកគេឈរនៅក្នុង 1954 ។

ប្រោ​ន នៅតែជាតារាសម្រាប់តុលាការ សូម្បីតែចៅក្រមអភិរក្សនិយម ដែលការពឹងផ្អែកលើ "ប្រពៃណីប្រវត្តិសាស្ត្រ" របស់អាមេរិកគឺផ្ទុយស្រឡះពីហេតុផលរបស់ Warren ។ ការអនុវត្តយ៉ាងតឹងរ៉ឹងនៃការវិភាគប្រវត្តិសាស្រ្តដ៏តឹងរ៉ឹង ដែលទទួលបានការពេញចិត្តដោយចៅក្រមទាំងប្រាំមួយរូបដែលរៀបចំដោយគណបក្សសាធារណរដ្ឋនៅលើតុលាការនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ អាចបដិសេធតាមទ្រឹស្តីករណីដែលពាក់ព័ន្ធនឹងសិទ្ធិពន្យារកំណើត និងការរៀបការជាមួយមនុស្សស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា ហើយប្រសិនបើមានការសន្និដ្ឋានសមហេតុសមផលរបស់វា គំរាមកំហែងដល់ការបដិសេធសូម្បីតែ ប្រោ​ន.

នៅក្នុងសំណុំរឿងសំខាន់ពីររបស់តុលាការ ពាក្យនេះ -Dobbsដែលបំលែងសិទ្ធិក្នុងការរំលូតកូន និង ប្រ៊ែនដែលបានបិទលើការរឹតបន្តឹងកាំភ្លើង - យុត្តិធម៌អភិរក្សនិយមរបស់តុលាការភាគច្រើនផ្អែកលើការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេលើ "ការវិភាគប្រវត្តិសាស្រ្ត" ដែលមានអាយុកាលមិនគ្រាន់តែជាការបង្កើតរដ្ឋធម្មនុញ្ញប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែចំពោះប្រព័ន្ធច្បាប់អាណានិគមនិងអង់គ្លេសដែលឈានដល់យុគសម័យកណ្តាល។

ដោយផ្អែកលើការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេលើទស្សនៈរបស់សមាជិកសភាបុរាណដែលបានដាក់ឈ្មោះស្ត្រីថាជាមេធ្មប់ក្នុងសម័យអាណានិគម បានរារាំងការរំលូតកូននៅពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1800 មុនពេលស្ត្រីទទួលបានការបោះឆ្នោត ហើយមិនដែលឈ្លោះជាមួយអាវុធដែលអាចសម្លាប់មនុស្សរាប់សិបនាក់ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានវិនាទីនោះទេ។ មិនរំខានដល់អ្នកអភិរក្សរបស់តុលាការទេ។

ការជឿជាក់របស់ពួកគេចំពោះភាពសុចរិតនៃវិធីសាស្រ្តរបស់ពួកគេត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងពេញលេញនៅក្នុង Dobbsដែលក្រឡាប់ Roe v ។ Wadeករណីឆ្នាំ 1973 ដែលបង្កើតសិទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញក្នុងការរំលូតកូន។ ចៅក្រម Samuel Alito បានសន្និដ្ឋានថា ដោយសារតែរដ្ឋចំនួន XNUMX ភាគបួនបានរំលូតកូនដោយខុសច្បាប់ នៅពេលដែលវិសោធនកម្មទីដប់បួនត្រូវបានអនុម័ត—ស្ទើរតែដូចគ្នាទៅនឹងចំនួនសាលារៀនដែលបែងចែកដោយឡែកពីគ្នា—“ការសន្និដ្ឋានដែលមិនអាចជៀសបាននោះគឺថាសិទ្ធិក្នុងការរំលូតកូនមិនត្រូវបានចាក់ឫសយ៉ាងជ្រៅនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ និងប្រពៃណីរបស់ប្រទេសជាតិនោះទេ។ ”

ដូច្នេះត្រូវបានជួសជុលលើតម្លៃនៃសមាជិកសភារដ្ឋពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1860 អាលីតូបានអនុវត្តជំហានមិនធម្មតានៃការរួមបញ្ចូលឧបសម្ព័ន្ធ 22 ទំព័រដោយសង្ខេបច្បាប់ "ការរំលូតកូនដោយឧក្រិដ្ឋកម្ម" កំឡុងពេលផ្តល់សច្ចាប័នលើវិសោធនកម្មលើកទីដប់បួន។

យុត្តិធម៌ Clarence Thomas ប្រ៊ែន មតិបានលេចចេញជាអនាធិបតេយ្យស្មើៗគ្នានៅពេលដែលវាប្រៀបធៀប "ដាវ" ពីមជ្ឈិមសម័យប្រទេសអង់គ្លេសទៅនឹង "កាំភ្លើងដៃទំនើប" នៅក្នុង "ការវិភាគប្រវត្តិសាស្រ្ត" ដ៏វែងឆ្ងាយរបស់គាត់អំពីការគ្រប់គ្រងកាំភ្លើង។ នៅទំព័របន្ទាប់ ថូម៉ាសបានពិនិត្យមើលច្បាប់ដែលកើតចេញពីសង្រ្គាមស៊ីវិលរបស់ប្រទេសអង់គ្លេស សន្ធិសញ្ញា និងសេចក្តីសម្រេចសតវត្សទីដប់ប្រាំបីពីតុលាការអង់គ្លេស និងច្បាប់ដែលអនុម័តដោយរដ្ឋាភិបាលអាណានិគម។ ការវាយតម្លៃរបស់គាត់អានច្រើនដូចជាការសិក្សាសិក្សាដែលស័ក្តិសមសម្រាប់ទិនានុប្បវត្តិច្បាប់ជាជាងការព្យាយាមសមហេតុផលដើម្បីអនុវត្តគោលការណ៍ដែលបានបង្កើតនៅក្នុងវិសោធនកម្មទីពីរចំពោះស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន។

មិនថាវិធីសាស្រ្តរបស់ពួកគេមានភាពស្រពិចស្រពិល ឬហួសសម័យយ៉ាងណានោះទេ អ្នកអភិរក្សរបស់តុលាការបានទទួលយកលទ្ធិនេះដោយអស់ពីចិត្ត។ យុត្តិធម៍ Amy Coney Barrett ថែមទាំងបានដាក់មតិស្របគ្នានៅក្នុង ប្រ៊ែន គ្រាន់​តែ​ដើម្បី​លុប​បំបាត់​ការ​យល់​ឃើញ​ណា​មួយ​ដែល​តុលាការ​គួរ​តែ​«គាំទ្រ​ការ​ពឹង​ផ្អែក​លើ​ការ​អនុវត្ត​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​ពី​ពាក់​កណ្ដាល​ដល់​ចុង​ឆ្នាំ​១៩^th សតវត្ស ដើម្បីបង្កើតអត្ថន័យដើមនៃច្បាប់ស្តីពីសិទ្ធិ។ ចំពោះនាង ប្រភពមួយចំនួនដែលបានរកឃើញលើសពីជំនាន់ស្ថាបនិកគួរតែ "ទទួលយកអត្ថន័យដើមនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ"។

គុណវិបត្តិចម្បងនៃវិធីសាស្រ្តនេះគឺថា យុត្តិធម៌មានទំនោរជ្រើសរើស និងជ្រើសរើសច្បាប់ និងទំនៀមទម្លាប់ដែលគាំទ្រការពេញចិត្តរបស់ពួកគេ ឬគ្រាន់តែទាញការសន្និដ្ឋានខុសពីការពិនិត្យប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់ពួកគេ ដូចដែលយុត្តិធម៌ Stephen Breyer បានពន្យល់យ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការជំទាស់របស់គាត់នៅក្នុង ប្រ៊ែន.

ប៉ុន្តែ​មាន​អ្វី​មួយ​សំខាន់​ជាង​ការ​ព្យាយាម​បកស្រាយ​គោល​ការណ៍​ពី​អតីតកាល​ឲ្យ​បាន​ត្រឹម​ត្រូវ។ ខណៈពេលដែលទំនៀមទម្លាប់ និងប្រវត្តិសាស្ត្រមានភាពពាក់ព័ន្ធ ប្រសិនបើប្រទេសជាតិពឹងផ្អែកខ្លាំងពេកទៅលើទស្សនវិជ្ជា សីលធម៌ និងទស្សនៈរបស់បិតាស្ថាបនិក ឬអ្នកកាន់តំណែងមុន នោះវានឹងនៅតែជាប់គាំងនៅក្នុងពេលវេលា។ ការធ្វើដូច្នេះនឹងក្នុងករណីភាគច្រើន នាំទៅរកលទ្ធផលបែបអភិរក្ស ដែលប្រកាន់ភ្ជាប់នឹងប្រពៃណី និងរារាំងប្រព័ន្ធច្បាប់របស់ប្រទេសពីការសម្របខ្លួនទៅនឹងទស្សនវិស័យដែលផ្លាស់ប្តូរជានិច្ចរបស់សង្គម។

ដោយគិតពីភាពស្វាហាប់នេះ លោក Warren បានយកបរិបទប្រវត្តិសាស្ត្រជុំវិញវិសោធនកម្មទីដប់បួនមកពិចារណា ប៉ុន្តែនៅទីបំផុតបានគ្រប់គ្រងការអនុវត្តគំនិតរដ្ឋធម្មនុញ្ញទូលំទូលាយទៅនឹងលក្ខខណ្ឌសម័យទំនើបនៅក្នុង ប្រោ​ន. "ក្នុងការខិតទៅរកបញ្ហានេះ យើងមិនអាចបង្វែរនាឡិកាត្រឡប់ទៅឆ្នាំ 1868 នៅពេលដែលវិសោធនកម្មត្រូវបានអនុម័ត ឬសូម្បីតែដល់ឆ្នាំ 1896 នៅពេលដែល Plessy v ។ Ferguson ត្រូវបានសរសេរ” គាត់បានប្រកាសដោយសំដៅទៅលើការបំបែកជាក្រុមស្របច្បាប់ដែលមានតាំងពីយូរយារមកហើយ។ "យើងត្រូវតែពិចារណាលើការអប់រំសាធារណៈនៅក្នុង ... កន្លែងបច្ចុប្បន្នរបស់វានៅក្នុងជីវិតអាមេរិច" ។

ផ្ទុយទៅវិញ ភាគច្រើននៃអ្នកអភិរក្សនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ហាក់ដូចជាចង់បង្វែរនាឡិកាត្រឡប់ទៅឆ្នាំ 1868, 1787 និងលើសពីនេះ។