Twitter v. Musk: ហេតុអ្វីបានជាតុលាការ Chancery នឹងមិនបញ្ជាឱ្យអនុវត្តជាក់លាក់។

ទំហំអក្សរ

អំពី​អ្នកនិពន្ធ: Carliss Chatman គឺជាសាស្ត្រាចារ្យរងនៅ Washington និង Lee University School of Law។

នៅពេលដែល Elon Musk សម្រេចចិត្តបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀង 44 ពាន់លានដុល្លាររបស់គាត់ដើម្បីទិញ

Twitter
,
ក្រុមហ៊ុនប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម ប្តឹង នៅក្នុងតុលាការនៃ Chancery រដ្ឋ Delaware ។ Twitter កំពុងប្តឹងសម្រាប់ "ការអនុវត្តជាក់លាក់" ដែលជាមធ្យោបាយដោះស្រាយដ៏កម្រមួយដែលតម្រូវឱ្យ Musk បញ្ចប់ការរួមបញ្ចូលគ្នា។ ជាអកុសលសម្រាប់ Twitter វាមិនមែនជា Elon Musk Inc. ប៉ុន្តែ Elon Musk គឺជាបុគ្គលដែលផ្តល់ការទិញក្រុមហ៊ុន។ ការពិតនេះតែម្នាក់ឯងអាចរារាំងការបង្ខិតបង្ខំ។ ហេតុផលផ្លូវច្បាប់ស្ថិតនៅក្នុងការហាមឃាត់ទាសភាពនៅសតវត្សរ៍ទី 19 របស់ប្រទេស។

បណ្តឹងរបស់ Twitter ស្វែងរកការបង្គាប់ឱ្យ Musk ពីអ្វីដែលខ្លួនចោទប្រកាន់ថានឹងមានការរំលោភលើទំនាក់ទំនងកិច្ចសន្យារបស់ពួកគេបន្ថែមទៀត ដើម្បីបង្ខំ Musk ឱ្យបំពេញកាតព្វកិច្ចផ្លូវច្បាប់របស់គាត់ និងបង្ខំឱ្យមានការច្របាច់បញ្ចូលគ្នា។ ខណៈពេលដែលមានអាទិភាពនៅ Delaware សម្រាប់ការអនុវត្តជាក់លាក់ កិច្ចព្រមព្រៀង Musk-Twitter គឺមានតែមួយគត់។ រហូត​មក​ដល់​ពេល​នេះ ក្រុមហ៊ុន Delaware បាន​បង្ខំ​ឱ្យ​សាជីវកម្ម​តែ​មួយ​ប៉ុណ្ណោះ​ឱ្យ​ទិញ​ក្រុមហ៊ុន​ផ្សេង​ទៀត។ តុលាការនៃអធិការបតីមិនដែលបង្ខំបុគ្គលធម្មជាតិឱ្យឆ្លងកាត់កិច្ចព្រមព្រៀងនោះទេ។ ទោះបីជាសាជីវកម្មគឺជានីតិបុគ្គលដែលមានសិទ្ធិស្មើគ្នាក្នុងគោលបំណងជាច្រើនក៏ដោយ មានសិទ្ធិមួយចំនួនដែលអនុវត្តចំពោះតែបុគ្គលធម្មជាតិប៉ុណ្ណោះ។ ការហាមឃាត់វិសោធនកម្មលើកទី 13 ប្រឆាំងនឹងការបម្រើដោយអចេតនា ដែលជាការគូសបញ្ជាក់នៃភាពកម្រនៃដំណោះស្រាយនៃការអនុវត្តជាក់លាក់ គឺជាសិទ្ធិមួយក្នុងចំណោមសិទ្ធិទាំងនោះ។

តុលាការផ្តល់ការអនុវត្តន៍ជាក់លាក់ នៅពេលដែលគ្មានសំណងផ្សេងទៀត រួមទាំងការសងការខូចខាតប្រាក់នឹងធ្វើ។ សំណងនេះគឺជារឿងធម្មតាបំផុតនៅក្នុងប្រតិបត្តិការអចលនទ្រព្យ ព្រោះដីទាំងអស់សុទ្ធតែមានលក្ខណៈពិសេស។ តុលាការក៏ផ្តល់ការអនុវត្ដជាក់លាក់សម្រាប់ទំនិញពិសេស ដូចជាវត្ថុបុរាណ និងទំនិញផ្សេងទៀតដែលខ្វះខាត។ ប៉ុន្តែតុលាការមិនដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការអនុវត្តជាក់លាក់សម្រាប់កិច្ចសន្យាសេវាកម្មផ្ទាល់ខ្លួនទេ មួយផ្នែកដោយសារតែនៅក្រោមវិសោធនកម្មលើកទី 13 រដ្ឋមិនអាចបង្ខំមនុស្សឱ្យបម្រើសេវាបានទៀតទេ។

វាក៏មានហេតុផលជាក់ស្តែងដែលលើសពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញសម្រាប់លក្ខណៈកម្រនៃការអនុវត្តជាក់លាក់ជាមធ្យោបាយដោះស្រាយមួយ និងការមើលងាយដែលតុលាការមានសម្រាប់ការបង្ខំមនុស្សឱ្យធ្វើសកម្មភាព។ ធម្មជាតិរបស់មនុស្សនឹងដឹកនាំមនុស្សម្នាក់ឱ្យបំពេញសេវាកម្មដើម្បីធ្វើការងារដែលមិនមានស្តង់ដារ។ វាគ្រាន់តែជាការអនុវត្តជាក់ស្តែង និងមានប្រសិទ្ធភាពជាងក្នុងការផ្តល់សំណងការខូចខាតជាប្រាក់ ដូច្នេះភាគីអាចស្វែងរកការជំនួស។ ម្យ៉ាងវិញទៀត តុលាការអាចបង្ខំ Elon Musk ឱ្យទិញ Twitter ប៉ុន្តែវានឹងមានការលំបាកក្នុងការបង្ខំគាត់ឱ្យដំណើរការក្រុមហ៊ុននេះ ដើម្បីផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់ម្ចាស់ភាគហ៊ុន និងភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត។

អាហារ Tyson

' 2001 ការទិញយកអ្នកវេចខ្ចប់សាច់ IBP ផ្តល់នូវគំរូសម្រាប់ការអនុវត្តជាក់លាក់ជាមធ្យោបាយដោះស្រាយសម្រាប់ការរួមបញ្ចូលគ្នានៅ Delaware ។ Tyson បានឈ្នះសង្រ្គាមដេញថ្លៃសម្រាប់ IBP ប៉ុន្តែក្រោយមកបានព្យាយាមដកការផ្តល់ជូនចំនួន 3.2 ពាន់លានដុល្លាររបស់ខ្លួន។ តុលាការរដ្ឋ Delaware បានរកឃើញ ថាការរួមបញ្ចូលគ្នានៃលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចសន្យា និងការលំបាកក្នុងការកំណត់ការខូចខាតរូបិយវត្ថុបានធ្វើឱ្យការអនុវត្តជាក់លាក់ជាដំណោះស្រាយដែលពេញចិត្ត។ បន្ទាប់មក អនុប្រធានអធិការបតី Leo Strine បានរកឃើញថា Tyson បានបំពានកិច្ចសន្យា ហើយថាមិនមានការផ្លាស់ប្តូរអវិជ្ជមានណាមួយចំពោះ IBP នោះទេ - Tyson គ្រាន់តែមានវិប្បដិសារីរបស់អ្នកទិញប៉ុណ្ណោះ។ Strine បានពន្យល់ថា "ផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមាននៃសម្ភារៈ" គឺមានបំណងការពារអ្នកទិញពីព្រឹត្តិការណ៍ដែលមិនស្គាល់ដែលគំរាមកំហែងយ៉ាងខ្លាំងដល់សក្តានុពលនៃប្រាក់ចំណូលសរុបនៃគោលដៅក្នុងលក្ខណៈដ៏សំខាន់មួយរយៈពេលខ្លី។ ការធ្លាក់ចុះរយៈពេលខ្លីនៃប្រាក់ចំណូលគឺមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។

Tyson បានចោទប្រកាន់ IBP ថាបានបំភាន់វាអំពីបញ្ហាប្រាក់ចំណូល និងគណនេយ្យ និងពីការខកខានក្នុងការបង្ហាញព័ត៌មានទៅកាន់គណៈកម្មការមូលបត្រ។ ដូចគ្នានេះដែរ Musk បានចោទប្រកាន់ Twitter ពីការរក្សាព័ត៌មានសំខាន់ៗអំពីអត្ថិភាពនៃ bots ពីគាត់ ដោយការខកខានក្នុងការបញ្ចូលព័ត៌មាននៅក្នុងរបាយការណ៍ជាកាតព្វកិច្ចទៅ SEC ។ Strine បានសន្និដ្ឋានថា Tyson មិនត្រូវបានបំភាន់ទេ។ ការផ្លាស់ប្តូរតម្លៃបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងទីផ្សារ និងការកើនឡើងនៃការចំណាយលើសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់។ ការចោទប្រកាន់របស់ Musk អាចនឹងប្រឈមមុខនឹងការប្តេជ្ញាចិត្តស្រដៀងគ្នា។ ទោះបីជា Strine ជឿថាការអនុវត្តជាក់លាក់គឺជាមធ្យោបាយដោះស្រាយដ៏ល្អបំផុតក៏ដោយ គាត់បានបញ្ឈប់ការបង្ខំវាដោយចោទសួរថាតើក្រុមគ្រប់គ្រងអាចធ្វើការជាមួយគ្នាបានដែរឬទេ ហើយថាតើការបង្ខំឱ្យមានការច្របាច់បញ្ចូលគ្នានឹងល្អបំផុតសម្រាប់ភាគទុនិក និងភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត។ Strine បានសរសេរនៅក្នុងគំនិតរបស់គាត់ថា "ផលប៉ះពាល់នៃការច្របាច់បញ្ចូលគ្នាដោយបង្ខំលើមណ្ឌលបោះឆ្នោតលើសពីម្ចាស់ភាគហ៊ុន និងអ្នកគ្រប់គ្រងកំពូលរបស់ IBP និង Tyson មានទម្ងន់លើគំនិតរបស់ខ្ញុំ" ។ នៅថ្ងៃទី 28 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2001 ម្ចាស់ភាគហ៊ុនរបស់ IBP បានយល់ព្រមលើការទិញដោយ Tyson ។

សូម្បីតែនៅក្នុងការរួមបញ្ចូលគ្នាដូចជា IBP-Tyson ក៏ដោយ គ្រោះថ្នាក់នៃការបង្ខំភាគីឱ្យចូលកិច្ចសន្យាដែលពួកគេលែងចង់បានបានធ្វើឱ្យចៅក្រមផ្អាក។ នេះជាការពិតនៅក្នុងករណីដែលខ្វះលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួននៃប្រតិបត្តិការ Musk-Twitter ។ Musk ចូលរួមក្នុងការចរចាក្នុងនាមជាបុគ្គលដែលមានការការពាររដ្ឋធម្មនុញ្ញពេញលេញរបស់គាត់ និងដោយគ្មានការលើកទឹកចិត្តណាមួយដើម្បីការពារម្ចាស់ភាគហ៊ុន និងអ្នកពាក់ព័ន្ធដែលនឹងចូលរួមនោះគឺគាត់ជាសាជីវកម្ម។

មានសំណួរបន្ថែម។ តើ​ការ​ផ្តល់​ជូន​របស់ Musk ក្នុង​ការ​ទិញ Twitter មាន​លក្ខណៈ​ពិសេស​ដែល​ប្រតិបត្តិការ​ជំនួស​មិន​អាច​ទៅ​រួច​ឬ? តើកង្វះនៃការដេញថ្លៃជាផ្លូវការ និងដំណើរការដេញថ្លៃគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីសម្គាល់ Twitter ពី IBP ដែរឬទេ? Tyson បានប្រឈមមុខនឹងដៃគូប្រកួតប្រជែង វាស់ស្ទង់ជម្រើសរបស់ខ្លួន និងធ្វើការដេញថ្លៃខ្ពស់បំផុត ព្រោះវាជឿថាក្រុមហ៊ុននេះជាអ្នកបន្ថែមតម្លៃដល់អាជីវកម្មរបស់ខ្លួន។ Musk បានទិញភាគហ៊ុនឯកជន លេងប្រតិបត្តិការនេះចេញជាសាធារណៈ ហើយភាគច្រើនបានលះបង់ការឧស្សាហ៍ព្យាយាម។ ជាចុងក្រោយ មានសំណួរថាតើការខូចខាតរូបិយវត្ថុមិនគ្រប់គ្រាន់ដែរឬទេ?

ដូច្នេះ ខណៈពេលដែល Twitter ព្យាយាមបង្ខំ Musk ឱ្យទិញក្រុមហ៊ុន វាមិនទំនងថាចៅក្រមនឹងផ្តល់សំណងបែបនេះទេ។

អត្ថាធិប្បាយរបស់ភ្ញៀវដូចនេះត្រូវបានសរសេរដោយអ្នកនិពន្ធនៅខាងក្រៅបន្ទប់ព័ត៌មានរបស់បារុននិងផ្សារអ៊ីដ។ ពួកគេឆ្លុះបញ្ចាំងពីទស្សនៈនិងទស្សនៈរបស់អ្នកនិពន្ធ។ បញ្ជូនសំណើអត្ថាធិប្បាយនិងមតិត្រឡប់ផ្សេងទៀត [អ៊ីមែលការពារ].