ចុះប្រសិនបើភាគីទាំងពីរនៃការពិភាក្សា ESG ត្រឹមត្រូវអំពីការវិនិយោគប្រេង និងឧស្ម័នរបស់មេទ័ពអាមេរិក ប៉ុន្តែសម្រាប់ហេតុផលខុស?

សម្មតិកម្មរបស់ខ្ញុំគឺថា មហាសេដ្ឋីរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក វិនិយោគទាំងផ្នែកថាមពលកកើតឡើងវិញ និងក្នុងប្រេង និងឧស្ម័នដែលត្រូវការ ដើម្បីនាំយើងឆ្លងកាត់ការផ្លាស់ប្តូរថាមពល។ ប្រហែលជាសំណួរត្រឹមត្រូវដែលត្រូវបានផ្ញើទៅកាន់ស្លាបប្រឆាំង និងគាំទ្រ ESG គួរតែជា៖ របៀបដើម្បីទទួលបានការវិនិយោគបន្ថែមទាំងក្នុងប្រេង និងឧស្ម័ន (ប្រសិនបើចាំបាច់) និងការកកើតឡើងវិញ ដែលត្រូវការយ៉ាងច្បាស់?

ឥឡូវនេះ សភាតំណាងរាស្រ្ដបានងាកទៅរកគណបក្សសាធារណរដ្ឋ វោហាសាស្ត្រជុំវិញការអះអាងនៃមូលធននិយម "ភ្ញាក់" កាន់តែខ្លាំងឡើង។ សាច់គោមួយក្នុងចំណោមសាច់គោសំខាន់ៗនៃស្លាបប្រឆាំង ESG នៃគណបក្សសាធារណរដ្ឋគឺថា ESG ទទួលខុសត្រូវចំពោះការកាត់បន្ថយការវិនិយោគរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកលើការផលិតប្រេង និងឧស្ម័ន។. ទន្ទឹមនឹងនេះ ទីភ្នាក់ងារថាមពលអន្តរជាតិ (IEA) ដោយគ្មានន័យថាជាមាត់សេរី បានគណនាថា "ក្នុងឆ្នាំ 2020 ការវិនិយោគថាមពលស្អាតដោយឧស្សាហកម្មប្រេង និងឧស្ម័នមានត្រឹមតែប្រហែល 1% នៃការចំណាយដើមទុនសរុប។” សមាមាត្រនោះត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងកើនឡើងដល់ប្រហែល 4% ក្នុងឆ្នាំ 2021។

ការអះអាងទាំងនេះ នៅពេលដែលដាក់បញ្ចូលគ្នា នាំឱ្យខ្ញុំទៅរកសម្មតិកម្មដែលមិនបានទទួលការចាប់អារម្មណ៍ច្រើនទេរហូតមកដល់ពេលនេះ៖ មហាសេដ្ឋីរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកមានសក្តានុពលទាបក្នុងការបណ្តាក់ទុនទាំងក្នុងផលិតកម្មប្រេង និងឧស្ម័ន និងលើការផលិតឡើងវិញ។

ខ្ញុំជឿថា ស្លាបប្រឆាំង ESG គឺត្រឹមត្រូវមួយផ្នែកដែលក្រុមហ៊ុនធំៗរបស់អាមេរិកហាក់ដូចជាមានការវិនិយោគតិចតួចលើការផលិតប្រេង និងឧស្ម័ន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំមិនប្រាកដថាមូលហេតុគឺ ESG នោះទេ។ ស្លាបដែលគាំទ្រ ESG ក៏មានសិទ្ធិក្នុងការជជែកវែកញែកថាក្រុមហ៊ុនប្រេងសំខាន់ៗរបស់អាមេរិកស្ថិតនៅក្រោមការវិនិយោគលើផលិតផលដែលអាចកកើតឡើងវិញបាន។ ប៉ុន្តែ​តើ​ពួកគេ​គួរ​វិនិយោគ​លើ​វត្ថុ​ដែល​កកើត​ឡើង​វិញ​ដែរ​ឬ​ទេ? តើពួកគេមានអត្ថប្រយោជន៍ប្រៀបធៀបណាមួយនៅក្នុងការកកើតឡើងវិញដែលទាក់ទងទៅនឹងការចាប់ផ្តើមអាជីវកម្ម និងការបណ្តាក់ទុនផ្សេងទៀតដែរឬទេ?

តើការផ្លាស់ប្តូរថាមពលនឹងចំណាយពេលប៉ុន្មាន?

ចូរយើងចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងផ្ទៃខាងក្រោយបន្តិចដែលទាក់ទងនឹងរយៈពេលដែលការផ្លាស់ប្តូរថាមពលនឹងចំណាយពេលជាក់ស្តែង។ ខ្ញុំមិនប្រាកដថាមាននរណាម្នាក់ដឹងថាតម្រូវការប្រេង និងឧស្ម័ននឹងទៅជាយ៉ាងណាក្នុងរយៈពេល 20-30 ឆ្នាំខាងមុខ ដែលផ្តល់សញ្ញាផ្ទុយគ្នាជាច្រើនដូចជា៖ សង្រ្គាមអ៊ុយក្រែន រដ្ឋាភិបាល និងការបណ្តាក់ទុននឹងចូលទៅក្នុងការកកើតឡើងវិញ ការជំរុញរថយន្តអគ្គិសនី។ ភាពលំបាកក្នុងការស្វែងរកប្រភពលីចូមសម្រាប់រថយន្តអគ្គិសនី ការវិនិយោគដើមទុនធំដែលចាំបាច់សម្រាប់ខ្យល់ និងពន្លឺព្រះអាទិត្យ ការសន្យាដ៏កម្រនៃអ៊ីដ្រូសែនជាដើម។ ទីភ្នាក់ងារថាមពលអន្តរជាតិ (IEA) រំពឹងថាតម្រូវការប្រេងនឹងកើនឡើង 0.8% ក្នុងមួយឆ្នាំដល់ឆ្នាំ 2030ប៉ុន្តែ​នឹង​ឡើង​ដល់​កំពូល​ភ្លាមៗ​បន្ទាប់​ពី​មាន​ប្រហែល 103 លាន​បារ៉ែល​ក្នុង​មួយ​ថ្ងៃ ឬ​ប្រហែល 38 ពាន់​លាន​បារ៉ែល​ក្នុង​មួយ​ឆ្នាំ។ ជាការពិតណាស់ IEA មានការព្យាករណ៍តម្រូវការជាច្រើន ក្រោមសេណារីយ៉ូតម្រូវការផ្សេងៗគ្នា។ ក្រុមហ៊ុន cherry ជ្រើសរើសមួយដែលសាកសមនឹងគោលបំណងរបស់ពួកគេ។ ដូច្នេះហើយ ខ្ញុំមិនប្រាកដថា តើត្រូវការការវិនិយោគបន្ថែមលើការផលិតប្រេង និងឧស្ម័ន ឬអត់នោះទេ ប៉ុន្តែពោះវៀនរបស់ខ្ញុំប្រាប់ខ្ញុំថា ចម្លើយគឺបាទ។

ដូច្នេះហើយ ប្រសិនបើអ្នកជាអ្នកសុទិដ្ឋិនិយមការបំភាយឧស្ម័ន អ្នកអាចប្រកែកថាការធ្លាក់ចុះយ៉ាងរហ័សនៃស្តុកប្រេង និងឧស្ម័នរបស់ ExxonMobil និង Chevron ដែលបានបង្ហាញខាងក្រោមគឺសមហេតុផល នៅពេលដែលពិភពលោកផ្លាស់ទីឆ្ងាយពីឥន្ធនៈហ្វូស៊ីល។ ប្រសិនបើអ្នកមិនមានសុទិដ្ឋិនិយមខ្លាំងអំពីផលិតផលដែលអាចកកើតឡើងវិញបានយ៉ាងឆាប់រហ័សដើម្បីជំនួសឥន្ធនៈហ្វូស៊ីល អ្នកប្រហែលជាបារម្ភថាក្រុមហ៊ុនប្រេងធំរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងផ្តល់ចំណែកទីផ្សារយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពដល់ក្រុមហ៊ុន Aramco របស់ប្រទេសអារ៉ាប៊ីសាអូឌីត ដែលមានទុនបម្រុងដើម្បីរក្សាកម្រិតផលិតកម្មបច្ចុប្បន្នរបស់ខ្លួនអស់រយៈពេលជាង 50 ឆ្នាំ។

តើមហាសេដ្ឋីអាមេរិកកំពុងធ្វើអ្វី?

ក្រុមហ៊ុន Exxon Mobil

ខ្ញុំបង្ហាញចំណុចទិន្នន័យពីរដើម្បីទៅដល់ការសន្និដ្ឋានរបស់ខ្ញុំ។ ប្រៀបធៀបការបិទបញ្ជីសារពើភណ្ឌនៃប្រេង និងឧស្ម័នបម្រុងទុកក្នុងដី ទៅនឹងបរិមាណប្រេង និងឧស្ម័នដែលផលិតនៅឆ្នាំនោះ។ ខ្ញុំបង្ហាញទិន្នន័យសម្រាប់ចន្លោះពេលបីឆ្នាំចំនួនប្រាំសម្រាប់ Exxon Mobil ដែលបានបញ្ចប់នៅថ្ងៃទី 31 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2021 ដើម្បីបង្ហាញព័ត៌មានដោយឡែកអំពីរបៀបដែលក្រុមហ៊ុនទាំងនេះបានវិវត្តក្នុងរយៈពេលមួយទសវត្សរ៍ចុងក្រោយនេះ។

ទិន្នន័យទាំងអស់ត្រូវបានដកចេញពី S&P CAP IQ ដែលនៅក្នុងវេនទទួលបានវាពី Exxon's 10-K ។ ដូចដែលបានបង្ហាញក្នុងតារាងខាងក្រោម គិតត្រឹមថ្ងៃទី 12/31/2009 Exxon មានប្រេង 13.3 ឆ្នាំ និងហ្គាសនៅសល់ 18.4 ឆ្នាំ។ ចំនួនប្រេងទាំងនោះបានឡើងដល់កំពូលក្នុងឆ្នាំ 2018 ក្រោម 18.9 ឆ្នាំ ប៉ុន្តែបានធ្លាក់ចុះមកត្រឹម 14.8 ឆ្នាំក្នុងឆ្នាំ 2021។ ការធ្លាក់គឺកាន់តែចោតខ្លាំងសម្រាប់ឧស្ម័ន។ គិតត្រឹមថ្ងៃទី 12/31/21 ឧស្ម័ននៅសល់តែ 11.3 ឆ្នាំប៉ុណ្ណោះដែលមិនត្រូវបានប្រើប្រាស់។ ដូច្នេះហើយ ក្រុមហ៊ុន Exxon ទំនងជាមិនវិនិយោគលើការបំពេញទុនបម្រុងប្រេង និងឧស្ម័នរបស់ខ្លួនឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់នោះទេ។

ឈេហ្វរ៉ុន

Chevron គឺជាក្រុមហ៊ុនតូចជាង ដូចដែលអាចមើលឃើញពីទំហំនៃទុនបំរុងរបស់ខ្លួន ដែលស្ទើរតែពាក់កណ្តាលនៃ Exxon Mobil សម្រាប់ប្រេង និងមួយភាគបីនៃ Exxon Mobil ទាក់ទងនឹងឧស្ម័ននៅដើមការវិភាគក្នុងឆ្នាំ 2009។ ដោយ 12/31/ 21, ទុនបំរុងឧស្ម័នរបស់ Chevron គឺតូចជាង Exxon Mobil បន្តិច។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅដើមដំបូងនៃរយៈពេលគំរូ ក្រុមហ៊ុន Chevron មានប្រេង 10.3 ឆ្នាំ និងឧស្ម័ននៅសល់ 14.3 ឆ្នាំ។ នៅចុងបញ្ចប់នៃរយៈពេលគំរូ គិតត្រឹមថ្ងៃទី 12/31/21 ក្រុមហ៊ុនមានតែប្រេង 8.99 ឆ្នាំ និងឧស្ម័ន 10.0 ឆ្នាំប៉ុណ្ណោះ។

តើលេខទាំងនេះប្រៀបធៀបជាមួយ BP និង Shell ក្រុមហ៊ុនយក្សនៅអឺរ៉ុប និង Aramco យ៉ាងដូចម្តេច?

BP

សារពើភ័ណ្ឌប្រេងរបស់ក្រុមហ៊ុន BP ពិតជាបានធ្លាក់ចុះពីប្រហែល 11.4 ឆ្នាំនៃការផលិតដែលនៅសេសសល់ក្នុងឆ្នាំ 2009 ទាក់ទងទៅនឹង 8.0 ឆ្នាំដែលនៅសល់គិតត្រឹមថ្ងៃទី 12/31/21។ ប៉ុន្តែសារពើភ័ណ្ឌឧស្ម័នរបស់ពួកគេគឺស្ទើរតែថេរនៅប្រហែល 13-14 ឆ្នាំសម្រាប់ឆ្នាំ 2009 ធៀបនឹងឆ្នាំ 2021។ BP ហាក់ដូចជាបានកាត់បន្ថយទុនបម្រុងប្រេង និងផលិតកម្មរបស់ខ្លួននៅក្នុងឆ្នាំ 2015 នៅក្នុងតារាង ប៉ុន្តែការកាត់បន្ថយនោះទំនងជាដោយសារតែតម្លៃប្រេងទាបដែលផ្ទុយពី ESG ដែលបានចាប់ផ្តើមទទួលយកជាគំនិតវិនិយោគចម្បងនៅពេលក្រោយ។

សែល

សារពើភ័ណ្ឌប្រេងរបស់ Shell បានធ្លាក់ចុះពី 9.2 ឆ្នាំក្នុងឆ្នាំ 2009 មកនៅប្រហែល 7.2 ឆ្នាំក្នុងឆ្នាំ 2021។ គួរឱ្យព្រួយបារម្ភជាងនេះទៅទៀត សូមក្រឡេកមើលសារពើភ័ណ្ឌឧស្ម័នដែលបានធ្លាក់ចុះពី 14.7 ឆ្នាំក្នុងឆ្នាំ 2009 មកត្រឹមតែ 8.0 ឆ្នាំក្នុងឆ្នាំ 2021។

ចុះ Aramco?

Aramco ត្រូវបានបង្ហាញជាសាធារណៈត្រឹមតែរយៈពេលខ្លីប៉ុណ្ណោះ ហើយឥឡូវនេះខ្ញុំមិនអាចស្វែងរកទិន្នន័យស្តីពីទុនបំរុង និងការផលិតមុនឆ្នាំ 2017 បានទេ។ ដូច្នេះហើយ ខ្ញុំបង្ហាញទិន្នន័យជាបន្តបន្ទាប់ចាប់ពីឆ្នាំ 2017 ដល់ឆ្នាំ 2021 ខាងក្រោមសម្រាប់ Aramco ។ ដូចដែលគេអាចមើលឃើញពីទិន្នន័យ Aramco ស្ថិតនៅក្នុងលីករបស់ខ្លួន។ វាមានទុនបម្រុងប្រេង និងឧស្ម័នច្រើនជាងក្រុមហ៊ុនលោកខាងលិចទាំងបួនរួមបញ្ចូលគ្នា។ សារពើភ័ណ្ឌរបស់ Aramco ពិតជាបានកើនឡើង។ ក្នុងឆ្នាំ 2017 Aramco មានស្តុកប្រេងដែលស្មើនឹង 48.8 ឆ្នាំ ហើយដែលបានកើនឡើងដល់ 57.4 ឆ្នាំដោយផ្នែកដោយសារផលិតកម្មទាបនៅឆ្នាំ 2021 ។ សារពើភ័ណ្ឌឧស្ម័នរបស់វាមានចំនួន 51.2 ឆ្នាំក្នុងឆ្នាំ 2017 ធៀបនឹង 57.9 ឆ្នាំក្នុងឆ្នាំ 2021។

តើអាមេរិកមានបញ្ហាវិនិយោគតិចដែរឬទេ?

ជាការពិតណាស់ការវាស់វែងទាំងអស់មានភាពស្មុគស្មាញ។ ការប៉ាន់ប្រមាណនៃទុនបំរុងគឺជាមុខងារនៃតម្លៃប្រេង និងឧស្ម័នដែលកំពុងពេញនិយម និងបច្ចេកវិទ្យាដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីស្វែងរកប្រាក់បញ្ញើឥន្ធនៈហ្វូស៊ីល។ បច្ចេកវិជ្ជាបន្តរីកចម្រើន ប៉ុន្តែតម្លៃប្រេង និងឧស្ម័នប្រែប្រួលច្រើន។ អ្នក​សង្ស័យ​មួយ​ចំនួន​លើក​ឡើង​ថា មហាសេដ្ឋី​អាមេរិក​មិន​មាន​បញ្ហា​ក្នុង​ការ​វិនិយោគ​ទេ។ ពួកគេមើលចំណុចទិន្នន័យពីរខាងក្រោម៖

· ទុនបម្រុងទាបទៅនឹងសមាមាត្រផលិតកម្មសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនធំៗរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកអាចឆ្លុះបញ្ចាំងពីការផ្លាស់ប្តូររបស់ពួកគេចំពោះការផលិតវដ្តខ្លី ដូចជានៅក្នុងប្រេង និងឧស្ម័ន shale តឹងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ផលិតកម្មរយៈពេលខ្លីមានអត្រាការប្រាក់ខ្ពស់ជាងមុន ដោយសារតែក្រុមហ៊ុនទាំងនេះរកប្រាក់ចំណូលបានយ៉ាងឆាប់រហ័ស។ ផ្ទុយទៅវិញ ក្រុមហ៊ុន Shell និង BP ទំនងជាត្រូវបានលក់ចេញពីទីតាំង shale វដ្តខ្លីរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ហើយមានវាលទឹកជ្រៅដែលមានអាយុកាលយូរជាងនៅក្នុងផលប័ត្ររបស់ពួកគេ។ វា​អាច​ចំណាយ​ពេល​ប្រាំពីរ​ឆ្នាំ​ឬ​យូរ​ជាង​នេះ​ដើម្បី​ទទួល​បាន​ផលិតកម្ម​និង​ចំណូល​សម្រាប់​ទុន​បម្រុង​ទាំង​នោះ។ ជាងនេះទៅទៀត ខ្ញុំត្រូវបានគេប្រាប់ថា ទុនបម្រុងទៅនឹងសមាមាត្រផលិតកម្មអាចនៅដដែលអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំ បើទោះបីជាមានអន្តរាគមន៍ជាច្រើនឆ្នាំនៃផលិតកម្មក៏ដោយ ហេតុដូច្នេះហើយ ប្រហែលជាមិនមែនតំណាងឱ្យតែការវិនិយោគក្រោមការវិនិយោគនោះទេ។ ខ្ញុំមិនប្រាកដអំពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះទេ។

· ស្ថានភាពក្នុងស្រុកទាំងមូលមានភាពល្អប្រសើរជាងនេះបើយោងតាមរដ្ឋបាលព័ត៌មានថាមពលសហរដ្ឋអាមេរិក (EIA) ដែល របាយ​ការណ៍​ថា​ទុន​បម្រុង​ក្នុង​ស្រុក​ដែល​បង្ហាញ​ឱ្យ​ឃើញ​ពី​សហរដ្ឋ​អាមេរិក ប្រេង និងឧស្ម័នមានចំនួន 41 ពាន់លានបារ៉ែល និង 625 ពាន់ពាន់លានហ្វីតគូបគិតត្រឹមថ្ងៃទី 31 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2021។ ផលិតកម្មក្នុងស្រុកសម្រាប់ឆ្នាំ 2021 មានចំនួន 3.8 លានបារ៉ែល និង 38.1 ពាន់ពាន់លានហ្វីតគូបរៀងគ្នា។ នេះនាំឱ្យមានសមាមាត្របម្រុងទៅនឹងផលិតកម្ម 10.7 ឆ្នាំសម្រាប់ប្រេងក្នុងស្រុក និង 16.4 ឆ្នាំសម្រាប់ឧស្ម័នក្នុងស្រុក។ ជាការពិតណាស់ ការក្រឡេកមើលទុនបំរុងក្នុងស្រុកតែមួយមុខគឺមិនសមស្របទាំងស្រុងនោះទេ ដោយសារជំនាញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកមានទាំងវិស័យក្នុងស្រុក និងក្រៅស្រុក។

ខណៈពេលដែលខ្ញុំឮទឡ្ហីករណ៍ទាំងនេះ ខ្ញុំមិនទិញទាំងស្រុងនូវការទាមទារដែលថាទុនបម្រុងទៅនឹងសមាមាត្រផលិតកម្មមិនបង្ហាញពីការវិនិយោគក្រោម។ សូមចាំថាខ្ញុំកំពុងប្រៀបធៀបទុនបម្រុងទៅនឹងសមាមាត្រផលិតកម្មសម្រាប់ជំនាញអាមេរិកក្នុងរយៈពេល 15 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ។ សម្រាប់ទឡ្ហីករណ៍ប្រឆាំងរបស់អ្នកជំនាញដើម្បីដំណើរការយ៉ាងពេញលេញ ជំនាញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវតែបានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំងនូវការផ្តោតអារម្មណ៍របស់ពួកគេពីការផលិតវដ្តវែងក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2010 ទៅជាការផលិតវដ្តខ្លីឥឡូវនេះ។ បើទោះបីជានោះជាការពិតទាំងស្រុងក៏ដោយ សូមកុំកំណត់វដ្តផលិតកម្មខ្លី តាមនិយមន័យ ស្នើឱ្យបន្តការវិនិយោគលើទុនបម្រុងនាពេលអនាគតជាបន្ត?

តើ​មហាសេដ្ឋី​អាមេរិក​វិនិយោគ​ប៉ុន្មាន​ក្នុង​ការកកើតឡើងវិញ?

សកម្មជន​បម្រែបម្រួល​អាកាសធាតុ​បាន​ប្រកែក​ថា​ក្រុមហ៊ុន​ប្រេង​គួរ​តែ​វិនិយោគ​តិច​ក្នុង​ប្រេង​និង​ឧស្ម័ន​និង​ច្រើន​ទៀត​ក្នុង​ការ​កកើតឡើងវិញ​។ នៅក្នុងខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2021 ក្រុមហ៊ុន Exxon បានប្រកាសពីការវិនិយោគ 15 ពាន់លានដុល្លារលើកាបូន ការចាប់យក ជីវឥន្ធនៈ និងអ៊ីដ្រូសែន។ ខ្ញុំ​មិន​ដឹង​ច្បាស់​ថា​ក្នុង​អំឡុង​ពេល​ណា​ទេ ហើយ​ចំនួន​ប៉ុន្មាន​ត្រូវ​បាន​ឧទ្ទិស​ដល់​ជីវឥន្ធនៈ និង​អ៊ីដ្រូសែន​ដែល​អាច​ផលិត​ថាមពល​បាន ផ្ទុយ​ពី​ប្រាក់​ចំណាយ​លើ​ការ​ចាប់​យក​កាបូន។ ការចំណាយលើការរុករក និងអភិវឌ្ឍន៍របស់ Exxon សម្រាប់ឆ្នាំ 2021 តែមួយគឺ 20.5 ពាន់លានដុល្លារ ផ្ទុយទៅវិញ។

ក្រុមហ៊ុន Chevron បានប្រកាស ថាពួកគេនឹងចំណាយ 10 ពាន់លានដុល្លារលើ "កាបូនទាប នាពេលអនាគត” នៅឆ្នាំ 2028 ជាមធ្យម 2 ពាន់លានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ។ វាមិនច្បាស់ទេថាតើចំនួននេះនឹងត្រូវចំណាយលើការកកើតឡើងវិញទេ ផ្ទុយពីការចាប់យកកាបូន។ ការចំណាយលើការរុករក និងអភិវឌ្ឍន៍របស់ក្រុមហ៊ុន Chevron សម្រាប់រយៈពេលមួយឆ្នាំ (ឆ្នាំ 2021) មានចំនួន 9.8 ពាន់លានដុល្លារ ឬច្រើនជាងប្រាំដង។

សារព័ត៌មាន Bloomberg បានរាយការណ៍ថា “បច្ចុប្បន្ន ប្រហែល 90 សេន ទៅប្រភពថាមពលកាបូនទាប សម្រាប់រាល់ $1 ដែលដាក់លើឥន្ធនៈហ្វូស៊ីល។ អ្នកវិភាគនៅ BNEF បាននិយាយថាសមាមាត្រនោះត្រូវផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំងនៅឆ្នាំ 2030 ដោយជាមធ្យម 4 ដុល្លារត្រូវបានវិនិយោគលើវត្ថុដែលអាចកកើតឡើងវិញបានសម្រាប់រាល់ 1 ដុល្លារដែលត្រូវបានបម្រុងទុកសម្រាប់ការផ្គត់ផ្គង់ថាមពលដែលបំពុលខ្លាំង។ សម្រាប់បរិបទ សមាមាត្រនោះមិនធ្លាប់ឆ្លងកាត់សញ្ញា 1:1 ពីមុនមកទេ។

សម្រាប់ Exxon និង Chevron សមាមាត្រគឺគ្មានកន្លែងណានៅជិត 1: 1 ដូចដែលអាចមើលឃើញពីទិន្នន័យដែលខ្ញុំទើបតែបង្ហាញ។

ដូច្នេះ តើ​មហាសេដ្ឋី​អាមេរិក​ធ្វើអ្វី​ជាមួយ​លំហូរ​សាច់ប្រាក់​លើស​របស់​ពួកគេ?

Exxon ហាក់ដូចជាបានផ្តល់មូលនិធិខ្លះដល់ capex សងបំណុល និងបង់ភាគលាភពីលំហូរសាច់ប្រាក់ប្រតិបត្តិការរបស់ខ្លួនក្នុងរយៈពេល 2021 ឆ្នាំចុងក្រោយដែលបានបញ្ចប់នៅឆ្នាំ 2022។ នៅឆ្នាំ XNUMX ពួកគេបានទិញភាគហ៊ុនមកវិញ។ Chevron បានធ្វើរឿងស្រដៀងគ្នា។

តើនេះជាយុទ្ធសាស្ត្រត្រឹមត្រូវទេ?

មនុស្សម្នាក់អាចប្រកែកបានថា យុទ្ធសាស្ត្រធ្លាក់ចុះ ប្រហែលជាចម្លើយដ៏ត្រឹមត្រូវសម្រាប់ជំនាញអាមេរិក។ ប្រសិនបើពួកគេរក្សាសារពើភ័ណ្ឌក្នុងចន្លោះ 8-10 ឆ្នាំ និងបង់ភាគលាភ វិនិយោគិនអាចប្រើលុយដើម្បីភ្នាល់លើក្រុមហ៊ុនដែលអាចកើតឡើងវិញសុទ្ធដែលមានទីតាំងល្អជាង Exxon Mobil ឬ Chevron ដើម្បីបណ្តាក់ទុនក្នុងការបណ្តាក់ទុនប្រថុយប្រថានដែលកំពុងរីកចម្រើនទាំងនេះ។ ដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយពីមុនក្រុមហ៊ុនកម្រនឹងល្អក្នុងការវិនិយោគលើរឿងធំបន្ទាប់ ដែលទំនងជាអាចបំផ្លាញផលិតផលប្រពៃណីរបស់ពួកគេ។ ទស្សនៈមួយគឺថា អ្នកដឹកនាំប្រេងគួរតែដោះស្រាយជាមួយកាបូន៖ ផលិតវា ហើយចាប់យកវាមកវិញ។

ហេតុអ្វីបានជាភាគីទាំងពីរត្រូវដោយហេតុផលខុស?

ខ្ញុំមានការសង្ស័យចំពោះអំណះអំណាងរបស់ស្លាបប្រឆាំង ESG ដែលថាការវិនិយោគទាបពីក្រុមហ៊ុនប្រេង និងឧស្ម័ននៅសហរដ្ឋអាមេរិកគឺដោយសារតែ ESG ។ ខ្ញុំសង្ស័យថាការទាមទាររបស់វិនិយោគិនដែលមិនទាក់ទងនឹង ESG គឺទទួលខុសត្រូវ។ ការត្រឡប់មកវិញលើដើមទុនគឺជារឿងដ៏លំបាកសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនប្រេង និងឧស្ម័នសម្រាប់ទសវត្សរ៍ចុងក្រោយ ដែលជាចំណុចមួយដែលធ្វើឡើងដោយកម្លាំងម៉ាស៊ីនលេខ 1 នៅក្នុងរបស់ខ្លួន។ បទបង្ហាញប្រឆាំងនឹង Exxon.

អ្នកជំនាញប្រាប់ខ្ញុំថា ឧស្សាហកម្មប្រេង និងឧស្ម័នរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងវិនិយោគឡើងវិញក្នុងសមាមាត្រនៃ 130% នៃលំហូរសាច់ប្រាក់ប្រតិបត្តិការបន្ទាប់ពីបដិវត្តន៍ថ្ម និងទទួលយកបំណុលដើម្បីធ្វើដូច្នេះ។ ទៅមុខ វិនិយោគិនចង់ឃើញបំណុលទាប ការទិញភាគហ៊ុនខ្ពស់ និងភាគលាភ។ ខ្ញុំត្រូវបានគេប្រាប់ថាក្រុមហ៊ុនណាមួយដែលប្រកាសពីការពង្រីកការចំណាយដើមទុនបានជួបប្រទះនឹងការធ្លាក់ចុះ 10% ភ្លាមៗនៅក្នុងតម្លៃភាគហ៊ុនរបស់ពួកគេ។ ឧ. Continental Resources ត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាធុញទ្រាន់នឹងវា ហើយម្ចាស់ភាគហ៊ុនធំបំផុតរបស់ពួកគេ (Harold Hamm) បានយកក្រុមហ៊ុនឯកជន.

ដូច្នេះ ESG ទំនងជាមិនមែនជាកត្តាជំរុញចម្បងនៃការវិនិយោគទាបនោះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកអាចប្រកែកបានថា ឥឡូវនេះយើងមានក្រុមអ្នកវិនិយោគតូចជាងដែលមានឆន្ទៈក្នុងការវិនិយោគលើប្រេង និងឧស្ម័ន ហើយដូច្នេះក្រុមហ៊ុនទាំងនោះបត់ថយក្រោយដើម្បីបំពេញនូវអ្វីដែលពួកគេអាចទាក់ទាញបាន។ នៅក្នុងការងាររួមគ្នាជាមួយ Robert Eccles និង Jing Xieយើងបានរកឃើញការចំណាយខ្ពស់នៃបំណុល (មិនមែនសម្រាប់សមធម៌ទេ) សម្រាប់ក្រុមហ៊ុនប្រេង និងឧស្ម័ន សូម្បីតែបន្ទាប់ពីគណនេយ្យសម្រាប់លក្ខណៈជាមូលដ្ឋានទាំងអស់របស់ក្រុមហ៊ុនដែលយើងអាចគិតបាន។ ច្បាស់ណាស់ចំនួនអ្នកហិរញ្ញប្បទានបំណុលគឺតូចជាងចំនួនអ្នកវិនិយោគមូលធន។

សំណួរបន្តគឺថាតើការផ្លាស់ប្តូរនេះជាមួយនឹងតម្លៃប្រេងខ្ពស់ដែរឬទេ ទទួលបានផលចំណេញច្រើនឆ្នាំ វិនិយោគិននឹងត្រលប់មកវិញទេ? ទីលានរបស់ Vivek Ramaswamy សម្រាប់ DRLL ហាក់ដូចជាគិតថាបាទ។ ឬតើការព្រួយបារម្ភកាន់តែខ្លាំងឡើងអំពី ESG បង្រួមអ្នកវិនិយោគដូចជាពួកគេត្រូវតែរក្សាវិន័យដើមទុន?

ម៉្យាងទៀត ខ្ញុំមិនប្រាកដថា ស្លាបគាំទ្រ ESG បានបង្កើតករណីដ៏រឹងមាំមួយថា ហេតុអ្វីបានជាក្រុមហ៊ុនប្រេងសំខាន់ៗគួរវិនិយោគលើថាមពលកកើតឡើងវិញ។ វាមិនច្បាស់ទេថាមានកង្វះខាតនៃការបណ្តាក់ទុន និងដើមទុនរបស់រដ្ឋាភិបាលនៅក្នុងពិភពលោកដែលឧទ្ទិសដល់ការកកើតឡើងវិញ។ បើដូច្នេះមែន ហេតុអ្វីបានជាឧស្សាហកម្មប្រេង និងឧស្ម័នគួរវិនិយោគលើការកកើតឡើងវិញ? ដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ តើក្រុមហ៊ុនប្រេង និងឧស្ម័នមានជំនាញសមស្របដើម្បីជោគជ័យក្នុងអាជីវកម្មកកើតឡើងវិញដែរឬទេ? លើកលែងតែកម្មសិទ្ធិដីធ្លី និងជំនាញនៅឈូងសមុទ្រ ដែលបង្ហាញថាខ្យល់អាចជាអាជីវកម្មដែលពាក់ព័ន្ធ អ្នកជំនាញមិនយល់ឃើញថាសមសម្រាប់ប្រេង និងឧស្ម័នដែលអាចកកើតឡើងវិញបានទេ។

បន្ទាត់​ខាង​ក្រោម

សរុបមក វិន័យដើមទុនដែលដាក់ដោយវិនិយោគិន ប្រហែលជានឹងនាំឱ្យក្រុមហ៊ុនធំៗរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក បោះបង់ការផលិតទៅឱ្យសហគ្រាសរដ្ឋដូចជា Aramco ជាដើម។ Aramco មិនមានសម្ពាធវិនិយោគិនដូចគ្នាទាក់ទងនឹងវិន័យមូលធនទេ។ ពួកគេក៏ទំនងជាមិនមានកម្រិតនៃសម្ពាធ ESG ដូចគ្នាទៅនឹងមុខជំនាញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែរ។ ជាការពិតណាស់ ខ្ញុំនៅតែបន្តមិនប្រាកដអំពីវិសាលភាពដែលផលិតកម្មធំរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកពិតជាត្រូវរងទុក្ខដោយសារការព្រួយបារម្ភអំពី ESG ។

ប្រហែលជាសំណួរត្រឹមត្រូវដែលត្រូវបានផ្ញើទៅកាន់ស្លាបប្រឆាំង និងគាំទ្រ ESG គឺតើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីទទួលបានការវិនិយោគបន្ថែមទៀតទាំងនៅក្នុងប្រេង និងឧស្ម័ន (ប្រសិនបើចាំបាច់) និងក្នុងការកកើតឡើងវិញ ដែលត្រូវការយ៉ាងច្បាស់?