អ្វីដែល Kim Kardashian និង Kanye West អាចប្រាប់យើងអំពីបទប្បញ្ញត្តិទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុ

សប្តាហ៍បន្ទាប់ពីគណៈកម្មការមូលបត្រ ទូទាត់ការចោទប្រកាន់ ប្រឆាំងនឹង Kim Kardashian សម្រាប់ (ចោទប្រកាន់ថា) ផ្សព្វផ្សាយរូបិយប័ណ្ណគ្រីបតូដោយខុសច្បាប់ JPMorgan ChaseJPM
និង Ye (អតីត Kanye West) ដូច Kim និង Ye បានទៅ វិធីដាច់ដោយឡែករបស់ពួកគេ។. សម្រាប់ហេតុផលខុសគ្នាខ្លាំង កំហុសរបស់មហាសេដ្ឋីទាំងពីរផ្តល់ឱកាសដើម្បីពិភាក្សាអំពីអ្វីដែលខុសជាមួយបទប្បញ្ញត្តិទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។

បញ្ហា​នេះ​មាន​ជម្រៅ​ជ្រៅ​ជាង​ការ​ធានា​កេរ្តិ៍​ដំណែល និង​បទប្បញ្ញត្តិ​ធនាគារ។ ពួកគេថែមទាំងហូរឈាមដល់ឧស្សាហកម្ម fintech ដែលទើបបង្កើតថ្មី។

ខណៈពេលដែលវាល្អណាស់ប្រហែលជាចេតនារបស់ JP Morgan ក្នុងការគ្រប់គ្រងភាពចម្រូងចម្រាសនយោបាយដោយទម្លាក់ Kanye West ជាអតិថិជន វានៅតែមិនច្បាស់ថាតើលោកខាងលិចបានធ្វើអ្វីខ្លះដើម្បីខឹង JP Morgan ។ (សម្រាប់អ្វីដែលវាមានតម្លៃ វាហាក់ដូចជាថា JP Morgan បានផ្ញើសំបុត្ររបស់ពួកគេទៅ Ye មុន​ការ​បញ្ចេញ​យោបល់​ដ៏​ចម្រូងចម្រាស​ថ្មីៗ​របស់​គាត់.) ប្រហែល ចំណងជើង clickbait ទាំងអស់។ បណ្តាលឱ្យគាត់ចាប់ផ្តើមការព្រមានប្រឆាំងនឹងអតិផរណានៅក្នុងទីស្នាក់ការកណ្តាលរបស់ JP Morgan ។

ហេតុផលអ្វីក៏ដោយប្រសិនបើ JP Morgan និងលោក West ចង់បំបែកទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេ។នោះហើយជារវាងពួកគេ។

ប៉ុន្តែវាមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលមនុស្សមួយចំនួន សង្ស័យ​ពី​ហេតុផល​នយោបាយ អាចនៅពីក្រោយការបែកបាក់។ (រវាង JP Morgan និង Ye មិនមែន Kim និង Ye ទេ។

ដោយមិនគិតដូច ខ្ញុំបានចង្អុលបង្ហាញ ចេញមុនការគំរាមកំហែងកាន់តែធំចំពោះជនជាតិអាមេរិកគឺថាតើនិយតករសហព័ន្ធអំណាចមានប៉ុន្មាននៅលើធនាគារ។ មិនមាន ថាតើធនាគារអាចដកអតិថិជនរបស់ពួកគេបានទេ។

និយតករសហព័ន្ធនៅទីបំផុតអាចដកហូតការធានារ៉ាប់រងប្រាក់បញ្ញើសហព័ន្ធរបស់ធនាគារ ហើយបិទពួកគេ។ ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើនិយតករយល់ឃើញថា ការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដល់ក្រុមហ៊ុនឥន្ធនៈហ្វូស៊ីលដាក់ធនាគារ កេរ្តិ៍ឈ្មោះ មានហានិភ័យ ឬថាការធ្វើដូច្នេះបង្កើតបានជា ការអនុវត្តមិនមានសុវត្ថិភាព ឬមិនសមរម្យពួកគេអាចបង្ខំឱ្យធនាគារផ្លាស់ប្តូរអ្នកណាដែលខ្លួនធ្វើជំនួញជាមួយ។ ពួកគេមានអានុភាពដ៏ធំសម្បើមដើម្បីធ្វើដូច្នេះ។

អានុភាព​បែប​នោះ​ធ្វើ​ឲ្យ​សកម្មជន​បម្រែបម្រួល​អាកាសធាតុ​ជាច្រើន​រំភើប ប៉ុន្តែ​ពួកគេ​គួរ​ពិចារណា​ឡើងវិញ។ ដរាបណាមនុស្សដែលមានទស្សនៈខុសៗគ្នាដំណើរការភ្នាក់ងារ អាជ្ញាធរដូចគ្នាអាចត្រូវបានប្រើដើម្បីកំណត់គោលដៅសកម្មភាពពេញនិយមនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ និង សកម្មជន។ សហរដ្ឋអាមេរិកមាន ចំណាយពេលជាច្រើនទស្សវត្សរ៍ដឹកនាំប្រទេសអភិវឌ្ឍន៍ភាគច្រើនឱ្យដើរតាមផ្លូវដូចគ្នា។ការបញ្ចុះតម្លៃគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋានក្នុងនាមការការពារកំហុស វិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុ ការលាងលុយកខ្វក់ ការគេចពន្ធ និងហិរញ្ញប្បទានភេរវកម្ម។

និយតករសហព័ន្ធអាចប្រើប្រាស់សិទ្ធិអំណាចរបស់ពួកគេយ៉ាងងាយស្រួលដើម្បីកំណត់ក្រុមដែលចូលរួមក្នុងការតវ៉ានយោបាយដែលត្រូវបានការពារដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។ (ឧទាហរណ៍ ការការពារវិសោធនកម្មទីបួន ត្រូវបានស្រោចទឹកយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ.)

ព័ត៌មានលម្អិតនៃឧប្បត្តិហេតុរបស់ Kim Kardashian មានភាពខុសប្លែកគ្នាបន្តិច ជាពិសេសនៅក្នុងនោះពួកគេពាក់ព័ន្ធនឹងក ទីផ្សារមូលធន និយតករ។

ដូចដែលបានរាយការណ៍ដោយ កាសែត Wall Street JournalSEC ជឿជាក់ថា Kim Kardashian បានបំពានច្បាប់មូលបត្រ នៅពេលដែលនាងប្រើទំព័រ Instagram របស់នាងដើម្បីផ្សព្វផ្សាយរូបសញ្ញាគ្រីបតូ (EMAX) ដោយមិនបង្ហាញថានាងត្រូវបានបង់ប្រាក់ចំនួន 250,000 ដុល្លារសម្រាប់ការបង្ហោះនេះ។ ពេលខ្លះបន្ទាប់ពីការប្រកាសរបស់នាង EMAX បានបាត់បង់តម្លៃភាគច្រើនរបស់វា។

ដើម្បីឱ្យកាន់តែច្បាស់៖ បញ្ហាមិនមែនថា EMAX បានធ្វើឱ្យច្រមុះជ្រៅនោះទេ ឬថាលោក Kim បានផ្សព្វផ្សាយនិមិត្តសញ្ញាគ្រីបតូ ដែល (យោងទៅតាម SEC) គឺជាសុវត្ថិភាពមួយ។ បញ្ហាគឺថានាង មិនបានបង្ហាញ នាងត្រូវបានបង់ថ្លៃដើម្បីផ្សព្វផ្សាយ EMAX ។

នៅក្នុងរបស់ពួកគេ បំណែកនៃ Wall Street Journalសាស្ត្រាចារ្យច្បាប់ M. Todd Henderson និង Max Raskin ពន្យល់ថា:

ផ្នែកទី 17(b) នៃច្បាប់ស្តីពីមូលបត្រឆ្នាំ 1933 តម្រូវឱ្យបុគ្គលណាម្នាក់ដែលផ្តល់ការផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈដល់ការលក់មូលបត្រដើម្បីបង្ហាញពីសំណងណាមួយសម្រាប់ការធ្វើដូច្នេះ។ SEC បានអនុវត្តច្បាប់ប្រឆាំងការផ្សព្វផ្សាយនេះយ៉ាងគឃ្លើន ដោយនាំមកនូវករណីប្រឆាំងនឹងមនុស្សដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយការផ្សាយតាមអ៊ីនធឺណិតត្រឹមត្រូវទាំងស្រុងអំពីក្រុមហ៊ុនជាថ្នូរនឹងផលប្រយោជន៍ដែលមិនបានបង្ហាញ។

ម៉្យាងវិញទៀត ប្រសិនបើ Kim Kardashian មិនបានបង្ហើបថានាងកំពុងត្រូវបានបង់ប្រាក់ទេនោះ វាមើលទៅជាការបំពានយ៉ាងច្បាស់លើច្បាប់មូលបត្រ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ច្បាប់​នេះ​ហាក់​ដូច​ជា​ចម្លែក​ដែល​បាន​ផ្តល់​ឱ្យ​នោះ។ មិនមានច្បាប់ស្រដៀងគ្នាទេ។ រារាំងតារាល្បី (ឬនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀត) ពីធនាគារជាទៀងទាត់ និងសេវាកម្មល្បែងស៊ីសង.

លើសពីនេះទៅទៀតដូចជា Henderson និង Raskin ចង្អុលបង្ហាញ:

ដែនកំណត់យុត្តាធិការរបស់ SEC អនុញ្ញាតឱ្យវាដើរតាមនាង [Kim Kardashian] និង Floyd Mayweather ខណៈដែលការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម Super Bowl របស់ Matt Damon សម្រាប់ Crypto.com ដែលជាផ្នែកមួយនៃយុទ្ធនាការ 65 លានដុល្លារគេចផុតពីការអនុវត្តព្រោះវាកំពុងលើកកម្ពស់វេទិកាមួយ និងមិនមែនជាសន្តិសុខ។ .

ការដាក់ទឡ្ហីករណ៍បច្ចេកទេស និងផ្លូវច្បាប់ទាំងអស់នេះដោយឡែក ហើយមិនអើពើថាតើច្បាប់មូលបត្រអាចផ្តល់នូវអារម្មណ៍សុវត្ថិភាពមិនពិត ឬអត់នោះ បញ្ហាធំជាងនេះគឺថាមន្ត្រីសហព័ន្ធមានការសម្រេចចិត្តទូលំទូលាយពេកក្នុងការធ្វើសកម្មភាពក្នុងនាម "ការពារ" មនុស្សពីការធ្វើឱ្យជម្រើសវិនិយោគ "អាក្រក់" ។ . ម្យ៉ាងវិញទៀត គោលការណ៍ណែនាំមួយនៅពីក្រោយច្បាប់ស្តីពីមូលបត្រសហព័ន្ធគឺថា មន្ត្រីសហព័ន្ធត្រូវការពារជនជាតិអាមេរិកពីការធ្វើខុស និងការបាត់បង់ប្រាក់។ SEC មាន ឆ្លងកាត់ការចោទប្រកាន់ពីការក្លែងបន្លំ.

សភាមិនគួរផ្តល់ឱ្យនិយតករមូលបត្រមានការសម្រេចចិត្តច្រើនទេ ហើយវាមិនគួរមានច្បាប់មូលបត្រផ្អែកលើគោលការណ៍ទាំងនេះទេ។ ការរិះគន់ដូចគ្នានេះអនុវត្តចំពោះច្បាប់ធនាគាររបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ អ្វី​ដែល​ជនជាតិ​អាមេរិក​មាន​គឺ​ជា​បណ្តាញ​ដ៏​ស្មុគស្មាញ​នៃ​ច្បាប់ និង​បទប្បញ្ញត្តិ​ដែល​ធ្វើឱ្យ​មាន​ការ​ច្នៃប្រឌិត និង​ការប្រកួតប្រជែង ក៏ដូចជា​លទ្ធភាព​ក្នុង​ការ​បង្កើន​ដើមទុន​ឯកជន។

នៅក្នុងភាពខ្លាំង (មិនមែនទេ។ មិនទំនង) លទ្ធផលនៃប្រព័ន្ធនិយតកម្មប្រភេទនេះ គឺមន្ត្រីរដ្ឋាភិបាលអាចបែងចែកឥណទានទៅជាផលប្រយោជន៍នយោបាយ។

ដូច្នេះ សភា គួរ គិតឡើងវិញនូវគោលការណ៍ទាំងនេះ ប៉ុន្តែនោះមិនមែនជាអ្វីដែលពួកគេកំពុងធ្វើនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ គំនិតដូចគ្នាទាំងនេះ និងលទ្ធផលដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដូចគ្នានេះ កំពុងតែលេចចេញនាពេលឥឡូវនេះ នៅពេលដែល House ព្យាយាមបង្កើតថ្មី stablecoin ច្បាប់។

អស់រយៈពេលជាច្រើនខែ ប្រធានផ្នែកសេវាកម្មហិរញ្ញវត្ថុ Maxine Waters (D-CA) និងសមាជិកចំណាត់ថ្នាក់លោក Patrick McHenry (R-NC) បាននឹងកំពុងចរចារលើវិក្កយបត្រមួយដើម្បីគ្រប់គ្រងស្ថិរភាពកាក់។ ការ​ចរចា​ហាក់​ដូច​ជា​ខូច ហើយផ្អែកលើសេចក្តីព្រាងការពិភាក្សា នោះប្រហែលជារឿងល្អ។.

ក្នុងអំឡុងសប្តាហ៍ DC Fintech, ក្រុមហ៊ុន Yahoo! បានរាយការណ៍ថា McHenry បានប្រាប់ទស្សនិកជនរបស់គាត់។ “វា [វិក័យប័ត្រ] មើលទៅមិនដូចរបបនិយតកម្មទំនើបទេ។ វា​ពិត​ជា​មើល​ទៅ​ថយ​ក្រោយ​គួរ​ឱ្យ​កត់​សម្គាល់»។ គាត់ កំណត់លក្ខណៈ "ស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ននៃច្បាប់ជា "ទារកដ៏អាក្រក់" ហើយបានបន្ថែមថា "វានៅតែជាទារក ហើយយើងពិតជាដឹងគុណ និងសង្ឃឹមថាវាអាចរីកចម្រើន និងរីកចម្រើនទៅជាអ្វីមួយដែលគួរឱ្យទាក់ទាញជាងនេះ"។

ដូចខ្ញុំនិងមិត្តរបស់ខ្ញុំ អ្នកប្រាជ្ញ Cato បានសរសេរនៅដើមខែតុលា"ផ្នែកដ៏ល្អបំផុតនៃសេចក្តីព្រាងច្បាប់នេះគឺថាសភា ... មិនបានព្យាយាមអនុម័តអនុសាសន៍ក្រុមការងាររបស់ប្រធានាធិបតីដើម្បី 'តម្រូវឱ្យអ្នកចេញកាក់ស្ថិរភាពទៅជាស្ថាប័នដាក់ប្រាក់ធានារ៉ាប់រង។'" ប៉ុន្តែបញ្ហានោះគឺថា។ សភាកំពុងជជែកតវ៉ា លើទ្រព្យសកម្មណាមួយដែលមានស្ថិរភាពកាក់គួរត្រូវបានគាំទ្រជាមួយ អ្នកណាអាចកាន់កាក់ស្ថិរភាព អ្វីដែលមនុស្សអាចធ្វើបានជាមួយស្ថិរភាពកាក់នៅក្នុងកាបូបឌីជីថលផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ និងនិយតករណាដែលគួរទទួលខុសត្រូវ។

សភាគួរតែសរសេរច្បាប់ដើម្បីការពារជនជាតិអាមេរិកពីការក្លែងបន្លំ និងការលួច។ ប៉ុន្តែគោលដៅនោះមិនតម្រូវឱ្យសភាកំណត់ថាទ្រព្យសម្បត្តិណាដែលអាចត្រលប់មកវិញដោយស្របច្បាប់នូវកាក់ដែលមានស្ថេរភាពនោះទេ។ អនុញ្ញាតឱ្យក្រុមហ៊ុន fintech និងក្រុមហ៊ុនហិរញ្ញវត្ថុផ្សេងទៀតធ្វើការពិសោធន៍ ហើយអនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សទទួលយកហានិភ័យជាមួយនឹងប្រាក់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ មនុស្សភាគច្រើននឹងមិនប្រើអ្វីដែលហៅថា Stablecoin ទេ ប្រសិនបើវាមិនមានស្ថេរភាព ដូច្នេះអ្នកណាម្នាក់ដែលចេញ Stablecoins កាន់តែគិតពីរបៀបធ្វើឱ្យពួកគេមានស្ថេរភាពកាន់តែប្រសើរ។

ជាងនេះទៅទៀត សភាមិនគួរការពារក្រុមហ៊ុនកេរ្តិ៍ដំណែល ឬក្រុមហ៊ុនដែលភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងល្អបំផុតពីការប្រកួតប្រជែងនោះទេ។ នោះហើយជារបៀបដែលសហគ្រាសឥតគិតថ្លៃបែកបាក់ មិនមែនជារបៀបដែលវាដំណើរការល្អបំផុតសម្រាប់ចំនួនមនុស្សច្រើនបំផុតនោះទេ។

គំនិតដែលថាសភា ឬក្រុមមន្ត្រីសហព័ន្ធផ្សេងទៀតដឹងពីវិធីល្អបំផុតដើម្បីបង្កើតទ្រព្យសកម្មដែលមានស្ថិរភាព ឬសុវត្ថិភាព ទីផ្សារមិនសូវមានស្ថេរភាព និងសុវត្ថិភាពគឺខុសទាំងស្រុង។ ប្រវត្តិសាស្ត្រ​បាន​បញ្ជាក់​ថា ផ្ទុយ​ទៅ​វិញ​គឺ​ជា​ការ​ពិត។ បទប្បញ្ញត្តិរបស់រដ្ឋាភិបាលរាប់មិនអស់បានបង្កើត និងពង្រីកបញ្ហាស្ថិរភាព និងសុវត្ថិភាព.

សង្ឃឹម​ថា​បំណង​ប្រាថ្នា​របស់ McHenry ក្លាយ​ជា​ការ​ពិត ហើយ​សភា​ចេញ​វិក្កយបត្រ​ដែល​ទាក់ទាញ​ជាង​នេះ។

ជាអកុសល លទ្ធផលនោះគឺជាការគិតប្រកបដោយបំណងប្រាថ្នា លុះត្រាតែសភាផ្លាស់ប្តូរវិធីសាស្រ្តមូលដ្ឋានរបស់វា។ ទោះបីជាពេលនេះ ការដើរខុសមួយទំនងជាធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធទូទាត់របស់សហរដ្ឋអាមេរិកជាប់គាំងនៅកន្លែងណាមួយក្នុងសតវត្សទី 20 ខណៈពេលដែលពិភពលោកផ្សេងទៀតកំពុងប្រកួតប្រជែងនៅខាងមុខ។ ដោយមាន ឬគ្មាន Kim និង Ye។