រដ្ឋបាលចំណីអាហារ និងឱសថ បាននិយាយថា ការសិក្សាចំនួនពីរក្នុងសប្តាហ៍នេះ ដែលបង្ហាញថា សារធាតុ omicron boosters ថ្មីមិនមានភាពល្អប្រសើរជាងការបាញ់ថ្នាំចាស់ គឺតូចពេកក្នុងការសន្និដ្ឋានពិតប្រាកដណាមួយ។
អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនៅ Columbia និង Harvard, នៅក្នុងការសិក្សាឯករាជ្យចំនួនពីរបានរកឃើញថ្នាំជំរុញថ្មី និងការបាញ់ថ្នាំចាស់ជាមូលដ្ឋានអនុវត្តដូចគ្នាប្រឆាំងនឹង omicron BA.5 ដែលបង្កើនការសង្ស័យអំពីថាតើវ៉ាក់សាំងនេះនឹងរស់នៅតាមការរំពឹងទុកខ្ពស់ដែលកំណត់ដោយរដ្ឋបាល Biden ដែរឬទេ។ ការឆ្លើយតបនៃអង្គបដិប្រាណគឺខ្ពស់ជាងបន្តិចជាមួយនឹង omicron boosters ទោះបីជាការសិក្សាបានសន្និដ្ឋានថាភាពខុសគ្នានេះមិនសំខាន់ក៏ដោយ។
លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Peter Marks ប្រធានផ្នែកវ៉ាក់សាំងរបស់ FDA បាននិយាយថា ការសិក្សានេះគឺតូច និងជាកម្មវត្ថុនៃការកំណត់។ លោកបានបន្តថា ទិន្នន័យដែលបានមកពីការសិក្សាដែលមានការគ្រប់គ្រងល្អជាងនេះត្រូវបានគេរំពឹងទុកក្នុងពេលអនាគតដ៏ខ្លីនេះ។ Pfizer និង Moderna កំពុងធ្វើការសាកល្បងព្យាបាលលើឧបករណ៍ជំរុញថ្មី ហើយត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងផ្តល់ទិន្នន័យនៅចុងឆ្នាំនេះ។
“វាជារឿងសំខាន់ក្នុងការកត់សម្គាល់ថា សូម្បីតែទិន្នន័យពីការសិក្សាតូចៗដំបូងទាំងនេះបង្ហាញថា វ៉ាក់សាំងទ្វេរដង ជាទូទៅយ៉ាងហោចណាស់ក៏ល្អ ឬប្រសើរជាងវ៉ាក់សាំងដើមក្នុងការបង្កើតការឆ្លើយតបនៃប្រព័ន្ធភាពស៊ាំ ជាពិសេសចំពោះ BA.4/BA.5 និងថ្មីផ្សេងទៀត លោក Marks បាននិយាយនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយ។
លោកបានបន្ថែមថាសូម្បីតែការកើនឡើងតិចតួចនៃការឆ្លើយតបនៃប្រព័ន្ធភាពស៊ាំក៏អាចមានលទ្ធផលវិជ្ជមានសម្រាប់សុខភាពសាធារណៈផងដែរ។
លោក Marks បាននិយាយថា "FDA បន្តលើកទឹកចិត្តបុគ្គលដែលមានសិទ្ធិពិចារណាក្នុងការទទួលថ្នាំបង្ការដែលបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាព ដើម្បីជួយការពារប្រឆាំងនឹងវ៉ារ្យ៉ង់ Covid-19 ដែលកំពុងចរាចរនាពេលបច្ចុប្បន្ន និងរលកនៃ Covid-19 ដែលហាក់ដូចជានឹងមកដល់" Marks បាននិយាយថា។
មន្ត្រីសុខាភិបាលកំពូលរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបាននិយាយថា សារធាតុជំរុញថ្មីគួរតែដំណើរការកាន់តែប្រសើរឡើង ព្រោះឥឡូវនេះពួកវាត្រូវគ្នាទៅនឹងប្រភេទ omicron BA.5 ជាលើកដំបូងចាប់តាំងពីជំងឺរាតត្បាតបានចាប់ផ្តើម ក៏ដូចជាប្រភេទដើមនៃ Covid ដែលបានផុសឡើងនៅក្នុងប្រទេសចិន។ ទាំងនេះត្រូវបានគេហៅថា bivalent shots ។
ការបាញ់ប្រហារចាស់ដែលហៅថា monovalent ត្រូវបានរចនាឡើងប្រឆាំងនឹងប្រភេទដំបូងនៃ Covid ។ ប្រសិទ្ធភាពរបស់ពួកគេបានធ្លាក់ចុះជាបន្តបន្ទាប់ ដោយសារមេរោគបានផ្លាស់ប្តូរចេញពីប្រភេទដើម។
លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Ashish Jha ប្រធាន "វាសមហេតុផលក្នុងការរំពឹងទុកដោយផ្អែកលើអ្វីដែលយើងដឹងអំពីភាពស៊ាំ និងវិទ្យាសាស្ត្រនៃមេរោគនេះថា វ៉ាក់សាំងថ្មីទាំងនេះនឹងផ្តល់ការការពារកាន់តែប្រសើរឡើងប្រឆាំងនឹងការឆ្លង ការការពារកាន់តែប្រសើរឡើងប្រឆាំងនឹងការឆ្លង និងការបន្ត និងការការពារកាន់តែប្រសើរឡើងប្រឆាំងនឹងជំងឺធ្ងន់ធ្ងរ" ។ នៃក្រុមការងាររបស់សេតវិមាន Covid, ប្រាប់អ្នកយកព័ត៌មាន ក្នុងខែកញ្ញា។
ការសិក្សារបស់ Columbia និង Harvard បង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថា boosters ដំណើរការ ប៉ុន្តែវានៅតែជាសំណួរបើកចំហថាតើពួកគេនឹងធ្វើការងារបានល្អជាងការការពារជំងឺ ជាពិសេសការឆ្លងមេរោគ និងជំងឺស្រាលជាងការចាក់ថ្នាំចាស់ឬអត់។
"មេរៀនទៅផ្ទះគឺមនុស្សដែលស្ថិតក្នុងក្រុមហានិភ័យខ្ពស់ និងទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីកម្រិតថ្នាំបង្កើនកម្លាំង នៅពេលដែលយើងចូលដល់ចុងរដូវស្លឹកឈើជ្រុះ និងដើមរដូវរងា — អ្នកដែលមានភាពស៊ាំនឹងជំងឺដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ក្នុងស្ថានភាពសុខភាព មនុស្សចាស់ ពួកគេគួរតែទទួលបានវា វេជ្ជបណ្ឌិត Paul Offit សមាជិកនៃគណៈកម្មាធិការប្រឹក្សាវ៉ាក់សាំងឯករាជ្យរបស់ FDA បាននិយាយ។
ប៉ុន្តែលោក Offit បាននិយាយថា មន្ត្រីសុខាភិបាលសាធារណៈគួរតែប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះការលក់ថ្នាំបាញ់ ដែលជាការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងដ៏សំខាន់មួយ។
លោក Offit បាននិយាយថា "យើងត្រូវតែប្រុងប្រយ័ត្ននៅពេលដែលយើងទៅដល់មុខសាធារណៈជនអាមេរិក ហើយព្យាយាមលក់វ៉ាក់សាំងនេះជាអ្វីដែលប្រសើរជាងមុន នៅពេលដែលភស្តុតាងទាំងអស់ដែលយើងមានរហូតមកដល់ពេលនេះមិនគាំទ្រនោះ" Offit បាននិយាយ។
ការសិក្សារបស់ Columbia បានពិនិត្យទៅលើមនុស្ស 21 នាក់ដែលបានទទួលការជំរុញថ្មី ខណៈដែលការសិក្សារបស់ Harvard បានមើលទៅលើមនុស្ស 18 នាក់ដែលបានទទួលថ្នាំថ្មី។ ការសិក្សាទាំងពីរនេះគឺជាការបោះពុម្ពជាមុន ដែលមានន័យថាពួកគេមិនបានឆ្លងកាត់ការត្រួតពិនិត្យដោយអ្នកផ្សេងទៀតនៅក្នុងវិស័យនេះទេ។
ការសិក្សារបស់ Columbia បានរកឃើញថាកម្រិតអង្គបដិប្រាណគឺខ្ពស់ជាងប្រហែល 1.2 ដងជាមួយនឹងថ្នាំបំប៉នទ្វេរដងធៀបនឹងការចាក់លើកទី 1.3 នៃការបាញ់ថ្នាំ monovalent ខណៈពេលដែលការសិក្សារបស់ Harvard បានរកឃើញថាពួកគេខ្ពស់ជាង XNUMX ដង។ ទោះបីជាកម្រិតអង្គបដិប្រាណមានកម្រិតខ្ពស់បន្តិចជាមួយនឹងថ្នាំបំប៉នទ្វេវ៉ាឡេនក៏ដោយ ការសិក្សាទាំងពីរបានសន្និដ្ឋានថាភាពខុសគ្នានេះគឺមិនសំខាន់នោះទេ។
លោកបណ្ឌិត Dan Barouch ដែលជាអ្នកនិពន្ធនាំមុខគេនៃការសិក្សានៅសាកលវិទ្យាល័យ Harvard បានទទួលស្គាល់ថាការបោះពុម្ពមុនមានតិចតួច ប៉ុន្តែបានសង្កត់ធ្ងន់ថាពួកគេត្រូវបានធ្វើឡើងដោយឯករាជ្យ និងជាមូលដ្ឋានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានដូចគ្នា ដែលជាការកត់សម្គាល់។
“វាជារឿងសំខាន់ដែលត្រូវកត់សម្គាល់ថា ការសិក្សាទាំងពីរត្រូវបានធ្វើឡើងដោយឯករាជ្យ។ Barouch ដែលមន្ទីរពិសោធន៍បានដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការអភិវឌ្ឍន៍ មន្ទីរពិសោធន៍បាននិយាយថា ពួកគេជាការសិក្សាតូចៗ ប៉ុន្តែមានពីរក្នុងចំណោមពួកគេ - វាមិនមែនគ្រាន់តែជាជំងឺគ្រុនផ្តាសាយនោះទេ។ ចនសុននិងចនសុន វ៉ាក់សាំងការពារ covid។
លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Peter Hotez សហនាយកនៃការអភិវឌ្ឍន៍វ៉ាក់សាំងនៅមន្ទីរពេទ្យកុមាររដ្ឋតិចសាស់ បាននិយាយថា ការសិក្សានេះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយមន្ទីរពិសោធន៍មេរោគដ៏ល្អបំផុតចំនួនពីរនៅក្នុងប្រទេស ហើយវិធីសាស្ត្រគឺត្រឹមត្រូវណាស់។ Hotez បានព្រមានថា ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការរកឃើញគួរតែត្រូវបានគេចាត់ទុកជាបឋម រហូតដល់មានទិន្នន័យបន្ថែមទៀតចូលមក។
Hotez ដែលបានសហការដឹកនាំក្រុមដែលបង្កើតវ៉ាក់សាំងគ្មានប៉ាតង់ហៅថា Corbevax ដែលឥណ្ឌាបានអនុញ្ញាតឱ្យប្រើកាលពីខែធ្នូឆ្នាំមុនបាននិយាយថា "យើងត្រូវប្រុងប្រយ័ត្នកុំឱ្យមានការសន្និដ្ឋានច្រើនពេកពីវា" ។
ការសិក្សានេះមានការចាប់អារម្មណ៍ជាសាធារណៈ ពីព្រោះទិន្នន័យរបស់មនុស្សមានកម្រិតខ្លាំងណាស់អំពីរបៀបដែល omicron BA.5 boosters ដំណើរការនៅពេលនេះ។ FDA បានអនុញ្ញាតឱ្យចាក់ថ្នាំបង្ការរោគនៅក្នុងខែកញ្ញា ដោយផ្អែកលើការសាកល្បងព្យាបាលពីការបាញ់ស្រដៀងគ្នាដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងប្រឆាំងនឹងកំណែដំបូងនៃ omicron, BA.1 ។
Pfizer និង Moderna ដើមឡើយកំពុងបង្កើតការជំរុញថ្មីរបស់ពួកគេប្រឆាំងនឹង BA.1 ប៉ុន្តែ FDA បានស្នើឱ្យក្រុមហ៊ុននានាប្តូរឧបករណ៍ក្នុងរដូវក្តៅ ហើយកំណត់គោលដៅ BA.5 ជំនួសវិញ ពីព្រោះវ៉ារ្យង់រងនោះបានក្លាយជាលេចធ្លោ។ ជាលទ្ធផល មិនមានពេលវេលាគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ Pfizer និង Moderna ដើម្បីដំណើរការការសាកល្បងព្យាបាល និងបង្ហាញទិន្នន័យផ្ទាល់របស់មនុស្សនៅលើការចាក់ថ្នាំបង្ការរោគមុនពេលអនុញ្ញាត។
FDA ក៏បានពិនិត្យមើលទិន្នន័យដោយផ្ទាល់លើការបាញ់ថ្នាំ BA.5 ដែលបានមកពីការសិក្សាសត្វ។ ទីភ្នាក់ងារនេះកំពុងធ្វើសកម្មភាពជាបន្ទាន់ ដើម្បីទទួលបានការបាញ់ប្រហារនៅរដូវស្លឹកឈើជ្រុះ ដោយសង្ឃឹមថាពួកគេនឹងធ្វើការងារបានប្រសើរជាងមុន ដើម្បីឆ្ពោះទៅរករលក Covid។
ប៉ុន្តែឥឡូវនេះ វ៉ារ្យ៉ង់រងថ្មីក៏កំពុងទទួលបានមូលដ្ឋាននៅសហរដ្ឋអាមេរិកផងដែរ ជាពិសេស BQ.1 និង BQ.1.1 ដែលឥឡូវនេះតំណាងឱ្យប្រហែល 27% នៃការឆ្លងមេរោគថ្មី។ វាមិនច្បាស់ថាតើឧបករណ៍ជំរុញនឹងដំណើរការប្រឆាំងនឹងប្រភេទរងទាំងនេះដោយរបៀបណាទេ។ មន្ត្រីសុខាភិបាលរំពឹងថាការចាក់ថ្នាំបង្ការរោគនឹងបន្តផ្តល់ការការពារ ពីព្រោះប្រភេទរងគឺចុះពី BA.5 ។
ប្រភព៖ https://www.cnbc.com/2022/10/28/fda-says-two-studies-showing-omicron-boosters-werent-much-better-than-old-shots-were-too-small- to-come-to-any-conclusions.html