នៅក្នុងអាណត្តិចុងក្រោយរបស់តុលាការកំពូល ភាគច្រើននៃអ្នកអភិរក្សបានបន្តផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំងនូវតួនាទីនៃសាសនានៅក្នុងជីវិតសាធារណៈ។

ខណៈពេលដែលការសម្រេចរបស់តុលាការកំពូលក្នុងការលុបចោលសិទ្ធិក្នុងការរំលូតកូនបានទទួលការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងនោះ ប្លុកនៃយុត្តិធម៌អភិរក្សដដែលដែលបានបដិសេធ។ Roe v ។ Wade ក៏បានកំណត់ឡើងវិញយ៉ាងខ្លាំងនូវវណ្ឌវង្កនៃសេរីភាពសាសនាពាក្យនេះ ហើយបានធ្វើដូច្នេះក្នុងលក្ខណៈមួយដែលបង្ហាញពីលក្ខណៈពិតនៃការផ្លាស់ប្តូរដែលពួកគេបានធ្វើនៅក្នុងផ្នែកនៃច្បាប់នេះ។

ការ​សម្រេច​ចិត្ត​សំខាន់​មួយ​គូ​ដែល​បាន​ចេញ​កាលពី​សប្តាហ៍​មុន​នេះ—ខាសុននិងម៉ាក់គីន និង Kennedy v. Bremerton School District-គូររូបភាពច្បាស់លាស់នៃការការពារដែលកើនឡើងដែលប្លុកអភិរក្សរបស់តុលាការបានផ្តល់ដល់មនុស្សដែលស្វែងរកការលើកលែងសាសនាពីអាណត្តិខាងលោកិយ និងលក្ខខណ្ឌតម្រូវដែលខ្លួនមានឆន្ទៈក្នុងការដាក់លើរដ្ឋាភិបាលដើម្បីគាំទ្រដល់ស្ថាប័ន និងសកម្មភាពសាសនា។

ខាសុន និង លោក Kennedy ក៏​បាន​ដាក់​ចេញ​នូវ​យុទ្ធសាស្ត្រ​ផ្លូវ​ច្បាប់​ដែល​បាន​លេច​ចេញ​មក​ក្នុង​ចំណោម​អ្នក​តែងតាំង​គណបក្ស​សាធារណរដ្ឋ​ទាំង​ប្រាំមួយ​រូប ដែល​ឥឡូវ​នេះ​មាន​សមាជិក​ភាគច្រើន​នៅ​តុលាការ។ ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំកន្លងមកនេះ ចៅក្រមអភិរក្សនិយមទាំងនេះបានធ្វើការផ្លាស់ប្តូរជាបន្តបន្ទាប់ចំពោះច្បាប់ ដោយបានដឹកនាំតុលាការក្នុងទិសដៅត្រឹមត្រូវ ទោះបីជាមានកម្រិតល្មមគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ម្តងម្កាលទៅកាន់យុត្តិធម៌សេរីដើម្បីចូលរួមជាមួយភាគច្រើននៃអភិរក្សនិយមក៏ដោយ។

នៅពេលដែលប្លុកអភិរក្សបានដើរទៅខាងស្ដាំបន្ថែមទៀត ខាសុន និង លោក Kennedyវាបានអះអាងថាករណីទាំងពីរនេះគ្រាន់តែជាការរីកធំធាត់នៃស្តង់ដារដែលបានបង្កើតឡើងនៅក្នុងគំរូថ្មីៗទាំងនេះ។

ការសរសេរសម្រាប់ភាគច្រើននៅក្នុង លោក Kennedyជាឧទាហរណ៍ ចៅក្រម Neil Gorsuch ពឹងផ្អែកយ៉ាងខ្លាំងលើសេចក្តីសម្រេចថ្មីៗទាំងនេះ ដែលភាគច្រើនត្រូវបានសរសេរដោយចៅក្រមអភិរក្សនិយម ដែលបង្កើតបានជាភាគច្រើនបំផុតនៅលើតុលាការថ្ងៃនេះ ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យគ្រូបង្វឹកបាល់ទាត់នៃវិទ្យាល័យសាធារណៈធ្វើការអធិស្ឋានក្រោយការប្រកួត។ នៅ​លើ​វាល។ នៅក្នុងលេខយោងមួយដែលបានរាយបញ្ជីគំរូអំណោយផល លោក Gorsuch បានលើកយកករណីចំនួន 2017 ដែលពាក់កណ្តាលត្រូវបានសម្រេចចាប់តាំងពីឆ្នាំ XNUMX ដែលជាឆ្នាំដែលគាត់បានចូលរួមតុលាការក្នុងនាមជាអតីតប្រធានាធិបតី Donald Trump ការតែងតាំងដំបូងទៅកាន់តុលាការជាន់ខ្ពស់។

ឯកសារយោងទាំងនេះចំពោះគំរូថ្មីៗបានបិទបាំងលក្ខណៈពិតនៃរបៀបដែលតុលាការបានឈានទៅដល់ការលុបបំបាត់ការបំបែកព្រះវិហារ និងរដ្ឋដែលគ្រប់គ្រងច្បាប់អាមេរិកជាយូរមកហើយ។

ចៅក្រម Sonia Sotomayor បានគូសបញ្ជាក់ពីកលល្បិចដែលប្រើដោយអ្នកអភិរក្សភាគច្រើន ដើម្បីបង្ហាញសកម្មភាពរបស់ខ្លួនឡើងវិញថាគ្រាន់តែជាការវិវត្តន៍ធម្មជាតិនៃច្បាប់សំណុំរឿងរបស់តុលាការ។ នាងបានសរសេរថា "តុលាការពឹងផ្អែកលើការចាត់ថ្នាក់នៃពហុភាព ភាពស្របគ្នា និងការមិនយល់ស្របដោយសមាជិកនៃភាគច្រើនបច្ចុប្បន្ន ដើម្បីជះឥទ្ធិពលដល់ការផ្លាស់ប្តូរជាមូលដ្ឋាននៅក្នុងប្រយោគសាសនារបស់តុលាការនេះ"។ លោក Kennedy ដោយយោងទៅលើការពឹងផ្អែកភាគច្រើនលើគំរូថ្មីៗ ដើម្បីឈានទៅដល់លទ្ធផលរ៉ាឌីកាល់ "ទាំងអស់ខណៈពេលដែលប្រកាសថាគ្មានអ្វីផ្លាស់ប្តូរទាល់តែសោះ" ។

In ខាសុនយុត្តិធម៍ទាំងប្រាំមួយដូចគ្នាក៏បានប្រើគំរូថ្មីៗនៅក្នុង ការបដិសេធរបស់ Maine កម្មវិធីអប់រំ។ រដ្ឋបានផ្តល់ថវិកាដល់មាតាបិតានៅតំបន់ដែលមានប្រជាជនខ្វះខាត ខ្វះខាតសាលារដ្ឋ ដើម្បីបញ្ជូនកូនរបស់ពួកគេទៅសាលាឯកជនខាងលោកិយជំនួសវិញ។ ការមិនរាប់បញ្ចូលសាលាសាសនាបានធ្វើឱ្យខូចដល់យុត្តិធម៌អភិរក្សនិយម។

តាមរយៈមតិភាគច្រើន ប្រធានចៅក្រម John Roberts Jr. ជារឿយៗបានលើកឡើងពីការសម្រេចចិត្តពីរដែលបានចេញក្នុងរយៈពេលប្រាំឆ្នាំកន្លងមក—Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer និង Espinoza v. Montana Department of Revenue- ដែលបានពង្រីកវិសាលភាពនៃឃ្លាលំហាត់សេរី ផ្តល់សេរីភាពខាងសាសនា ខណៈពេលដែលបង្រួមឃ្លាបង្កើត ការផ្តល់វិសោធនកម្មទីមួយ ដែលរារាំងការគាំទ្ររបស់រដ្ឋាភិបាលចំពោះស្ថាប័ន និងសកម្មភាពសាសនា។

វាមិនមែនជារឿងចៃដន្យទេដែល Roberts បានសរសេរសេចក្តីសម្រេចនៅក្នុងករណីទាំងពីរនេះ។

នៅ 2017, ព្រះត្រីឯក បានចាត់ទុកថាឃ្លាលំហាត់ឥតគិតថ្លៃនៃវិសោធនកម្មទីមួយបានហាមឃាត់រដ្ឋាភិបាលពីការមិនរាប់បញ្ចូលព្រះវិហារពីការទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ដែលអាចរកបានសម្រាប់ស្ថាប័នផ្សេងទៀត - ក្នុងករណីនោះ មូលនិធិសម្រាប់សួនកុមារ។ Espinoza ។ដែលចុះមកបីឆ្នាំក្រោយមកបានប្រកាន់ថា ប្រសិនបើរដ្ឋជ្រើសរើសឧបត្ថម្ភធនលើការអប់រំឯកជនតាមរយៈអាហារូបករណ៍នោះ វាមិនអាចលើកលែងសិស្សដែលគ្រោងនឹងប្រើប្រាស់មូលនិធិទាំងនោះដើម្បីចូលរៀននៅសាលាសាសនាបានទេ។

Roberts បានពង្រីកលើគំនិតដែលបានណែនាំនៅក្នុងករណីទាំងពីរនេះនៅក្នុង ខាសុន តាមរយៈការពង្រីកការផ្តល់មូលនិធិរបស់រដ្ឋាភិបាលដល់ស្ថាប័នសាសនា មិនមែនសម្រាប់តែគោលបំណងខាងលោកីយ៍ទេ ដូចជាកន្លែងលេងកីឡាជាដើម។ ព្រះត្រីឯក— ប៉ុន្តែដោយបង្ខំឱ្យផ្តល់មូលនិធិសម្រាប់សកម្មភាពសាសនាដោយបើកចំហ ដូចជាការអប់រំសាសនា។

Sotomayor បានចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងការមិនពេញចិត្តរបស់នាងថា "អ្វីដែលជាភាពខុសគ្នាប្រាំឆ្នាំធ្វើឱ្យ" ខាសុន. នាង​បាន​ព្រមាន​ក្នុង​លក្ខខណ្ឌ​តឹងតែង​ថា "តុលាការ​នេះ​បន្ត​រុះរើ​ជញ្ជាំង​នៃ​ការ​ញែក​ចេញ​ពី​គ្នា​រវាង​ព្រះវិហារ និង​ជា​រដ្ឋ​ដែល​ Framers បាន​ប្រយុទ្ធ​ដើម្បី​សាងសង់"។ ភាគច្រើននាងបានពន្យល់ថាបានទទួលយក "អំណះអំណាងពីការសរសេរដាច់ដោយឡែកពីមុន" ហើយមិនអើពើ "រាប់ទសវត្សរ៍មុន" ដើម្បីគាំទ្រ "គោលលទ្ធិរដ្ឋធម្មនុញ្ញ" ។

ពាក្យនេះបម្រើជាសូចនាករនៃអ្វីដែលត្រូវរំពឹងថានឹងឆ្ពោះទៅមុខ។ ឥឡូវនេះលើសពីចំនួនសហសេវិកសេរីរបស់ពួកគេដោយរឹមពីរទល់នឹងមួយដែលមិនធ្លាប់មានចាប់តាំងពីចៅក្រម Amy Coney Barrett ជំនួសចៅក្រម Ruth Bader Ginsburg ក្នុងឆ្នាំ 2020 អ្នកអភិរក្សរបស់តុលាការហាក់ដូចជាមានឆន្ទៈក្នុងការផ្លាស់ប្តូរទិដ្ឋភាពច្បាប់យ៉ាងខ្លាំងជាងឆ្នាំមុន។

តាម​រយៈ​ករណី​ទាំង​នេះ តុលាការ​បាន​បញ្ជាក់​បន្ថែម​អំពី​សមតុល្យ​ដ៏​ល្អិត​ល្អន់​រវាង​ការ​អនុវត្ត​ដោយ​ឥត​គិត​ថ្លៃ​នៃ​វិសោធនកម្ម​ទីមួយ និង​ឃ្លា​បង្កើត​ជា​ឧទាហរណ៍។ បទប្បញ្ញត្តិទាំងពីរនេះ Justice Stephen Breyer បានពន្យល់នៅក្នុងការមិនពេញចិត្តរបស់គាត់នៅក្នុង ខាសុន"ជារឿយៗស្ថិតក្នុងភាពតានតឹង... ហើយជារឿយៗ 'ដាក់សម្ពាធជម្លោះ' លើសកម្មភាពរបស់រដ្ឋាភិបាល។ លោកបានចង្អុលបង្ហាញថា យុត្តិធម៍អភិរក្សនិយមកំពុងប្រជែងយកឃ្លា Free Exercise ខណៈពេលដែលភាគច្រើនមិនអើពើនឹងសារៈសំខាន់នៃឃ្លាបង្កើត ហើយក្នុងការធ្វើដូច្នេះ ធ្វើឱ្យខូចខាតដល់ "ការសម្របសម្រួល" រវាងអ្នកទាំងពីរ។

Sotomayor បានធ្វើចំណុចស្រដៀងគ្នា។ អ្នកស្រីបានព្រមានថា "ផលវិបាកនៃការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងឆាប់រហ័សរបស់តុលាការនៃឃ្លាសាសនាមិនត្រូវនិយាយឱ្យខ្លីទេ" ខាសុន. នាងបានសរសេរថា "ទស្សនៈកាន់តែទូលំទូលាយរបស់តុលាការចំពោះឃ្លាលំហាត់សេរី" នាងបានសរសេរថា "ហានិភ័យលេបយកចន្លោះរវាងឃ្លាសាសនា"។

ក្រៅពីការផ្លាស់ប្តូរដែលបានអនុម័តនៅក្នុង ខាសុន និង លោក Kennedyអ្នកអភិរក្សរបស់តុលាការក៏បានពង្រីកការលើកលែងសាសនាចំពោះច្បាប់ប្រឆាំងការរើសអើង និងអាណត្តិខាងលោកិយក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ។ ក្នុង ចំណតឡប់ប៊ីជាឧទាហរណ៍ តុលាការបានអនុញ្ញាតឱ្យសាជីវកម្មដែលគ្រប់គ្រងយ៉ាងជិតស្និត ដកខ្លួនចេញពីការធានារ៉ាប់រងសម្រាប់ការពន្យារកំណើត ដែលតម្រូវដោយច្បាប់ថែទាំដែលមានតម្លៃសមរម្យ ដោយផ្អែកលើចំណង់ចំណូលចិត្តខាងសាសនារបស់ម្ចាស់ក្រុមហ៊ុន។ គ្រឿងអលង្ការ Cakeshop បានអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកដុតនំនៅក្រុង Denver បដិសេធមិនរៀបចំនំខេកសម្រាប់ពិធីជប់លៀងរបស់បុរសស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា។

ទោះបីជាករណីទាំងពីរនេះមិនបានដោះស្រាយវិសាលភាពនៃឃ្លាបង្កើត ដែលជាចំណុចស្នូលនៃ ខាសុន និង លោក Kennedyពួកគេក៏បានបញ្ចូលការផ្លាស់ប្តូរបដិវត្តន៍ដែលបង្កើតឡើងដោយយុត្តិធម៌អភិរក្សនិយមនៅក្នុងវិស័យសាសនា។

ពាក្យចុងក្រោយរបស់ Sotomayor នៅក្នុង ខាសុនដែលក្នុងនោះនាងបានសម្តែងនូវ "ការព្រួយបារម្ភកាន់តែខ្លាំងឡើងចំពោះកន្លែងដែលតុលាការនេះនឹងដឹកនាំយើងបន្ទាប់" បានបន្ទរការពិតថ្មីនេះ។